[lit-ideas] Re: [lit-ideas]

  • From: "Donal McEvoy" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "donalmcevoyuk" for DMARC)
  • To: "lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx" <lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Wed, 23 Aug 2017 08:37:47 +0000 (UTC)

what is fascination ng in the endless verbiage of philosophers ( sic)is that 
nobody stops to ask whether the self exists>
This is hardly correct. 

Hume famously considered the question, as did Kant. It is central to a work 
like TSAIB, and it is arguably central also to Wittgenstein's Tractatus (where 
the self exists in relation to experience etc something like how the eye exists 
in relation to the visual field).
Hume provides a most important, if contradictory, starting-point. As Popper's 
TSAIB has the virtue of presenting Popper's views in the context of the most 
important views proposed by other thinkers, we might draw on its incisive 
account:
TSAIB p.102:-"Thus in the section "_Of Personal Identity_" of his _Treatise_, 
[Hume] argues against "some philosophers who imagine that we are every moment 
intimately conscious of what we call SELF"; and he says of these philosophers 
that "Unluckily all these positive assertions are contrary to that very 
experience, which is pleaded for them, nor have we any idea of _self_...For 
from what impression cou'd this idea be derived?"
(Donal adds: by "impression" Hume means an experience constituted by 
sense-experience e.g. we have an "impression" of a green spherical object when 
we have a visual sense experience of a green apple. Hume in the above passage 
is asserting that the self is not something we have any sense experience of, 
certainly not in the way we have of external objects like green apples; and 
where we lack any sense experience then, Hume argues, how can we have any valid 
"idea" of self?).
TSAB p.102:-"Yet Hume himself, in a slighly different context, asserts the 
existence of selves just as emphatically as he [above] denies it. Thus he 
writes, in Book II of the _Treatise_:"'Tis evident, that the idea, or rather 
impression of ourselves is always intimately present with us, and that our 
consciousness gives us so lively a conception of our own person, that 'tis not 
possible to imagine, that anything can in this particular go beyond it."
(Donal: we might strip the word "always" out (in recognition that sometimes we 
may be self-aware and sometimes not), but what Hume says here amounts to 
claiming that the self is something of which we may have an "impression". The 
question, within Hume's empiricism, is then to understand the similarities and 
differences between this kind of "impression", of self, and our "impression" of 
an external object such as a green apple - and it turns out it is really very 
difficult to produce a viable account of our "impression" of our "self" while 
cleaving to the strictures of Hume's kind of empiricism).
Donal again: _pace_ Palma, Hume is in fact only one of a large number of 
philosophers who have stopped to ask whether selves exist. 

In the quoted passages, Hume offers two things of note that continue to shape 
the debate (1) Hume expresses two contradictory positions, being led at one 
point to being sceptical of the existence of any 'self' and at other points to 
take the existence of 'self' as inherent in all experience - and these 
conflicting tendencies lie at the heart of the debate about the 'self' (2) Hume 
makes clear that there is particular problem with accounting for the 'self' by 
experience in the same way we might account for our experience of external 
objects - and this point also continues to be central (as indicated it appears 
unsolvable within Hume's empircist strictures).
In terms of Popper's views, Popper has an extremely different view, of how we 
experience external objects, to the kind of empiricism found in Hume. 
Consequently, Popper's brand of 'critical empiricism' does not have the same 
problems as Hume's brand in accepting the reality of something, like a self, 
that lacks colour or shape etc.
We might bear in mind also that it is a myth that we have five senses only, and 
this myth is central to Hume's form of empiricism: if I shut my eyes and waggle 
my hand I will have an inner sense of this 'waggling', and the position of my 
hand, that cannot be explained in terms of the 'five senses', but arises from 
some other 'inner sense': and if I can have an 'inner sense' of an external 
object like my hand, it may less problematic that I may have an inner sense of 
my 'self'.

DL


      From: adriano paolo shaul gershom palma <palmaadriano@xxxxxxxxx>
 To: lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx 
 Sent: Wednesday, 23 August 2017, 5:30
 Subject: [lit-ideas] 
   
what is fascination ng in the endless verbiage of philosophers ( sic)is that 
nobody stops to ask whether the self existsimho it is the standard buew of the 
soul of religious peopleno more and no lessit may be intetesting to see the 
traditions in which having selves are moral faults
On Wed, 23 Aug 2017 at 07:00 Luigi-- 
palma,   apgs




   

Other related posts: