[lit-ideas] Re: crichton was hands

  • From: "Donal McEvoy" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "donalmcevoyuk" for DMARC)
  • To: "lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx" <lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Thu, 7 Dec 2017 22:18:40 +0000 (UTC)

Rebouncer repost:

So, one question for possible conceptual analysis is the ‘alteration’ of a 
‘capacity’ that would not involve a new ‘cause of action.’ This alteration is 
from a ‘personal’ capacity to a ‘representative’ capacity. Is this a mere 
formality, or a matter of some substance? It may do to exercise some 
linguistic botany, and see how ‘representative’ is used – never mind what it 
means! >
A famous legal maxim has it that "Equity looks to the substance and not to the 
form". More generally, and by PS and not CA, the law bases its reasoning around 
judgments as to 'matters of substance'. Even the role of "formalities", and 
their scope and effect, is a matter of judging substantive matters connected to 
the rationale for the specific "formalities" at stake - "formalities", like the 
need for a contract for land to be in writing or a will to have two witnesses, 
serve substantive purposes. 

As per the PS-approach, I suggest "linguistic botany" won't get us very far. 
Some of what follows is an attempt at reasoned speculation, as it goes beyond 
the terms of the discussion as expressed in the judgments in Roberts. It is 
therefore perhaps more conjectural than some other 'conjectural knowledge', 
especially as I haven't delved deeper in research and am still relying on an 
understanding of Roberts from a close reading several months ago. Nevertheless 
it may help throw light on the Roberts decision.

It is "substance", not CA, that explains why the courts have a different 
attitude to the Roberts situation and to the case where a person sues for 
dependants under statute (Fatal Accidents Act ['FAA'] 1976), where(a) (aside a 
statutory exception to provide for cases where the "personal representative" 
takes no action) the FAA mandates that the plaintiff can only bring proceedings 
as "personal representative" (i.e. in a representative capacity), (b) the FAA 
plaintiff has failed to formalise their position properly by obtaining Letters 
of Administration before they commenced proceedings. In this second case, the 
court view the error as a technical one or a defect in a formality, where the 
interests of justice will nearly always favour allowing correction of the error 
or defect. 
Why?
In that second case, no one who understands the basis of the "cause of action" 
for dependants, which arises only by way of the relevant statute, could believe 
other than that the claims must be made in the plaintiff's "representative 
capacity" - for (one possible exception aside) there is no other legal 
possibility in respect of the FAA 'cause of action'. Thus the plaintiff's 
"representative capacity" cannot come as any surprise to the defendants:- 
therefore the defendants can hardly claim any prejudice if some amendment is 
allowed to correct a defect in the mandated "representative capacity" e.g. by 
pleading grant of Letters by subsequent amendment to a pre-existing action, 
though Letters were only granted after the proceedings were commenced (and so, 
'technically', the plaintiff lacked the requisite "capacity" when proceedings 
were commenced). 
It is substantially different in the Roberts situation. In the Roberts 
situation, it was not a 'pure legal impossibility' that the plaintiff might 
have a cause of action against the defendants that could be pursued in the 
plaintiff's personal capacity i.e. a viable claim in the plaintiff's personal 
capacity as beneficiary, against the solicitors who acted for the estate, was 
not a purely legal impossibility. This is because the plaintiff's claims are 
based on negligence at common law, and not on any statutes mandating 
proceedings be brought by a "representative". Consequently, the defendants in 
the Roberts situation cannot be taken to know that the "cause of action" being 
pursued must be in the plaintiff's "representative capacity". 
The problem-situations are thus (substantively) different in the two cases.
Now, there is a counter-argument to the above explanation, but it did not weigh 
with the majority, and indeed we do not know whether it was argued before them. 
The counter-argument is that, in the Roberts situation, the plaintiff's action 
for negligence in his personal capacity is thwarted by law, and so is 
'impossible' legally speaking - it is thwarted because the law says that the 
solicitor's duty of care extends only to the estate and not to its 
beneficiaries (therefore breach of this duty gives the beneficiaries no "cause 
of action" in their personal capacity). 
The answer to this counter-argument is that the law only says this as a general 
starting-point, not as a matter of 'pure' legal impossibility - in other words, 
and in contrast to the position under the FAA, it is possible that, in certain 
circumstances, solicitors acting for the estate conduct themselves in a way 
that gives a beneficiary a "cause of action" against those solicitors in the 
beneficiary's personal capacity (e.g. by making a negligent mis-statement to 
the beneficiary).
Afair, this counter-argument, and its reply, were not canvassed in the 
judgments in Roberts or explicitly dealt with - but they provide an analytical 
basis for distinguishing the negligence-based Roberts action to a FAA action 
begun before grant of Letters. This is so notwithstanding that the plaintiff's 
claim in their personal capacity in Roberts was doomed to fail as a matter of 
'mixed law and fact' (because, on the facts, the solicitors had not conducted 
themselves in a way that extended their duty of care, prima facie to the 
estate, to any beneficiary in their personal capacity). The claim in the 
plaintiff's personal capacity was doomed but need not have been purely as a 
matter of law - there could have been a viable claim in their personal capacity 
had the facts been different. 
If this might seem a somewhat fine distinction, we need remember the law is 
perennially engaged in fine line-drawing exercises - lines have to be drawn 
somewhere. 
This leads to the key practical point, which shows that the fineness of 
distinctions serves substantive interests of justice:- once the Roberts 
decision is promulgated, all plaintiffs ought to know that they need to get 
their "representative capacity" in order within the limitation period - that 
is, courts will never allow them to subsequently get it in order by way of 
amendment of a pre-existing action brought in a different capacity. The 
situation under the FAA, where Letters were granted only after proceedings were 
commenced, is treated as substantively very different - despite its 
'conceptual' similarities - because it is always clear that the FAA action was 
brought in the "representative capacity" in respect of which there was a 
defect. 
Put that way, does the Roberts decision look like one that will create more 
injustice than if the law took a less clear cut stance on the impermissibility 
of the sought amendment? This question takes us to the heart of the dispute, 
and to the differences between majority and minority. Many might argue that the 
majority view in Roberts will create less injustice overall than would a less 
adamantine approach to the proposed 'amendment'. In any case, it was for the 
Supreme Court to assess the underlying merits and rule accordingly.
All the while, the relevant decisions/assessments pertain to, and are based on, 
'matters of substance' - and not, dare I suggest, "linguistic botany".
DL

Other related posts: