[lit-ideas] (aka "ideas")

  • From: adriano paolo shaul gershom palma <palmaadriano@xxxxxxxxx>
  • To: "lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx" <lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Fri, 3 May 2019 06:02:59 -0800

cultural studies?


palma,  a paolo shaul םֹשׁ ְרֵגּ‎

Er selbst bevorzugte undurchdringlich Klarheit

On Fri, May 3, 2019 at 5:13 AM Torgeir Fjeld <t.fjeld1@xxxxxxxxx> wrote:

Dear all,

It is necessary to clarify some terms before we dive deeper into these
questions. First, there are multiple definitions of science, and it is a
strategic issue how disciplines such as Literature, English, and Cultural
Studies should relate to this term. It is clear, for instance, that there
is at least one legitimate line of enquiry that isn't in itself scientific,
and that is the questioning of what characterises science itself. It
follows that it isn't immediately clear what purpose it would serve to make
every other domain of knowledge subject to criteria of science, whatever
those may be.

Second, we distinguish between knowledge and scientific knowledge. While
it is the latter that interests us here, it is worth noting that there is
some sense in which knowing what it means to be at rest, for example, is
not entirely derivative of the kind of knowledge we regard as scientific.
Nevertheless, even though we regard scientific knowledge of special
interest here, we are not yet fully conscious of what the deciding
characteristics of such knowledge may be. There was previously on this list
a discussion of the merits of JTB in relation to Popper's perspective.
While the latter is highly limited, it is yet far more precise than any of
its rivals in this domain.

Third, even when we accept that there are some worthwhile pursuits with
regard to, say, reading literature, that aren't wholly reducible to
science, we have yet to decide what it means to know, and how such a term
relates to a more general notion of truth. Mathematics is an interesting
case in point. Is this discipline scientific? If not, what kinds of truths
does it purport to articulate?

In other words, we are interested in a way to approach knowledge and truth
based on rigorous, logical argumentation, and not just on empirically based
verification or falsification of hypotheses.

Mvh. / Yours sincerely,
Torgeir Fjeld

Download the Introduction to my latest book -- rock philosophy:
meditations on art and desire -- for free from https://bit.ly/2vMGwVs.
Get a 24% discount by using code CFC159723D56 on checkout at the
publisher *https://vernonpress.com/book/494.
<https://vernonpress.com/book/494>* It is also available from Amazon: 

On Thu, 2 May 2019 at 14:26, John McCreery <john.mccreery@xxxxxxxxx>

Dear All,

To me this whole argument is a red herring, grounded in fallacious
assumptions about both science and religious (or more broadly cultural)
knowledge. The central assumption in question is the bifurcation of nature
that Whitehead describes in *Science and the Modern World,* in which the
science side includes all and only phenomena that can be studied
experimentally with hypotheses and results articulated in mathematical
terms, everything else remaining a mystery that can only be comprehended
via faith (or when faith is lacking, art). This model itself is rooted in
the Cartesian division of mind and body, with body being traditionally the
domain of science and mind conceived as essentially different from the
matter studied using scientific methods.

The claims of brain science to have rendered mind an epiphenomenon of
matter cannot be dismissed lightly, especially by the empirically minded
pragmatist I consider myself. The problem as I see it is on the other side,
conceiving of meaning as airy-fairy stuff inaccessible to scientific study.
That way of conceiving meaning is only plausible if knowledge is
restricted, a la positivism, to empirically verified results of scientific
experiments. It is instantly implausible if one considers the role of logic
and empirical evidence in legal, clinical, and more broadly hermeneutic
inference. The difference is between experiments that test abstract
hypotheses under tightly controlled, ipso facto, artificial conditions, and
carefully constructed stories in which disparate bits of evidence are
joined through empirically justified claims, leading ideally to “truth
beyond a reasonable doubt.” It is not a difference between categorically
and essentially distinct domains of knowledge.

The anthropologist in me recalls that Clifford Geertz, on whom the
interpretive turn in cultural studies is frequently claimed, was careful to
note that the cultural “texts” in which we find “webs of meaning embodied
in symbols” are public and, thus, empirically observable, phenomena. They
are not cognitive models buried inside human skulls; they are what we see,
hear, taste, smell and touch in human activities and the artifacts humans
produce. Brain science has learned a lot about what goes on inside of
brains, very little as yet about how what goes on inside our skulls is
affected by what goes on outside them.


On May 2, 2019 18:28 +0900, Torgeir Fjeld <t.fjeld1@xxxxxxxxx>, wrote:

Dear all,

John McCreery writes in a response to a post on an editorial in British
publication The Guardian regarding the continued importance of philosophy
and sociology as academic disciplines:

How do you see the difference between utility and significance?

The key question when we consider this distinction lies in the domain of
knowledge. In a recent book on the triumph of brain science in defining the
scope and content of actual and potential knowledge Markus Gabriel notes
that it is worthwhile distinguishing between approaches to knowledge based
on what he calls scientism and those that are more religious in their
purview. To the former we can only know something about the material world,
since that is the only world that we can observe and therefore empirically
verify. The more radical version of scientism claims that the only existing
world is that of physical matter.

The religious view doesn't shy away from speaking of values, decisions
and persons. The problem with this perspective is nevertheless that is it
based on a faith grounded in irrationalism, and that it abandons all
recourse to arguments based on rationality and evidence.

To Gabriel (and this is where he goes further than Bourdieu already did
in the 1990s) scientism and the religious view share a dichotomous approach
to a material world, which we can know something "objectively" about, and a
"spiritual," value based reality of which we can merely have a subjective,
or religious, opinion.

He appeals to a sense beyond these two world views: are there not a
series of fully comprehensible phenomena that do not have material
properties fully regulated by empirical causality? In his view what these
phenomena share is that they are accessible through an adequate analysis of
the human 'I.'

In good faith,

Mvh. / Yours sincerely,
Torgeir Fjeld

Download the Introduction to my latest book -- rock philosophy:
meditations on art and desire -- for free from https://bit.ly/2vMGwVs.
Get a 24% discount by using code CFC159723D56 on checkout at the
publisher *https://vernonpress.com/book/494.
<https://vernonpress.com/book/494>* It is also available from Amazon: 

Other related posts:

  • » [lit-ideas] (aka "ideas") - adriano paolo shaul gershom palma