[lit-ideas] Re: Smullyaniana

  • From: "Donal McEvoy" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "donalmcevoyuk" for DMARC)
  • To: "lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx" <lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Mon, 13 Feb 2017 10:45:26 +0000 (UTC)

The Smullyan quotes do not amount to any significant criticism of Popper's 
ideas. But let's start with Wittgenstein and "Death is not an event in life".
 We have debated this before - clearly enough the process of dying may be an 
event experienced in life, and if we mean by this "Death" then W is wrong. 

The state of being dead arises after life ends and so if this is what we mean 
by "Death" then W may be right, and even perhaps 'analytically' so. 

But the TLP does not seek to show/say the truth of every analytic proposition, 
and it is doubtful that W thinks his senseless propositions are analytic in the 
usual sense. So why 'say' "Death is not an event in life"? My suggestion is 
that this shows something true, for W, and importantly true: and it is a truth 
of a piece with the truth that the border and what lies beyond the visual field 
are not part of the visual field, and that the border and what lies beyond 
'what can be said with sense' cannot themselves be said with sense (though, 
according to the TLP, the border may be shown; as may its basis in the logical 
isomorphism of language and reality). It is not manifest to everyone what 
attitude to death is conveyed or shown by "Death is not an event in life" - and 
this will obviously strike some as deep wisdom and others as vacuous and 
unhelpful. Perhaps it does not show any sayable attitude to death at all, but 
must be viewed in terms of the rest of the TLP as pointing towards yet another 
truth that cannot be expressed in language with strict [factual] sense.
As a sidebar: in English law there is a distinction between 'being dead' and 
'not being alive', but this is less absurd than it seems as it applies not to 
the state of death/not living but to types of resultant losses. It means that 
there is a distinction between losses arising from not being alive (like lost 
earnings) and losses arising from being dead (like funeral costs). The courts 
aren't saying someone not alive may not be dead or vice versa. 

Re Popper:

ii. Of course the falsity of the fact that you believe that the pillar box is 
blue IMPLIES that you don't believe it is blue; but this does not mean that 
you believe it is NOT blue!>
Okay, take X where X is "It is false that 'Smith believes the pillar box is 
blue'". X is consistent with 'Smith believes the pillar box is not blue' and 
also with 'Smith believes there is no pillar box, blue or not'. Now, if 'Smith 
believes the pillar box is not blue' then obviously Smith believes it is not 
blue: a question may be raised as to whether Smith can believe is it false that 
'The pillar box is blue', in the sense where Smith also believes there is a 
pillar box, and yet not believe the pillar box is not blue? Logically he 
perhaps should believe it, but perhaps Smith's beliefs defy logic? 

What Popper says is that he does not 'believe in belief' or in 'epistemic 
logic' or in the JTB version of knowledge, and this kind of problem is really 
far removed from what is central to Popper's ideas and view of knowledge. [You 
may find such problems clogging up philosophy journals but not scientific ones 
or even ones in a non-scientific field like law].

Of course, Smith can believe there is no pillar box, and do so without 
believing the pillar box is not blue (after all, it doesn't exist): this also 
has sweet fanny adams to do with what is central to Popper's ideas and view of 
knowledge.
So (1) you will not find a very direct reply to the kind of point made by 
Smullyan within Popper's work (2) Smullyan's point is a sideshow to what is 
important given Popper's work (3) the sideshow is likely a product of adherence 
to some form of JTB-'theory of knowledge'.

iii. Some people are always critical of vague statements. I tend rather to be 
critical of precise statements; they are the only ones which can be correctly 
labelled 'wrong.'>
Whether vague or precise, every statement has its negation - and either the 
statement is true and the negation false or the statement is false and the 
negation true. It may be that it is harder to decide the truth or falsity of 
vague statements - but perhaps not always: but the negation of a vague 
statement will itself generally be a vague statement ['Not all blondes are 
dumb']. And, provided the vagueness is not such as to mean the statement lacks 
'sense', either the vague statement or its vague negation will be true (but not 
both).

What we should not confuse is truth and falsity with proof and disproof - yet 
these are frequently confused. It is right to say that statements that lack a 
clear falsifiable character may be statements where it is hard to disprove them 
because of this lack: but they will nevertheless be either true or false, just 
as with more falsifiable statements.
Smullyan may be read as making a point very congenial to Popper's outlook - for 
Popper explains that human W3-based knowledge grows through critical feedback, 
and therefore falsifiable formulations are preferable to non-falsifiable 
because they better lend themselves to critical feedback. In a like manner we 
prefer 'the precise' formulation to 'the vague' because it lends itself better 
to criticism (though Popper also argues we sometimes use a most imprecise and 
mistaken view of 'precision'). 

DNormal service resumedTemporarily









Replace 'wrong' (in iii) and 'falsity' (in ii) with some Popperian version of 
falsifiability and you see how un-Popperian Smullyan can be! 

      From: "dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
 To: lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx 
 Sent: Sunday, 12 February 2017, 21:04
 Subject: [lit-ideas] Smullyaniana
   
An old Reedian, as they call them (cfr. "old Wykehamist," or "old Cliftonian," 
as Grice was), R. M. Smullyan (a friend of Grice's, incidentally) takes 
positions which may be called anti-McEvoyian, in that they (the positions, that 
is) were anti-Witters, and anti-Popper.

Against Witters, Smullyan (whose favourite book, for Grice, was his 
"First-order logic" -- that he relied on for his "Vacuous Names") expressed:

i. Why should I worry about death? It's not going to happenĀ in my lifetime!

This is in obvious opposition to the much more obscure thoughts on death and 
dying by Witters in the, of all treatises -- orĀ 'tractatuses', as Geary does 
not prefer -- "Tractatus Logico-Philosophicus".

The utterances against Popper is more convoluted; there are at least two:

ii. Of course the falsity of the fact that you believe that the pillar box is 
blue IMPLIES that you don't believe it is blue; but this does not mean that you 
believe it is NOT blue!

iii. Some people are always critical of vague statements. I tend rather to be 
critical of precise statements; they are the only ones which can be correctly 
labelled 'wrong.'

Replace 'wrong' (in iii) and 'falsity' (in ii) with some Popperian version of 
falsifiability and you see how un-Popperian Smullyan can be! 

Cheers,

Speranza




   

Other related posts: