[lit-ideas] Smullyaniana

  • From: "" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "jlsperanza" for DMARC)
  • To: lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sun, 12 Feb 2017 16:04:54 -0500

An old Reedian, as they call them (cfr. "old Wykehamist," or "old Cliftonian," 
as Grice was), R. M. Smullyan (a friend of Grice's, incidentally) takes 
positions which may be called anti-McEvoyian, in that they (the positions, that 
is) were anti-Witters, and anti-Popper.

Against Witters, Smullyan (whose favourite book, for Grice, was his 
"First-order logic" -- that he relied on for his "Vacuous Names") expressed:

i. Why should I worry about death? It's not going to happen in my lifetime!

This is in obvious opposition to the much more obscure thoughts on death and 
dying by Witters in the, of all treatises -- or 'tractatuses', as Geary does 
not prefer -- "Tractatus Logico-Philosophicus".

The utterances against Popper is more convoluted; there are at least two:

ii. Of course the falsity of the fact that you believe that the pillar box is 
blue IMPLIES that you don't believe it is blue; but this does not mean that you 
believe it is NOT blue!

iii. Some people are always critical of vague statements. I tend rather to be 
critical of precise statements; they are the only ones which can be correctly 
labelled 'wrong.'

Replace 'wrong' (in iii) and 'falsity' (in ii) with some Popperian version of 
falsifiability and you see how un-Popperian Smullyan can be! 

Cheers,

Speranza

Other related posts: