[lit-ideas] Re: Salingeriana

  • From: "Donal McEvoy" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "donalmcevoyuk" for DMARC)
  • To: "lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx" <lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Sat, 23 Sep 2017 06:48:29 +0000 (UTC)

Well, Salingerapparently suffered from ‘clinical depression,’ the NYT notes. I 
neverunderstood ‘clinical’ there. It seems otiose.>    >I think I agree.>
Some might think the "I think" otiose. It may not be because it has a more 
tentative or polite sense than "I agree". 

In "clinical depression", the "clinical" seems to imply it is depression of a 
medically recognised or diagnosable type. The problem is whether there is any 
kind of depression that is suffered but not medically recognised or 
diagnosable? Arguably, there is a self-diagnosis of "depression" that would not 
be accepted as anything beyond normal feelings of disappointment and occasional 
unhappiness etc. by a medical professional, and so would fall short of clinical 
depression. This would be enough to give "clinical depression" its purchase as 
a phrase where "clinical" is not just otiose.
See "The Clinical, The Cynical and the Cylindrical: Why Clinical Depression, 
Cynical Fouls and Cyclindrical Tumble-Dryers aren't adjectivally otiose" 
[paperback, forthcoming].
DL


      From: "dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
 To: lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx 
 Sent: Saturday, 23 September 2017, 0:34
 Subject: [lit-ideas] Re: Salingeriana
   
We are referring to Salinger andwhat Dylan (that’s a Nobel Prize) calls, 
hyperbolically, “The Age ofMasturbation,” _sic_ in capitals. McEvoy: “I 
know[Dylan is being hyperbolic], it’s his type of humour. Hyperbolic, yes. 
His"humour", yes. But he is also serious.”    This reminds me of apassage about 
how Griceian Salinger can be, as per the NYT. Let me see if Ifind the passage. 
“Salinger … perfectedthe great trick of … irony — ofvalidating what you mean by 
saying less than, oreven the opposite of, what you intend.”    This is an 
obituarist writing, and a Griceian one at that.Grice found irony difficult to 
deal with in terms of ‘conversationalimplicature,’ but not impossible. His one 
example being:    i.                    He is a fine friend.    of someone 
meant to be a scoundrel. He notes that ametaphorical expression, like    ii.    
               You’re the cream in my coffee.    while standardly meaning 
‘you’re my pride and joy,’ can “combinewith irony” to mean, “You’re my bane.” 
But back to the NYT quote:     “Salinger … perfectedthe great trick of … irony 
[i.e.,] ofvalidating what you mean by saying less than, oreven the opposite of, 
what you intend.” Grice would stick with the _opposite_.In terms of Witters’s 
Tractatus: “p” and “~p”. Rogers Albritton, who attendedthe second William James 
lecture, held a conversation with him, and the resultwas that in his THIRD 
William James lecture, Grice came back to the topic ofirony. To be ironic, it 
is not just sufficient that, by uttering x (where xmeans p) U is being ironic 
if and only if U means that ~p. Grice gives theexample:    iii.                 
Look! That car has all its windows intact!    which only HARDLY will be 
construed _ironically_ to mean thatthe car has a crashed window. “Irony,” Grice 
appeals to the etymology of thisGrecian term of art, has to do with ‘pretense’, 
and an affective attitude needbe involved (as in the “fine friend” example). 
So, when the obituarist writesof Salinger:    “Salinger … perfectedthe great 
trick of … irony — ofvalidating what you mean by saying less than, oreven the 
opposite of, what you intend.”    In Griceian parlance would read: Salinger was 
keen on irony,i.e. the uttering of utterances by which Salinger has his 
characters meaningTHE OPPOSITE of what they _explicate_. Clumsy, eh? For saying 
LESS than whatyou mean, Grice has ‘disimplicature’ – with ‘implicature’ being 
meaning MOREthan what you say. All pretty confusing, and which reminds one of 
Alice’s MadTea Party (“Of course I say what I mean!” “At least I mean what I 
say!” “Notthe same thing a bit!” “You might just as well say that you eat what 
you see isthe same thing as you see what you eat!” “It IS the same thing with 
YOU!”).    Actually, I don’t think Caulfield is THAT ironic. Oscar Wildewas! 
(and coincidentally, Wilde, like Dylan, spoke of onanism: “it’s 
clean,practical, and you mean the nicest people.”). McEvoy goes on:    “[Dylan] 
does believe we are in achanged 'age' I think, as, for example, the very title 
(with its hyperbole andhumour) "Modern Times" suggests (and as the contents of 
that greatrecord confirm).”    Perhaps he is ironizing onCharlie Chaplin? 
Oddly, the NYT has Salinger beingcuckolded by Chaplin. That was when Oona 
O’Neill, Salinger’s girlfriend, was attending all the fashionablenightclubs 
with her friends Carol Marcus and GloriaVanderbilt and was chosen as "The 
Number One Debutante" ofthe season at The Stork. It is then when she decides to 
pursue a career inacting and, after small roles in two stage productions, 
headed for Hollywood,where she was introduced to Chaplin, who considered her 
for a film role. Thefilm was never made, but O'Neill and Chaplin began a 
romantic relationship andmarried in June 1943, a month after she had turned 18. 
Apparently, she criedwhen she read “The Catcher in the Rye.”    Butback to 
Dylan. McEvoy: “[Dylan] thinks there issomething profound being lost by the 
direction of most mainstream modernculture - it's all over his work: "I know 
that nobody sings the blues likeBlind Willie McTell".  Dylan would not likely 
let mere flippancy goon permanent record as part of his interview for the 
_Biograph_ compilation. Iagree his view [of his being The Age of Masturbation] 
is somewhat exaggerated,and would add that some of Dylan's views are slightly 
weird: the truth ismainstream culture has always had strong tendencies to aim 
for the lowestcommon denominator and to promote fashions over depth - we may 
recall Bach wasdismissed by the subsequent generation as the Old Fusspot. 
Dylan knows all this and he viewed the mainstream culture of his formativeyears 
with the considerable suspicion (as shown by "Subterranean HomesickBlues") - 
but I think he also feels that 'cultural forces' (for want of abetter term) are 
even more against creation of a genuine work of art than whenhe was young. 
Taking other of his remarks, Dylan sees the problem as dueto, or reflected by, 
how the 'self' (in its worst sense) has become excessive focusof the 
individual's life.”    Mmmm. ‘Self’ seems to bea necessary condition for the 
analysis of ‘personal identity’. The sense maynot be a ‘good’ one, but it’s the 
only one ‘self’ has! Incidentally, Salingerbecame a bit of an anti-self 
philosopher after “Catcher.” Some of hisbiographers regard this as a very 
serious matter, but his daughter says thatSalinger would adopt the latest fad.  
  McEvoy re: Dylan: “Idoubt he is alone in this. It represents an important 
line of thought, centralto much ancient wisdom (where "Know thyself" always 
meant somethingantithetical to its modern counterpart "Focus on yourself"):- 
avariant of this view is central to the work of a former head of the 
AmericanPsychological Association, Martin Seligman, where it reflects a 
quitemainstream and well-tested view within psychology - for example, it is 
used tobegin to explain the otherwise shocking fact that, despite continued 
materialimprovements in the course of the twentieth century, the risk of 
depressionincreases markedly the later in that century an individual was born.” 
   Well, Salingerapparently suffered from ‘clinical depression,’ the NYT notes. 
I neverunderstood ‘clinical’ there. It seems otiose.     McEvoy: “This ties in 
with the Prozac remark re: HoldenCaulfield, which indeed shows how he may be 
very differently received to thedecade in which "Catcher" was first published. 
But the dismissal ofHolden in this unsympathetic way is surely a symptom of 
INCREASED 'self-based'culture rather than a LESS 'self-based' one.”    I think 
I agree.    McEvoy: “The remarkreflects a lack of empathic understanding. There 
is almost a near solipsism interms of thinking what is fashionable or current, 
in experience or in terms ofreferences, creates an adequate and clever platform 
for examining work from thepast. That line, “Oh, we all hate Holden. We just 
want to tell him, ‘Shutup and take your Prozac.’” says so much about a kind of 
contemporary attitude.While it is intended to be somewhat caustic and funny, it 
is probably not saidas self-parody or with any deliberate irony. Like Bach, 
Holden Caulfield hasbecome another old fusspot to people who regard themselves 
as from a muchcooler school.”    Agreed. Part of thecharm of “Rebel in the 
rye,” is, as the NYT points out, that Strong – the director– following this 
hagiographic bio he was able to get the rights for – takes Holdenas Salinger’s 
‘alter ego.’ This plays well as far as we can trace STRONGsimilarities in their 
backgrounds --.     And so on.    Cheers,    Speranza

   

Other related posts: