[lit-ideas] Re: Salingeriana

  • From: "Donal McEvoy" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "donalmcevoyuk" for DMARC)
  • To: "lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx" <lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Fri, 22 Sep 2017 20:27:28 +0000 (UTC)

I think Dylan is being hyperbolic--. I know, it’s his type of humour. But 
‘age’ seems to be over-generalistic.>
Hyperbolic, yes. His "humour", yes. But he is also serious. He does believe we 
are in changed 'age' I think, as, for example, the very title (with its 
hyperbole and humour) "Modern Times" suggests (and as the contents of that 
great record confirm). He thinks there is something profound being lost by the 
direction of most mainstream modern culture - it's all over his work: "I know 
that nobody sings the blues like Blind Willie McTell".  Dylan would not likely 
let mere flippancy go on permanent record as part of his interview for the 
_Biograph_ compilation.

I agree his view is somewhat exaggerated, and would add that some of Dylan's 
views are slightly weird: the truth is mainstream culture has always had strong 
tendencies to aim for the lowest common denominator and to promote fashions 
over depth - we may recall Bach was dismissed by the subsequent generation as 
the Old Fusspot. 

Dylan knows all this and he viewed the mainstream culture of his formative 
years with the considerable suspicion (as shown by "Subterranean Homesick 
Blues") - but I think he also feels that 'cultural forces' (for want of a 
better term) are even more against creation of a genuine work of art than when 
he was young. 

 Taking other of his remarks, Dylan sees the problem as due to, or reflected 
by, how the 'self' (in its worst sense) has become excessive focus of the 
individual's life. I doubt he is alone in this. It represents an important line 
of thought, central to much ancient wisdom (where "Know thyself" always meant 
something antithetical to its modern counterpart "Focus on yourself"):- a 
variant of this view is central to the work of a former head of the American 
Psychological Association, Martin Seligman, where it reflects a quite 
mainstream and well-tested view within psychology - for example, it is used to 
begin to explain the otherwise shocking fact that, despite continued material 
improvements in the course of the twentieth century, the risk of depression 
increases markedly the later in that century an individual was born.
This ties in with the Prozac remark re Holden Caulfield, which indeed shows how 
he may be very differently received to the decade in which "Catcher" was first 
published. But the dismissal of Holden in this unsympathetic way is surely a 
symptom of increased 'self-based' culture rather than a less 'self-based' one. 
The remark reflects a lack of empathic understanding. There is almost a near 
solipsism in terms of thinking what is fashionable or current, in experience or 
in terms of references, creates an adequate and clever platform for examining 
work from the past. 

That line - 
“Oh, we all hate Holden.We just want to tell him, ‘Shut up and take your 
Prozac.’ ” - says so much about a kind of contemporary attitude. While it is 
intended to be somewhat caustic and funny, it is probably not said as 
self-parody or with any deliberate irony. Like Bach, Holden has become another 
old fusspot to people who regard themselves as from a much cooler school.
DL

      From: "dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
 To: lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx 
 Sent: Friday, 22 September 2017, 13:39
 Subject: [lit-ideas] Re: Salingeriana
   
Now,McEvoy also comments on the excerpts by Salinger. McEvoy notes: “What 
Salinger concludes might equally be concluded ofmasturbation.”    I think there 
is a way to read “Gricewithout an audience” as a defense of onanism – and 
Donleavy wrote deeply aboutit in his “Etiquette” manual! --. In fact, I believe 
‘masturbation’ is usedfiguratively by some literary critics to refer to what we 
may call “Grice-without-an-audience”types.     For the record, it’s about time 
toascribe “Grice without an audience” to its proper author. It’s Alec Hyslop, 
ofLatrobe. His other writings include: “Other Mindsas Theoretical Entities”, 
AustralasianJournal of Philosophy, 54, Other Minds, Dordrecht: Kluwer, 
“Sartreand Other Minds,” Sartre StudiesInternational, 6, With F. C. 
Jackson,“The Analogical Inference to Other Minds,” American Philosophical 
Quarterly, 9. “Grice without an audience” is a short piece for “Analysis,”vol. 
37.     McEvoy goes on: “It’s hardly acompelling philosophy of writing.”    
Well, I’m not sure what Hyslop wouldsay. Hyslop is interested in the 
‘conceptual analysis’ of ‘mean’ and ‘communicate’in terms of intentions. So, if 
to ‘mean’ or ‘communicate,’ you must intend thatthere IS an addressee such that 
this addressee will come to believe that you,qua utterer, believes that p, or 
desires that p becomes the case, there is afeeling that if you have a further 
intention that no such addressee exists, youare in trouble. Grice seems to 
amend this by allowing that U = A, i.e. that theutterer can be his own 
addressee. But this would NOT be covered by Hyslop’sanalysis of ‘Other minds’ – 
an entry on which Hyslop wrote for the Stanfordencyclopedia of philosophy.    
McEvoy goes on: “Most bad writersmight claim to write just for themselves and 
their own pleasure.”    When I said this was Griceian andGrecian, I was 
thinking of the post-Socratic philosophical emphasis on ‘pleasure’(hedonism). 
It might be useful to revisit what the post-Socratic philosophersthought about 
‘doing something for the pleasure of it’ – i.e. the pleasure ofthe agent. It 
may be different for ‘joint enterprises’ – mutual pleasure – and foractivities 
meant to ‘pleasure’ others.     McEvoy: “Admittedly they mightalternatively 
claim they write for the good of humanity and the effort neededis painful, but 
this only  tells us such claims have littlenecessary bearing on literary 
merit.”    Provided this is something_objective_ that belongs in Popper’s W3. I 
can think of Emily Dickinson(recently portrayed in film, as directed by a 
British director, by CynthiaNixon). She was an excellent poet, but I don’t 
think she was obsessed about aKantian aesthetic judgement about the ‘literary 
merit’ of what she wrote!     McEvoy: “Bearing in mind that NobelPrize Winner 
Bob Dylan … summed up the current era as the "Age ofMasturbation" (see liner 
notes to _Biograph_).”    Perhaps he read Donleavy!    “He didn't mean it in a 
goodway.” -- So perhaps he did NOT write Donleavy!    Incidentally, what is the 
ETYMOLOGYof the thing Dylan said that was the age of? Of course, 
there’snon-Graeco-Roman “Onanism,” but the other term may be a good exercise of 
Grice’sModified Occam’s Razor. How many SENSES do we have. I hate it 
whenlexicologists say, “perhaps”. The long-standingspeculation is that the 
Latin word from which the English lexical item derives,is altered (probably by 
influence of turbare "to disturb, confuse") from a hypothetical form 
*manstuprare, from manu, ablative of manus "hand" (see manual) + stuprare 
"defile"(oneself), from stuprum"defilement,dishonor," related to stupere "to 
bestunned, stupefied" (see stupid). But perhaps the first element represents an 
unattested *mazdo- "penis" [OED].        Hyslop should be interested. R. 
C.Scruton, the Griceian philosopher, has a long essay on “Sexual desire,” and 
heexpands on this, from a Griceian perspective. Scruton refers to 
theobjectification involved, and the rest of it. But Scruton’s idea is that it 
isnot as simple as non-Griceians may think it is – there may be an intended 
‘othermind’ involved.     McEvoy goes on: “So while Salinger'scomment might 
seem pleasingly individualistic and modest, it can also beviewed as a 
reflection of the Dylan's Age of Masturbation.”    I think Dylan is being 
hyperbolic--. I know, it’s his type of humour. But ‘age’ seems to be 
over-generalistic.Perhaps he meant the age he was familiar with! – And I grant 
that “Onan’s age”does not quite the same Dylanian ring to it.    McEvoy: 
“Should have added this: The Village Voice prints its final edition – with Bob 
Dylan on the cover  TheVillage Voice prints its final edition – with Bob Dylan 
on the cover By EdwardHelmore By mid-morning on Thursday many of the Voice’s 
famous red distributionboxes were empty, as New York’s beloved w...”    Good to 
know, thanks.    McEvoy: “This is not to decrySalinger's writing but to say we 
live in an age where "[The] Catcherin the Rye" is more likely seen as a study 
of a  heroically free-spiritedanti-"phoney" than of an immature adolescent 
whose harsh eye on theworld obscures from his view his own excessive sense of 
self. Justsayin'.”    Well, actually, there was a recentreport in The New York 
Times, and it seems that reception theories may tell otherwise.Reception 
theory, in some phoney lit crit trend, has to do with how receiversreceive 
stuff. One teacher, who is keen on “Catcher in the rye,” reports onestudying 
telling her:    “Oh, we all hate Holden.We just want to tell him, ‘Shut up and 
take your Prozac.’ ”    But the NYT piece ismore nuanced so it may merit a 
longer expansion.    “Holden Caulfied,” theNYT writes, “may have bigger 
problems than the insults of irreverent parodistsand other “phonies,” as Holden 
would put it. There are signs that HoldenCaulfied may be losing his grip on the 
kids. “The Catcher in the Rye,” is belovedby many teachers. The trouble is 
today’s students! They just don’t like Holdenas much as they used to. What once 
seemed like courageous truth-telling nowstrikes many of them as “weird,” 
“whiny” and “immature.” Alienated HoldenCaulfield has lost much of his novelty, 
says Ariel Levenson, a teacher at theDalton in the Upper East Side, Caulfield’s 
home turf. Levenson notes that whilestudents like “The Catcher in the Rye,” 
they tend to find the language —“phony,” “her hands were lousy with rocks,” the 
relentless “goddams” — gratingand dated. “Holden Caulfield is supposed to be 
this paradigm we can all relateto, but we don not really speak this way or talk 
about these things,” Levensonsays, summarizing a typical response. At the 
charter school where she teaches,she says, “I have a lot of students comment, 
‘I can not really feel bad forthis rich kid with a weekend free in New York’.”  
  Julie Johnson, whoteaches “Catcher in the Rye” at New Trier High in Winnetka, 
Ill., cites similarreactions. “Holden’s passivity is especially galling and 
perplexing to manypresent-day students. In general, they do not have much 
sympathy for alienatedanti-heroes; they are more focused on distinguishing 
themselves in society asit is presently constituted than in trying to change 
it.”    The NYT goes on: “Today’sculture is more competitive than it was in 
Holden Caulfield’s days. These days,students seem more interested in getting 
into Harvard than in flunking out ofPencey Prep. Students, with their 
compulsive text-messaging and hyperactive popculture metabolism, are more 
enchanted by wide-eyed, quidditch-playing HarryPotter of Hogwarts than by the 
smirking manager of Pencey’s fencing team (whowas lame enough to lose the 
team’s equipment on the subway, after all). Today’spop culture heroes, it 
seems, are the nerds who conquer the world — like Harry— not the losers who 
reject it.” “Perhaps Holden would not have felt quite soalone if he were 
growing up today. After all, Salinger was writing long before therise of a 
multibillion-dollar cultural-entertainment complex. These days,adults may 
lament the slasher movies and dumb sex comedies that have taken overthe 
multiplex, but back then people like Holden Caulfield found themselvesstranded 
between adult things and childish pleasures. As Stephanie Savage, anexecutive 
producer of the “Gossip Girl”, told National Public Radio, inHolden’s world 
“you can either go to the carousel in Central Park, or you canchoose the Wicker 
Bar. You can have a skating date, or you can have aprostitute come up to your 
hotel room. There is really not that sense of culturethat there is now.” Some 
critics say that if Holden is less popular these days,the fault lies with our 
own impatience with the idea of a lifelong quest foridentity and meaning that 
Holden represents. Barbara Feinberg, an expert on literaturewho has observed 
numerous class discussions of “Catcher,” pointed to a storyabout a 
Holden-loving loser in the Onion headlined “Search for Self Called OffAfter 38 
Years.” “Holden is somewhat a victim of the current trend in applyingever more 
mechanistic approaches to understanding human behaviour,” Feinbergnotes”    A 
bit  like Heidegger contra automation!    “Compared to HoldenCaufield’s days, 
there is not as much room for search, for intuition, forempathy, for the 
mystery of the unconscious and the deliverance made possiblethrough talking to 
another person.””    It is then that Feinbergrecalls one student from Long 
Island who told her:     “Oh, we all hate Holden Caulfield.‘Shut up and take 
your Prozac,’ I’d tell him!”    Ah well – and then there’sthe Rebel in the Rye 
– expanding on Salinger’s affair with O’Neill’s daughter –and stuff.     
Cheers,    Speranza

   

Other related posts: