[lit-ideas] Re: Romanticism and Enlightenment

  • From: "Donal McEvoy" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "donalmcevoyuk" for DMARC)
  • To: "lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx" <lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Tue, 19 Sep 2017 08:29:22 +0000 (UTC)

Like John McCreery, I agree there is a false dichotomy or false "binary 
opposition" in the question. 

Also I don't think the question is at all well-framed. Partly because I don't 
think we're ever going to float off into the "ether".  More generally, because 
Heidegger's terms reflect a grossly exaggerated utopian spiritual vision otoh 
and a grossly exaggerated view of the downsides of (for want of a better word) 
'utilitarianism' (i.e. "calculation", "automation" etc.) otoh. Utilitarianism 
as a philosophical foundation-stone seems to me untenable (not least because it 
cannot be established as true by utilitarian considerations); otoh in a world 
of limited resources and hard choices, some form of "utilitarian" thinking is 
bound to play a role - and perhaps rightly. 

In a 'cost/benefit' analysis, we deploy usually some form of "utilitarian" 
thinking - though crucially tempered/counterbalanced by  judgments as to what 
is "valuable" that are not necessarily tied to economic considerations or 
considerations that are derived from strict "utility". We care for the elderly 
and infirm or those with dementia even though there may not be any strict 
"utility" to this - the "benefit" derives from the value we place on human life 
and the costs we will pay to maintain human life with dignity.

There is an ongoing conflict between where we as individuals, and as societies, 
set the balance between economic costs and the values we wish to promote - and 
in that way there is some kind of "opposition"; but the two spheres interact - 
economic considerations (to take one example of "calculation") inform our 
choices as to what values we pursue by action, but our values will often 
override simple economic considerations.
Though John and Rorty are right that there may be no "necessary connection" 
between a person's philosophy and their politics, it is ironic that Heidegger 
fusses about the dangers of "calculation" and "automation" while not being 
sickened by Hitler's National Socialism. The answer may be that Heidegger's 
Nazism was of the utopian Romantic sort - but this tells us the very great 
dangers of exaggerated "Romantic" thinking and how it blinds people to reality: 
a lesson that might also be extracted from romantic "Communism" or even the 
romantic notions of Robespierre. When people talk of how we might "mount into 
the ether" you need to check your wallet - and, if the political circumstances 
demand it, check your gun too.
John makes reference to "complexity science":>1. Systemic — relationships are 
important and cannot be reduced to the properties of components.2. Path 
dependent — current states are the result of particular historical trajectories 
and cannot be explained solely in term of generic principles.3. Context 
dependent — the implications of current states depend on context, e.g., in 
forecasting the paths of hurricanes, where the influence of other weather 
systems are important, or the impact of military technologies, where, for 
example, plate armor made the late medieval knight deadly to unarmored 
opponents but also vulnerable to arrows fired from longbows or bullets fired 
from muskets.4. Emergent — Given 2 and 3, and the possibility of tipping 
points/phase shifts, unexpected outcomes may occur.5. Episodic — Change tends 
to occur in bursts. >
What might be added to this is that it is not just the weather or military 
systems but the whole course of the evolution of life on earth that involves 
"complexity science" in terms of the 5 points. This complexity is added to if 
we add levels of metaphysical complexity to the World 1 (in Popper's terms) 
that is studied by the natural sciences i.e. if we accept there is a distinct 
World 2, and World 3 (and perhaps other metaphysical levels). At the level of 
human history, this would lead to a complexity much greater than forecasting 
"hurricanes", as it may involve continued interaction between W1 (including 
man-made W1 products), human W2 and human W3 "objects".
John ends:

How, then, is it possible to think about things? The current state of the art 
is along the lines of scenario planning. Imagine a set of possibilities, of 
which there are always more than two, and consider the conditions under which 
they are likely to be realized and the implications if they are. It's that 
"always more than two" that informed my original remark.>
My problem with this is that there is a great difference between where "always 
more than two" pertains to possibilities and where it pertains to what can be 
"realized". It may sometimes be that only one of two possibilities can be 
"realized", and so there is a "binary opposition" between the realisation of 
those possibilities (though both may exist as possibilities). Where there is 
not enough 'logical space' for different possibilities to be "realized", those 
'possibilities' may be pitted against each other in terms of their being 
"realized" - and in the real world this is often the case. I don't quite see 
how John's concluding remarks help - either in resolving issues of "binary 
opposition" or dissolving them.

      From: John McCreery <john.mccreery@xxxxxxxxx>
 To: Lit-Ideas <lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx> 
 Sent: Tuesday, 19 September 2017, 3:24
 Subject: [lit-ideas] Re: Romanticism and Enlightenment
McCreery, having read Richard Rorty, is well aware of Heidegger's relationship 
to utilitarianism and, more precisely, American pragmatism. It was, I believe 
(I could be wrong) in The Philosophy of Social Hope, that Rorty observes the 
similarities between  Heidegger and Dewey's theories of language and then 
shrewdly observes that there is no necessary connection between a philosopher's 
philosophical views and his politics.
Re, however, the binary opposition. While labeling the opposites "Romanticism" 
and "Enlightenment" may be questionable,  it is undeniable that the Fjeld's 
argument was framed in convention this-or-that, exclusive-or terms. This is the 
point at which my remark was directed. 
While the suggestion does not lie within the parochial limits of academic 
philosophy, I suggest that there is something to be learned from what is 
currently labeled complexity science, where complex systems, as opposed (yes, 
another binary opposition) to simplistic mechanical theories are characterized 
by a set of five properties: They are
1. Systemic — relationships are important and cannot be reduced to the 
properties of components.2. Path dependent — current states are the result of 
particular historical trajectories and cannot be explained solely in term of 
generic principles.3. Context dependent — the implications of current states 
depend on context, e.g., in forecasting the paths of hurricanes, where the 
influence of other weather systems are important, or the impact of military 
technologies, where, for example, plate armor made the late medieval knight 
deadly to unarmored opponents but also vulnerable to arrows fired from longbows 
or bullets fired from muskets.4. Emergent — Given 2 and 3, and the possibility 
of tipping points/phase shifts, unexpected outcomes may occur.5. Episodic — 
Change tends to occur in bursts. 
How, then, is it possible to think about things? The current state of the art 
is along the lines of scenario planning. Imagine a set of possibilities, of 
which there are always more than two, and consider the conditions under which 
they are likely to be realized and the implications if they are. It's that 
"always more than two" that informed my original remark.

On Tue, Sep 19, 2017 at 1:53 AM, T Fjeld <t.fjeld1@xxxxxxxxx> wrote:

Ok. Thanks for engaged responses to the quote from Heidegger. As to the idea 
that the beacon of twentieth (not really twentyfirst -- that is something 
McCreery needs to develop further) century philosophy demonstrates "a binary 
opposition" between Romanticism and Enlightement is a view that can only emerge 
with the use of Prgressive glasses. Surely what Heidegger hints at is the 
all-powerful doctrine of utilitarianism, and we are curious as to what it is 
that prohibits McCreery from preceiving this obvious point. 
We can  go on to discuss what Enlightenment means, the philosophy of Kant, 
universalism, etc. -- this interjection should provide us with an occasion to 
clear the ground for further debate

Mvh. / Yours sincerely, 
Torgeir Fjeld, PhDhttp://torgeirfjeld.com/

John McCreery
The Word Works, Ltd., Yokohama, JAPAN
Tel. +81-45-314-9324


Other related posts: