[lit-ideas] Re: Roberts in parts IV

  • From: "Donal McEvoy" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "donalmcevoyuk" for DMARC)
  • To: "lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx" <lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Sat, 11 Nov 2017 16:14:58 +0000 (UTC)

 
|  [2010] UKSC 22  |   13  |

 (b) the claim cannot properly be carried on by or againstthe original party 
unless the new party is added or substituted as claimant ordefendant; or(c) the 
original party has died or had a bankruptcy ordermade against him and his 
interest or liability has passed to the new party.(Rule 17.4 deals with other 
changes after the end of arelevant limitation period)."37. In 2001 the Law 
Commission,Limitation of Actions (Law Com 270) recommended that the addition of 
new claimsmade between parties to existing proceedings after the expiry of the 
limitationperiod relevant to the new claim should be permitted where (1) the 
new claimarises out of the conduct, transaction or events on which a claim in 
theexisting proceedings is based; and (2) the existing proceedings are 
commencedwithin the relevant limitation period: para 5.11 and draft Bill, 
clause 25(2).The Law Commission recommended that there should be no reform in 
relation tothe addition of new claims to existing proceedings where the new 
claim involvedthe addition or substitution of new parties: para 5.19 and draft 
Bill, clause25(3). The draft Bill contained among the conditions for amendment 
to add orsubstitute new parties, that "(c) the addition or substitution 
isnecessary for the determination of a â€¦ civil claim previously made in 
theproceedings ('the existing claim'), and (d) the existing claim was not 
madeafter the end of any applicable limitation period" In November 2009the 
Government announced that it would not be introducing legislation toimplement 
the Law Commission's proposals.
Effect of the Limitation Act 1980 and the CPR
38. The effect of the provisions, so far as relevant on thisappeal, in the 
Limitation Act 1980 and the CPR can be summarised in this way:(1) A new claim 
means a claiminvolving either (a) the addition or substitution of a new cause 
of action; or(b) the addition or substitution of a new party: section 35(2).(2) 
Any new claim made in thecourse of an action is deemed to have been commenced 
on the same date as theoriginal action: section 35(1).(3) No such new claim may 
bemade after the expiry of any applicable limitation period, except as 
providedby rules of court: section 35(3). 
|  [2010] UKSC 22  |   14  |

 (4) Rules of court mayprovide for allowing a new claim, but only (a) in the 
case of a claim involvinga new cause of action, if the new cause of action 
arises out of the same factsor substantially the same facts as are already in 
issue on any claim previouslymade in the original action; and (b) in the case 
of a claim involving a newparty, if the addition or substitution of the new 
party is necessary for thedetermination of the original action (i.e. any claim 
made in the originalaction cannot be maintained by an existing party unless the 
new party is joinedas claimant or defendant): section 35(4), (5), (6). The 
relevant rules of courtare in CPR 17.4 and 19.5.(5) CPR 17.4(2) has theeffect 
that a new claim may be added by amendment but only if the new claimarises out 
of the same facts or substantially the same facts as the originalclaim.(6) CPR 
19.5(2), (3) have theeffect (among others) that a new party may be added only 
if the limitationperiod was current when the proceedings were started, and the 
addition of thatparty is necessary in the sense that the claim cannot properly 
be carried on bythe original party unless the new party is added.(7) Rules of 
court may allowa party to claim relief in a new capacity: section 35(7). The 
relevant rule isCPR 17.4(4), by which the court may allow an amendment to alter 
the capacity inwhich a party claims if the new capacity is one which that party 
had when theproceedings started, or has since acquired.39. The original claim 
for the purposesof these proceedings was the personal claim by Mark Roberts. 
The relevantlimitation period for his claim was current when he started his 
proceedings in2002. Mr Sainter's claim as administrator is statute-barred. Mr 
Sainter couldnot apply to be joined as a claimant because his joinder is 
not"necessary" for the purposes of section 35(6)(b) as put into effectby CPR 
19.5(3)(b). That is because his joinder is not necessary for thepurposes of the 
original action, namely Mark Roberts' personal claim.
40. But an amendment to treat Mark Roberts' claim as arepresentative claim 
rather than a personal claim would be an amendment toalter the capacity in 
which he claims:  Haqv Singh  [2001] EWCA Civ 957,  [2001] 1 WLR 1594 , at 
[19],per Arden LJ. CPR 17.4(4) permits such a change to be made if the new 
capacityis one which he had when the proceedings started or has since acquired. 
MarkRoberts has throughout had the capacity of beneficiary. It is not necessary 
todecide whether the representative capacity is one which he has had in theory 
atall times, since there is no doubt that the court has power to allow the 
amendmentto alter the capacity in which he sues. 
|  [2010] UKSC 22  |   15  |

 41. The representative claim is a claim involving a newcause of action, since 
the capacity in which Mark Roberts makes the claim is anessential part of the 
claim:  Oates vConsolidated Capital Services Pty Ltd [2009] NSWCA 183 , at 
[105]. The court has power to allow theamendment because the new representative 
claim arises out of the same facts orsubstantially the same facts as the 
existing claim: CPR 17.4(2). Consequentlyit is not necessary to burden this 
discussion with a sterile analysis of thelearning on what constitutes a cause 
of action. It is sufficient to quote whatRobert Walker LJ said in  Smith 
vHenniker-Major & Co (A firm)  [2003]Ch 182  (CA) at [96]. He referred tothe 
classic definitions by Brett J in  Cookev Gill  (1873) LR 8 CP 107 ,116 as 
"every fact which is material to be proved to entitle the plaintiffto succeed", 
and by Diplock LJ in  Letangv Cooper  [1965] 1 QB 232 ,242-243 as "simply a 
factual situation the existence of which entitles oneperson to obtain from the 
court a remedy against another person," and wenton:"in identifying a new cause 
of action the bareminimum of essential facts abstracted from the original 
pleading is to becompared with the minimum as it would be constituted under the 
amendedpleading. But in applying section 35(5)(a) the court is concerned on a 
muchless abstract level with all the evidence likely to be adduced at trial: 
see  Goode v Martin  [2002] 1 WLR 1828 , 1838, approvingHobhouse LJ's 
observation in  LloydsBank plc v Rogers  The Times, 24March 1997;Court of 
Appeal (Civil Division) Transcript No 1904 of 1996: 'Thepolicy of the section 
is that, if factual issues are in any event going to belitigated between the 
parties, the parties should be able to rely upon anycause of action which 
substantially arises from those facts'."Joinder of the administrator42. The 
next question is whether Mark Roberts needs to jointhe administrator as a 
defendant. If he does need to join the administrator,there would be a new claim 
for the purposes of the Limitation Act 1980 because"a new claim means any claim 
involving the addition of a newparty" (section 35(2)(b)). Rules of court may 
allow such an addition afterthe limitation period for the original claim has 
expired, and the condition inCPR 19.5(2)(a) is fulfilled, namely that the 
relevant limitation period wascurrent when the proceedings were started (i.e. 
by Mark Roberts in his personalcapacity). 
|  [2010] UKSC 22  |   16  |

 43. But if the administrator has to be added at the sametime as Mark Roberts 
changes the capacity in which he sues, Mark Roberts mustsatisfy the 
requirements of CPR 19.5(2)(b) and CPR 19.5(3)(b) (giving effect tosection 
35(5)(b) and 6(b)), namely that the addition of the administrator isnecessary 
in the sense that "the claim cannot properly be carried on by the original 
party unless the new party is added.." But if it werenecessary to join the 
administrator in order for the representative action tobe carried on, Mark 
Roberts would not be able to satisfy those requirementsbecause he would not be 
able to show that the original claim could not properlybe carried on by Mark 
Roberts in his personal capacity against the solicitorsunless the administrator 
were added as a party. That is because there is nopossible basis for any 
suggestion that the administrator would be a necessaryor proper party to the 
personal claim.
44. Consequently, the only way in which the action couldproceed would be (a) if 
the joinder of the administrator were not necessary atall; or (b) if it were 
not necessary at the time Mark Roberts changes thecapacity in which he sues, 
but could be done at a later stage. The latter pointarises because it is 
suggested on behalf of Mark Roberts that the combinedeffect of section 
35(1)(b), section 35(6)(b) and CPR 19.5(3)(b) is that (a) thechange in Mark 
Roberts' capacity is deemed to take effect as at the date of theoriginal 
proceedings; (b) the joinder can be effected after the change in MarkRoberts' 
capacity, and would then be "necessary" for the continuanceof what would then 
be regarded as the original claim, namely the claim in arepresentative capacity.
The trustee as a necessary party and the "specialcircumstances" rule
45. To avoid repetition, it is convenient to treat togethertwo aspects of the 
leading authorities. One is the requirement for specialcircumstances as a 
condition of beneficiaries being entitled to sue on behalfof the estate. The 
second is the light they throw on whether the administratoris a necessary party 
to a claim by a beneficiary to recover property from athird party.
46. The cases go back to the eighteenth century, and many ofthem were reviewed 
in  Hayim vCitibank NA  [1987] AC 730  (PC). The special circumstances which 
wereidentified in the earliest authorities as justifying a beneficiary's 
actionwere fraud on the part of the trustee, or collusion between the trustee 
and thethird party, or the insolvency of the trustee, but it has always been 
clearthat these are merely examples of special circumstances, and that 
theunderlying question is whether the circumstances are sufficiently special 
tomake it just for the beneficiary to have the remedy: In re Field, decd 
[1971]1 WLR 555 , 560-561, per Goff J; cf. Barker v Birch  (1847) 1De G & Sm 
376 ,  63 ER 1112; Daniell's Chancery Practice, 7th ed 1901, p176.
________________________

Other related posts:

  • » [lit-ideas] Re: Roberts in parts IV - Donal McEvoy