[lit-ideas] Positives and negatives of 'positivism'

  • From: "Donal McEvoy" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "donalmcevoyuk" for DMARC)
  • To: "lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx" <lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Sun, 19 Feb 2017 16:49:22 +0000 (UTC)

A large part of W's story is, however, how his philosophy has been repeatedly 
hijacked by academic philosophers inclined to anti-metaphysical positivism.>
Of course, the term 'positivism' has an almost laughable history, and some 
might argue it is unhelpful a term. Yet we can characterise the modern problems 
of philosophy in terms of struggle between forms of 'positivism' [empiricism, 
logical positivism, versions of linguistic positvism, functionalism] and 
anti-positvism. It may be said that the 'Linguistic Turn' in philosophy was 
much less radical than it might appear in that, in most hands, it consisted in 
replacing an untenable form of 'Logical Positivism' [which, anyway, was 
predicated on a linguistic thesis as to how verifiability provided a criterion 
of sense] with a more diffuse but also untenable form of 'Linguistic 
Positivism' [predicated on the explicit or implicit assumption that standards 
of correct use of language also provide correct markers of what makes sense in 
terms of any metaphysical questions]. 

My suggestion is that both W and P are anti-positivists. However, they have 
been frequently interpreted in a positivistic way - partly because a core of 
their thinking seeks to achieve what many philosophers think can only be 
achieved by a form of positivism.
A useful starting point is Kant's question "What is metaphysics?" The tendency 
of positivism is to deny that metaphysics has any real subject-matter e.g. to 
treat its apparent subject-matter as reducible to some form of factual 
discourse such as 'natural science' [this was the thesis of the Logical 
Positivists] or the facts of human discourse generally [this is the thesis of 
'Linguistic Positivism']. 

The pretensions and exaggerations of much metaphysical speculation almost 
inevitably produce a reaction in a positivist direction: Kant's view was that 
what philosophy needs to do is clamp down on empty highflown metaphysical 
speculation but without painting its own legitimate activities into a corner so 
tight that it becomes negligble or non-existent. Kant believed the problem is 
that there is great depth to our universe in terms of correctly understanding 
it (metaphysically) but also great limits on our ability to penetrate into 
these depths. In Popper's view, Kant was right was about this. I think 
Wittgenstein also was profoundly Kantian in these terms (though the evidence is 
more equivocal) - in W's view the depths were not illusory, what was illusory 
was the sense of our attempts to express these depths in language. 

Agassi once suggested that the divisions between Wittgensteinians and 
Popperians are due to them both contesting the legacy of Bertrand Russell; but 
I would suggest it is much more accurate that the divisions between 
Wittgenstein and Popper have very little do with the legacy of Russell and 
almost everything to do with the legacy of Kant.

This kind of 'depth'-Kantianism - the kind where Kant could assert that the 
universe consists of 'noumena' that are fundamentally unknowable - provokes 
much resistance on many grounds: it seems to grossly exaggerate the 
unknowability of reality and it seems to posit a depth so unknowable that we 
might just as well be sceptical of there being any such depth as be sceptical 
of our capacity to know. There is little doubt that the feeling or belief that 
'we know a lot' is much more intuitive and acceptable to many than the view 
that 'we know nothing for certain and very little otherwise'. Many cultural and 
historical developments favour epistemic self-belief and optimism, and work 
against the view that reality is much 'deeper' than our knowledge of it.

Those resistant to the this idea of 'metaphysical depth' are, in my 
guesstimate, in the majority among academic philosophers - the depths that some 
acknowledge tend only to be of quite a shallow kind [e.g. Strawson's reading of 
Kant] and in some there is really no depth to anything at all [e,g. A.J. Ayer's 
reworking of Humean 'positivism']. Against this kind of background, Popper's 
theory of "World 3" is hardly taken seriously by most philosophers even though 
it is a far more serious and profound idea that any they will ever publish: it 
is far too 'metaphysical' and implies that there is a metaphysical depth to the 
universe beyond the interaction of human minds and bodies. 

Can metaphysical 'depth' be demonstrated? Not conclusively. Can it be argued 
for cogently? The most cogent set of arguments demonstrating metaphysical 
'depth' given by any modern philosopher in the Anglo-American sphere [so I 
exclude Heidegger here] are those from Popper, yet this aspect of Popper's work 
- its most 'profound' aspect - is the least known and understood by the 
educated public.
 The educated public mostly know of a Popper whose main theses lend themselves 
to a 'positivistic' outlook: e.g. that 'science is established by a criterion 
of falsifiability' - whereas Popper's profound claims are anti-positivistic: 
that science is not 'established' at all in the terms usually assumed, that 
empirical falsifiability equates with testability in scientific terms but not 
proof, that this (properly understood) helps clarify the line between science 
and metaphysics, that science is located within metaphysical research 
programmes, and that a "tottering old metaphysician" like himself can throw 
critical light on science and knowledge generally by work that is unabashedly 
'metaphysical'. 

The strain of thought found in most Wittgensteinians or students of 
Wittengenstein also contains a 'positivistic' hostility to metaphysics that is 
not, in my view, a hostility found in Wittegenstein - what W was hostile to was 
not metaphysics but metaphysical talk (which descends typically into nonsense 
in W's view). Yet many of his students interpret W as if W intended and 
succeeded in dismantling the supposed depths of metaphysics - whereas, I 
suggest, the correct interpretation is that W never intended anything like this 
but instead intended to dismantle the supposed depths of 'metaphysical talk'.   
 

These various remarks may lead us back to explore the fundamental questions: is 
there genuine metaphysical subject-matter, has its depths, and what may we do 
to tackle these issues?
DL


Other related posts:

  • » [lit-ideas] Positives and negatives of 'positivism' - Donal McEvoy