[lit-ideas] Re: Popper's Unsolved Problems

  • From: Donal McEvoy <donalmcevoyuk@xxxxxxxxxxx>
  • To: "lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx" <lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Sun, 13 Mar 2016 21:44:50 +0000 (UTC)


Excuse me if I leave St. Patrick and the snakes out of it.

I would not think that 'fact' has more than one sense.>
Would JLS assert that it would never make sense to say "It is a fact that the 
murder of innocent children in that part of the war was not justified as part 
of the military campaign and indeed hampered the military campaign because it 
swung support to the other side"? 

If not, wouldn't JLS accept this 'fact' has quite a different sense to 'fact' 
in the proposition "It is a fact that influenza cannot be spread 
telepathically"? And that this last proposition, even if empirical/falsifiable, 
may differ from a 'fact' like "There is no elephant in my living room" or a 
'fact' like "An elephant is a larger animal than a mole" or a 'fact' like "The 
skin of an elephant is never green and pink polka dots" or a 'fact' like "This 
elephant has no tusks"? 

Even if all these 'facts' (except the wrongness of murdering children) are 
empirical/falsifiable by observation they are not logically therefore the same 
kind of 'fact' - we may argue that they are distinct kinds of empirical 'fact' 
because their logical character differs, as may be seen by looking at 
differences in the (logical) character of their class of potential falsifiers.


DL


 

    On Sunday, 13 March 2016, 21:11, "dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx" 
<dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> wrote:
 

 Popper would say that 'solved problem' is perhaps always an exaggeration.  
Is he exaggerating? 
 
In a message dated 3/13/2016 1:24:06 P.M. Eastern Daylight Time,  
donalmcevoyuk@xxxxxxxxxxx writes: "In addition to where solutions can be "true" 
 
(because they correspond to the facts)"
 
Since Patrick's Day is approaching (that saint, as he then wasn't), I was  
thinking of one particular problem and its solution he faced: how to banish 
all  snakes from Ireland. Can his solution be dubbed _true_?
 
McEvoy:
 
"[S]olutions can also be better or worse in a normative field [e.g. law]  
even if their being "better or worse" is also a normative question and not 
based  only on correspondence to "facts" in the non-ethical sense of "facts" 
(e.g. the  sense of "facts" in the natural sciences)."
 
-- or non-ethical 'way'. I would not think that 'fact' has more than one  
sense. Oddly, for the Ancient Romans, 'a fact' was something done -- from  
'factum'. So Cicero would certainly challenge Tarski that it is a fact that 
snow  is white --.
 
McEvoy:
 
"This "better or worse" in the normative field cannot be identified with a  
utilitarian ethics or reduced to a utilitarian ethics - it is not as if  
utilitarian ethics exhausts the field of normative possibilities or must  
ethically trump other normative possibilities."
 
--- INTERLUDE ON A WORD (Vide Grice, Way of Words)
 
'trump', cognate with Provençal tromba, Italian tromba, all probably from a 
 Germanic source (compare Old High German trumpa, Old Norse trumba 
"trumpet". 
 
From Wikipedia
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Trump
"Although both of Trump's parents were born in Germany, Trump told friends  
and acquaintances for decades after World War II that the family was of 
Swedish  origin. According to his nephew John Walter, "He had a lot of Jewish 
tenants and  it wasn't a good thing to be German in those days."
 
--- end of interlude on a word.
 
McEvoy:
 
"If there is a position in grave danger of becoming a "category mistake"  
here it is not a problem-solving approach but "utilitarian ethics": for a  
utilitarian ethics cannot be ethical if it is based only on utility but only 
if  it is based on an ethical case for using "utility" as a basis for 
morality - in  other words, a merely utilitarian or "utility"-based case for 
utilitarianism  could not be a genuine ethical case because it lacks a genuine 
ethical  basis."
 
Touché. Of course the utilitarian ethicist or meta-ethicist would say that  
he is proposing a reductive or reductionist conceptual analysis. 
 
Cfr. Prichard,
 
1912, “Does Moral Philosophy Rest on a Mistake?” Mind, 21: 21–37.
1929,  “Duty and Interest,” Inaugural Lecture (Oxford: Clarendon Press).
 
Problem with a reductionist conceptual analysis here is that we might not  
know what the analysans is.
 
Mill for example believed "mystelf to be the first person who brought the  
word utilitarian into use" he acknowledged that he never invented the word, 
but  saw it in passing in Mr. Galt's "Annals of the Parish," "if you are 
into that  sort of reading" (and even if you aren't, I add). The sad thing is 
that Mill was  to discreet to revise personal correspondence. Had he done 
that, he would have  been aware that Bentham had previously used the word 
'utilitarian' in his 1781  private letter to George Wilson, and, also 
previously, 
in Bentham's  1802 private letter to Dumont, where Bentham claimed that 
'utilitarian' was the  proper name for his new creed.
 
Of course it all has Graeco-Roman bases. 
 
For Bentham is all about 'happiness', and hedonistic philosophical  
societies (from 'hedone', happiness) flourished during the Roman era. The poet  
Lucretius is its most known Roman proponent. By the end of the Roman Empire,  
having undergone Christian attack and repression, hedonism had all but died  
out, and would be resurrected in the 17th century by the atomist Gassendi.  
Some hedonists consider the epic poem On the Nature of Things by Lucretius  
to present in one unified work the core arguments and theories of hedonism. 
Many  of the papyrus scrolls unearthed at the Villa of the Papyri at 
Herculaneum  are hedonistic texts. 
 
McEvoy:
 
"That is, there cannot be a wholly non-ethical basis for any genuine  
ethics.The reality is that most of us, given a range of specific ethical  
problems, would use some elements of utility-based considerations - and  
utility-based considerations might even be decisive in some cases - but we 
would  also 
give weight to considerations that were not utility-based. But the more  
fundamental point is this: even where we gave weight to utility-based  
considerations, we would only be being ethical in so doing if those  
considerations 
were given weight for ethical reasons beyond the utility of  giving them 
such weight."
 
I see. Which brings us back to Patrick (as he then wasn't a saint, and his  
problem solving strategies in banishing all snakes from Ireland.

The absence of snakes in Ireland is proof, to some that they have  been 
banished by Patrick, a saint. 
 
Patrick faced a problem:
 
i. There are snakes in Ireland.

He looked for a solution: falsify (i) so that 
 
ii. There are no snakes in Ireland.
 
becomes true, rather than its contrary.
 
MEANS to achieve the solution:
 
Patrick simply chased all the snakes into the Irish  sea.
 
To justify his action, Patrick said that all the snakes had attacked him  
during a 40-day fast he was undertaking on top of a hill.
 
"It was self-defense."
 
Was Patrick's problem vacuous?
 
All evidence -- that would turn (i) true -- suggests that there is  none.
 
Post-glacial Ireland never had snakes, and Patrick could not have been  
fasting on to of a hill in pre-glacial Ireland.
 
While serprents are common in Scotland  -- the venomous adder, the  grass 
snake, the smooth snake, to name a few -- but no Scottish (or English or  
Welsh) serpent has been proved to migrate successfully across the Irish  sea to 
Ireland from Scotland (unless artificially, by someone carrying  the 
serpent on a ship or a plane). (In Patrick's days, it has been argued,  Ireland 
was only some 12 miles from Scotland, and a very small boat may  have 
transported the snakes that Patrick said attacked him). 
 
Nigel Monaghan, keeper of natural history at the National Museum of Ireland 
 in Dublin, who has searched extensively through Irish fossil collections 
and  records notes: "At no time has there ever been any suggestion of snakes 
in  Ireland, so [there was] nothing for St. Patrick to banish". 
 
So, in what 'way' can he be said to have 'solved' a problem? One theory  
goes that he is using 'snake' figuratively and referring to the 'tattoo' of a  
snake -- and it was these people wearing these snake-tattooes who attacked 
him.  In which case we would have a different problem (posed figuratively by 
Patrick)  and a different solution. "Banish" implicates some sort of 
'intentional'  behaviour on the part of the addressee of the banish, and this 
turns Patrick's  solution a much subtler one, even if still strictly 
utilitarian 
in spirit --  unless proved otherwise!
 
Cheers,
 
Speranza
 
 
 
------------------------------------------------------------------
To change your Lit-Ideas settings (subscribe/unsub, vacation on/off,
digest on/off), visit www.andreas.com/faq-lit-ideas.html

  

Other related posts: