[lit-ideas] Re: Popper's 'System'

  • From: "Donal McEvoy" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "donalmcevoyuk" for DMARC)
  • To: "lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx" <lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Sat, 30 Sep 2017 11:15:49 +0000 (UTC)

Butwhat about Popper. Popper is best known as a philosopher of science – 
Maxwellhas just published a new book about him, published by UCL --.>
Thephilosophy of science is a key area for Popper, but it is not his 
narrowconcern - and he brings a much wider perspective to bear even in 
tacklingissues within the field we might call 'philosophy of science'. 

It's better, I think, to regard Popper as a theorist of knowledge 
(or'epistemologist' if we are not against big words here): his focus on science 
isbecause science is, as he argues, the most developed and most rational of 
humanknowledge and because, as he explains, the workings of scientific 
knowledge areeasier to understand and analyse than those of non-scientific 
knowledge.This non-scientific knowledge includes many of our everyday 
'beliefs',including our untested 'common sense' beliefs (which, remember, at 
one time included thewidespread belief that radioactive substances would 
enhance ourhealth, as would smoking). 

Ihave previously posted to the list a pdf copy of Popper's "The Logic 
ofScientific Discovery" ['_LdF_' for short, from its German title"Logik der 
Forschung"] . Everyone willing can read it. Despite itsflaws, it is one of the 
great masterpieces of philosophy, representing arevolutionary breakthrough in 
how we should understand the "logic" ofscience and of human knowledge 
generally. It is brilliantly written but verycompressed (having been ruthlessly 
edited down for publication from a muchlonger work), and of course it faces the 
difficulty faced by many greatphilosophical works (e.g. Hume's "Treatise") that 
it may be read byan audience not open and engaged enough to grasp the import of 
what it says. 

Itis striking that very little knowledge of actual science is needed 
tounderstand _LdF_. The central arguments in _LdF_ are based on "logic"- when 
applied by way of analysis to different types of statement found inscience. 
Those statements are analysed in terms of their logical character andlogical 
inter-relations. So, for example, Popper explains the difference inlogical 
character between a univeral generalisation of the form "All swansare white" 
and a "basic" or test statement such as "Here isa white swan", and also the 
role of "initial conditions". Thisforms only a small part of the book, though 
it contains the key ideas that arecarried forward into its later sections.

Infact, much of the book is taken up with problems of probability - as 
Poppertrys (not entirely successfully, but probably on the right lines) to show 
howthe "logic" between scientific statements can be applied in caseswhere the 
statement under test is a probability statement rather than anunrestricted 
universal generalisation (i.e. to explain the "logic" oftesting where the 
statement under test is "Most swans are white" [i.e. "Where there is a swan, it 
is probably white"]), where anon-white swan is no longer a straightforward 
falsifier of the probabilisticstatement "Most swans are white".

Whatis only made explicit in Popper's later work, e.g. about how some knowledge 
is"objective" with a World 3 status (and so knowledge is not to beidentified 
with "justified true belief"), may nevertheless beintegrated into _LdF_ and 
even read as implicit in _LdF_. 

LikewisePopper's later work develops themes that are central to understanding 
correctlyhis account of the "logic" of science in _LdF_ - especially his 
laterexplicit defence of "indeterminism" ["The OpenUniverse"], of "realism" 
["Realism and the Aim ofScience"] and of objective probabilities ["Quantum 
Theory and theSchism in Physics"] (where probabilities reflect real or 
actualdispositional states of a probabilistic reality, and are not merely 
reflectionsof shortcomings or incompleteness in our knowledge of 
adeterministic/non-probabilistic reality).
It should be understood that there are therefore many 'systems of thought' that 
Popper opposes - especially the most systematic of all, "determinism". There 
are many ways in which Popper's 'System' is against systemmatized explanation. 
For example, Popper opposes the view that there is any systematic method for 
producing correct knowledge - instead he views more correct knowledge as 
evolving from less correct knowledge in a process of correction that is only as 
systematic, at the human scientific level, as we make it. It has to be said 
that Popper's theory of knowledge would be overthrown if we found a systematic 
way to produce or generate correct knowledge (as opposed to a systematic way to 
correct (already generated) knowledge by criticism and testing).

Amongthe central achievements of Popper's framework is that it provides a 
solution to the schismthat arises in Hume, between Hume's form of empiricism 
and the rationality ofknowledge: in Popper, we have a perspective that accepts 
Hume's logical attackon induction in its entirety (indeed takes that attack 
further than Hume did),yet provides a way in which knowledge - especially 
science - can be rational.In this Popperian perspective, all knowledge is 
conjectural (and lacksinductive justification or any form of infallible 
justification) but knowledgemay be rationally accepted, despite this, because 
it withstands rational orcritical evaluation better than any known alternative. 
Of course, this meansthat the rational acceptance of any item of knowledge is 
always conjectural,fallible and pro tem. One of the great achievements of this 
perspectiveis that it leads us (perhaps slowly) to grasp that the 
traditionalpreoccupation with finding infallible, justified, non-conjectural 
knowledge isa wild goose chase based on a whole series of fundamental mistakes.
Popperdid work on objective knowledge and the philosophy of mind, and the 
philosophyof ideas.>
Whatbecomes apparent (from a fuller study) is that Popper's theory of 
knowledgegoes much wider and deeper than even the above sketch might suggest - 
it providesa framework (albeit incomplete) for understanding not only all human 
knowledge but also all humanexperience, and not just all human experience but 
all animal knowledge andexperience. In this framework, knowledge emerges with 
lifeand nearly all life processes are forms of knowledge process following a 
schema of problem-solving. 

Whatmost distinguishes human knowledge from animal and plant knowledge is that 
itsprocesses have transcended the W1 'knowledge systems' of animal and 
plantevolution, and even the W2 systems found in higher animals, sothat humans 
have (uniquely in Popper's view) access to "objective knowledge" in itsWorld 3 
sense. This access is central to the rapid acceleration of humanknowledge as 
opposed to animal and plant knowledge (which remain rooted incomparatively 
primitive* W1-W2 feedback systems subject to "naturalselection", rather than 
conscious critical selection from among W3 alternative theories).
*'Primitive' is not to suggest these systems may not attain great 
sophistication and complexity: the W1 aspects of the human brain attained great 
sophistication and complexity prior to the human brain producing "knowledge" in 
its objective sense. But they are primitive in the sense that they are 
critically 'blind' systems, that only succeed relative to the winnowing effects 
of natural selection.

      From: "dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
 To: lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx 
 Sent: Saturday, 30 September 2017, 2:24
 Subject: [lit-ideas] Re: Grice's System
“Flanagan and Allen” wasa double-act. And then there’s Gopper and Price.    
McEvoy was taking upHelm’s challenge – After all, Helm had tried to avoid the 
‘System’ -- _sic_ incapitals – after engaging in philosophy with the oeuvre of 
Gadamer and Witters(recall Austin, “Some like Witters, but Moore’s MY man.”).   
 McEvoy takes up Popper:    “Both the early andlater Wittgenstein offer an 
integrated viewpoint,” McEvoy notes, “and so doesPopper throughout his work.”   
 But did Flanagan andAllen (or Allen and Flanagan, as I prefer) follow a 
method? Allen was the ‘straightman’ – so he possibly did follow a method. 
Flanagan is the author of “My crazylife,” where he indulges in one of Holden 
Caulfield’s favourite adjectives,when he refers to the ‘Phoney War.’ – which 
wasn’t phony for Salinger.    “Popper,” to re-phraseMcEvoy above, “offers an 
integrated [i.e. systematic] viewpoint throughout hiswork.”    This post is to 
expandon Grice: “Philosophy, like virtue, is entire.” There is an implicature 
tothat, which Grice makes explicit: “Or, in other words, there is only 
oneproblem to philosophy; namely, all of them.”    I wonder if this appliesto 
Allen and Flanagan, or Gopper and Price. The fact that Grice SAYS these 
twothings (“Philosophy, like virtue, is entire,” “There is only one problem 
inphilosophy; namely: all of them.”) does not mean he FOLLOWED SUIT. I love 
theungrammaticality of his “There is only one problem to philosophy, namely: 
allof them.” – The ungrammaticality triggers an interesting implicature.    But 
what about Popper.Popper is best known as a philosopher of science – Maxwell 
has just published anew book about him, published by UCL --. Popper did work on 
objective knowledgeand the philosophy of mind, and the philosophy of ideas. So 
we can say he is ‘systematic’and a ‘methodist’. But would he agree with Grice 
that ‘philosophy, like virtue,is entire.”     Grice is being,jocularly, 
Aristotelian. I don’t believe ALL Grecian philosophers thought thatvirtue is 
entire (‘arete’ is okay for ‘virtue,’ but what is Greek for 
‘entire’?“Holistic”? “Virtus,” for the Romans, was a bit of a sexist thing – 
vir-tus, --cognate with virility, so we can forget that choice of a noun by 
Grice. But isGrice right that there is only one problem to philosophy, namely: 
all of them?Popper might see this as unrefutable. If Mr. X is a philosopher, by 
definition,whatever Mr. X regards as ‘philosophical’ BECOMES so.    Grice used 
to reminiscethat everytime he was introduced at some Philosophy Department, 
with “Mr.Poodle, our man in eighteenth-century Continental aesthetics,” there 
was anUNWANTED ‘implication’, and thus NOT necessarily an implicature, which 
are intendedby their utterers, by definition, that Mr. Poodle was not good 
ATeighteenth-century Continental aesthetics. Grice was against ‘expert 
systems,’as it were! But I wonder if Popper was, too!     Perhaps there 
areGriceian ways to be methodic and systematic, and there are Popperian ways 
forsame. In which case, the double act should become an interesting ‘song 
anddance’ routine. Or not, of course.    Cheers,    Speranza


Other related posts:

  • » [lit-ideas] Re: Popper's 'System' - Donal McEvoy