[lit-ideas] Re: Popper and Grice on the conceptual analysis of 'science'

  • From: "" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "Jlsperanza" for DMARC)
  • To: lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sat, 16 Apr 2016 07:52:14 -0400

We are considering various things. Under two threads: one this, on  
'conceptual analysis' and why Popper hated it so much. Grice would NEVER get  
bothered if a Popperian would go and (this is a Britishism, it means, go  to) 
utter that Grice is into a problem-solving approach for a logic-based  
normative proposal (it would be different if a Wittgensteinian were to say 
Grice  is 
a neo-Wittgensteinian), so I wonder whence all that hatred come  from!
 
The other thread, under 'falsiy' and its usages. It relates to this.  For 
Popper's line of argument is simple:
 
i. Logical positivists had been talking of a verifiability criterion  (of 
meaning).
ii. He comes up with falsifiability as his demarcation-criterion (for  
science).
 
Quite a change! I wonder how Popper's theory looks in W3, as he  rather 
pretentiously called it -- or rather platonically calls it. I suppose  that 
given Popper's theory, in W3, there are ways of VIEWING IT. In his recent  
post, McEvoy made some points about how Popper's stuff is NOT definitional, and 
 
why its antagonist, the logical positivists' view, is NOT definitional, 
either.  This reminds me of Waismann and his open texture. It may well be that 
for Popper  'science' is an open-texture concept -- with conceptual 
porosity,  figuratively.
 
Or something like that.
 
So it may do to list the reasons why Popper's thing is NOT definitional,  
and why his anti-definitional stance is not ad-hominem (he just had something 
 against the 'men' who were, in his time, self-identified as conceptual  
analysts).
 
SCIENTIST: Welcome.
POPPER: Thank you.
SCIENTIST: We heard about you.
POPPER: Danke schoen.
SCIENTIST: You are trying to 'define' science as falsifiability.
POPPER: Something like that. 
SCIENTIST: But we don't CARE to define what we do. Are YOU a  scientist?
POPPER: Not _me_: one of my ancestors was. In fact, one of everyone's  
ancestors was. The inventor of the wheel, I mean. I can prove you that what he  
did can be accounted for in terms of logic-based normative proposal around 
one  simple single concept: falsifiability. 
SCIENTIST: One problem with the invention of the wheel is that its  
discovery was never reported in "Science" you know.
POPPER: We can always falsify that!
SCIENTIST: Sort of 'falsify and be calm'?
POPPER [using his favourite word]: Exactly.
 
:)
 
 
Cheers,
 
Speranza
 
 

Other related posts: