[lit-ideas] Re: Popper And Grice On Personal Identity

  • From: adriano paolo shaul gershom palma <palmaadriano@xxxxxxxxx>
  • To: lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Tue, 15 Aug 2017 16:47:17 +0000

the only solution is in 350 grams
of borlotti beans

On Tue, 15 Aug 2017 at 20:44 Redacted sender jlsperanza for DMARC <
dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> wrote:

H. P. Grice’s first unpublication was on “Negation”. He was a student (so
to say) at Oxford at the time, but the unpublication is signed, “Harborne,”
which was his home in the heart of England. So we assume he wrote it as an
assignment for Oxford. His first PUBLICATION (the one he intended at least
Ryle to read, since he submitted it to “Mind,” that Ryle edited) was on
“Personal Identity”. O. T. O. H., it took ages for Sir Karl Raymond Popper
to talk about the ‘self’ which has a striking similarity to the Cartesian
ego.

The point raised in “The agony of Eros” perhaps misinterprets narcissism.
After all, poor Narcissus did not love himself (or hisself, as they would
say in Notthingham – vide Alan Sillitoe, “The loneliness of the
long-distance runner”), but an IMAGE of hisself (or himself, as the Queen
of Great Britain and Northern Ireland would say – some people misname her
as “The Queen of England,” which is incorrect).

What would Russell, or for that matter, Popper, say?

Consider the logical relation:

iv. LOVE (Ego, Ego)

Is that possible? In the case of Narcissus, we have

vi. LOVE (Narcissus, Narcissus’s image)

It is no wonder that Narcissus’s love went unrequited, since surely an
image cannot LOVE ‘back’.

And it’s not all really Freudian. Popper said that Freud was
unfalsifiable, but Freud talked about the “Ich” and the “Super-Ich” (as my
uncle calls it) and the “Id” – and there are some striking similarities
between Freud’s “Ich” and Popper’s “Self” – and Grice’s “I” for that matter
– vide G. E. M. Anscombe, “The First Person”.

In fact “Narcissism” is a borrowing. It was first used in print in 1905,
as a transliteration of German *Narzissismus*, which had been coined in
1899 (-- the year “The Gaiety Girl” was being staged in London, in *"Die
sexuellen Perversitäten"*), by German psychiatrist Paul Näcke –
pronounced /po:l/, as in “H. Paul Grice” and “neck”, as in the anatomical
part that connects the head to the rest of the body). Naecke was basing his
coinage on a comparison suggested in 1898 by Havelock Ellis (of all
people), from Greek *Narkissos*, as cited in Ovid, *"Metamorphoses,"*
iii.370, who fell in love with his own reflection in a spring and was
turned to the flower *narcissus*
<http://www.etymonline.com/index.php?term=narcissus&allowed_in_frame=0>.
Coleridge used the word in a letter from 1822. And cfr. “But already
Krishna, enamoured of himself, had resolved to experience lust for his own
self; he manifested his own Nature in the cow-herd girls and enjoyed them.
[Karapatri, "Lingopasana-rahasya," Siddhanta, II, 1941-2].”

It is interesting that Grice’s conceptual analysis of “I” (and “Thou” and
“He”, for that matter – since the concept of ‘personal identity’ covers
both the ego, the tu, and the third person pronoun) was one of the first
ones he ever produced. He was inspired by Broad, the Cambridge philosopher,
and Grice’s attempt is to refute Broad’s “pure-ego” theory of personal
identity. Instead, Grice comes up with a memory-based analysis which Grice
thinks Ryle might think too complex. But foreseeing this objection, Grice
writes to the effect: “Surely, the fact that my analysans for a such a
simple-looking analysandum as “I” turns out to be so complex in no way
needs any response from me.”

It was ages later that Perry reprinted Grice’s essay in “Personal
Identity,” which was a good thing, since Perry managed to find Quinton’s
analysis of Grice’s analysis (“Grice’s explanation requires an
explanation.”)

With Popper, it’s all different: “the self and its brain”. The phrase may
be confusing. Is this a conjunction alla

vii. p & q

We don’t think so! First, the use of ‘the’ is confusing (cfr. Strawson on
Russell on “The king of France is bald”). The implicature seems to be that
there is ONE (and only one self) when in fact, we use ‘selves’ quite often.
The second problem is the its. It suggests that the self is neutral or
epicene. It may be granted that “the self and his brain” may sound sexist –
as “the self and her brain” would. Third, it suggests that, like

viii. Mary had a little lamb.

the self OWNS its brain. Grice is ever more careful:

ix. I fell from the stairs.

he uses in “Personal identity” and asks: “My self, or my body?” “Both,”
his answer is. “I am thinking of fighting soon” may be more complex in that
it may just be ‘my mind’. “I was hit by a cricket bat” seems to be
translatable to “my body” –. Popper’s use of ‘brain’ is not too subtle. If
one is hit by a cricket bat, the implicature may be that this may have some
effect on the self’s brain – depending on how strong the hit is.

And stuff.

Cheers,

Speranza

REFERENCES:

Grice, H. P. Personal Identity, repr. in Perry, Personal Identity.

Popper and Eccles on the self and its brain.

--
palma,   apgs

Other related posts: