[lit-ideas] Re: Motivated Irrationality

  • From: "" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "Jlsperanza" for DMARC)
  • To: lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Fri, 26 Feb 2016 18:09:32 -0500

In a message dated 2/26/2016 5:57:36 P.M.  Eastern Standard Time, 
donalmcevoyuk@xxxxxxxxxxx writes:
if you read Pinker  you will see enough Wason Tests have been done to 
pretty much discount any idea  that it is some subtle grammatical shift of 
interpretation that explains the  divergence.  

Perhaps we should revise Pinker, then. I think he has a dual interest in  
mind (or philosophical psychology, say) and lingo (or Grice, say) so that 
should  be interesting.
 
In a previous post, however, McEvoy had written:
 
"My quoted points are directed against an account like Steven Pinker's in  
"How the Mind Works". His few pages [two? -- Speranza] on Wason are in many 
 ways  excellent but they address Wason Tests as if these show that  
sometimes "we"/most  of us think logically and sometimes not - as if we  have a 
sometimes 'logical psychology' and sometimes an 'illogical  psychology'. That 
is a questionable  
assumption..."
 
So I like this. It's like a Wason test, only different.
 
i. Pinker is good.
ii. Pinker is bad.
 
i.e. Pinker is good because reading him [i.e. his book, "How the mind  
works"] one sees enough Wason testes to disproof Grice, say. But Pinker is bad  
because his assumption is questionable.
 
And then there's Pears, Motivated irrationality -- I like to keep my  
headers relevant. :)
 
Cheers,
 
Speranza
 
 
------------------------------------------------------------------
To change your Lit-Ideas settings (subscribe/unsub, vacation on/off,
digest on/off), visit www.andreas.com/faq-lit-ideas.html

Other related posts: