[lit-ideas] Re: Hands Across The Bay

  • From: "" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "jlsperanza" for DMARC)
  • To: lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Fri, 1 Dec 2017 18:18:50 -0500

Is ‘capacity’ ambiguous? Can we equivocate (or aequivocate, as I prefer to 
spell this) when we use it? Shouldn’t we? Has ‘capacity’ more than one sense, 
some of which are ‘wrong’ and some of which are, well, right, or, all things 
considered, ‘alright’? (For the concept of ‘aequivocation,’ and especially what 
he calls the ‘aequi-vocal’ thesis, vide Grunebaum, “Aspects of Reason”).
Is Lord Walker more ‘analytic’ than Lord Collins, who seems to be guided by 
‘practical’ considerations of the problem-solving variety? Would Lord Walker 
use ‘sterile,’ as freely as Lord Collins seems to? Granted, Lord Walker does 
rephrase Lord Collins’s idea of a ‘sterile’ analysis into that of a ‘sterile’ 
topic, but _that_ concerned the definition of ‘cause of action,’ not 
‘capacity,’ compared to which, it may be deemed, figuratively, a ‘piece of 
cake’ -- especially when the legal lexicon is plagued with ‘classical 
definitions’ of ‘cause of action’, and _all_ right, at *that*! (Must say I 
LOVED Lord Walker’s reference to the compendious expression of ‘compendious 
expression’ (para 101), especially when this ‘compendious expression’ is 
‘personal representative’!)
McEvoy: “First scenario: if A’s right is absolutely vested in A alone -- e.g. A 
is sole legal and beneficial owner -- only A has a right to sue. Therefore, in 
the relevant ‘sense’ of [legal] "capacity" [to sue], only A has the capacity to 
sue. In this first scenario, C may be potential beneficiary under A’s will, and 
C may be morally right that B [even if B is A’s friend] should be sued. But C 
has not got this legal “capacity,” and can NOT acquire that legal “capacity,” 
as things stand. This is true in law, not because it is “conceptually” true: it 
is easily conceivable that C has a ‘capacity’ to sue B (by standing in A’s 
shoes), provided C makes out a sufficiently compelling case given C’s status as 
a beneficiary under A's will. Why then is it true, in law, that, as things 
stand, C has not this capacity? It is true because the law ‘draws the line,’ so 
that there is no ‘derivative action’ here. This is the law’s contingent [NOT 
ANALYTIC] SOLUTION to a PROBLEM in this first scenario. We make a mistake if we 
elevate this mere contingent [not analytic] SOLUTION to some conceptual 
[ANALYTIC] truth, e.g. that C can NOT have a legal “capacity” to sue because C 
falls outside the ‘conceptual’ zone for ‘capacity,’ where the right, belonging 
entirely to A, is violated. Rather, it is the law, via its decision makers, 
that states how “the line is drawn.”
McEvoy then goes to conceive a second scenario:

“Of course, C’s status may be conceivably different if the character of A’s 
RIGHT is different, e.g., if A’s right is NOT such that A is the sole legal 
beneficial holder of that legal right. We now have a very different PROBLEM P2. 
This P2 may, and in law does, give rise to a quite different SOLUTION S2. 
Consider the case where A holds property as trustee – e.g., A is “personal 
representative” for D’s estate, and in that estate there is a house that is 
damaged by B’s negligence. As in the first case, A does not wish to sue B 
(because B is his friend, etc.) Can C, who is a beneficiary of D’s estate, sue? 
The solution S2 to this problem P2 is not forced on us by any [conceptual 
analysis] of “capacity.” We rather search for the best SOLUTION S2 to this 
PROBLEM P2.”
Here McEvoy provides on excursus on the, shall we say, ontological, contingency 
of the history of English law:

“As a matter of legal history, there is also always a story as to the evolution 
of the law here - in terms of how PROBLEMS presented themselves. It may be (and 
likely sometimes is) that the history of the law would be different if the 
sequence of the PROBLEMS faced were different (and these 'contingencies of 
history' have a role that tends to refute the view that what determines matters 
is conceptual analysis). E.g. if the second scenario arose directly after the 
first scenario, a court _might_ deny C "capacity" by analogy with the first 
scenario.”
After the excursus, McEvoy returns to something like the Roberts case, which is 
now our third case or third scenario:

“But let us say, again a contingent truth, that a third scenario presents 
itself before the second scenario. In this third scenario, A is a personal 
representative, i.e. acts in a "representative” ‘capacity,’ for D's estate. 
However, before D dies, D lends A a huge sum in A’s ‘personal’ “capacity.” A, 
in this ‘personal’ ‘capacity,’ now owes D’s estate this huge sum. But A kis not 
minded to pay it. A, in his “representative” capacity, is not minded to sue A 
in his “personal” capacity for the sum. Can C, who is a beneficiary of the 
estate, sue A, in A’s “personal” capacity? The 'derivative action' arises as 
the law's SOLUTION (S3) to this third scenario. This SOLUTION S3 has a specific 
and circumspect character. The law strikes a balance between generally 
restricting "capacity" (so not every John Doe CAN take action, where some legal 
wrong is alleged) and extending [the concept of] "capacity" to solve the 
PROBLEM 3 in the third scenario, i.e., to prevent the obvious INjustice were 
the third scenario answered by restricting [the concept of] "capacity" only to 
A (as this would allow A to cheat the estate of what A, in his “personal” 
capacity, owed it). This 'problem-solving balancing-act' explains why C, in C’s 
personal capacity as beneficiary of the estate, is not allowed to sue A in C’s 
personal capacity i.e., it would wrong to say that C is allowed to sue A only 
on the basis that C is a beneficiary of the estate. One of the fundamental 
points, accepted by all the Law Lords in the Roberts case, is that C cannot sue 
A in C's “personal” capacity but can only sue A if C acquires a different 
"representative capacity" to act for the estate. In practical problem-solving 
terms, this means that C needs to persuade the court of two things (in order 
that it grant C "representative capacity" on the basis that "special 
circumstances" justify deviation from the starting point that "representative” 
capacity is vested only in A as sole “personal” representative). First, C has 
an important lawful interest at stake, as a beneficiary of the estate. Second, 
it is in the interests of justice (i.e. there are "special circumstances") that 
C be granted "representative” capacity for the limited purpose of the proposed 
action against A. Once we have answered the third scenario, so as to permit C a 
'derivative action' to ensure A cannot cheat the estate of what A owes it, we 
can approach the second scenario armed with the validity of 'derivative action' 
given "special circumstances.” Consequently, the answer to the second scenario 
is not by analogy with the first scenario but by analogy with the third 
scenario. It therefore depends on whether the circumstances are such that they 
are "special circumstances" justifying C stepping into A's shoes to sue B. 
Despite some possible appearances to the contrary, none of this is due to 
conceptual analysis as usually understood by philosophers (where conceptual 
analysis seeks to unveil necessary truths than are necessarily true because 
'conceptually' it could not be otherwise), and all of it is best understood as 
a result of a contingent problem-solving approach to what are, after all, a 
series of practical problems (not conceptual ones).”
On the other hand, it may be argued that by now ‘capacity’ has become such a 
complex ‘concept’ or ‘term’ that we better beware! Playing with ‘capacity,’ 
even in Lord Walker’s favoured ‘use’ (or “meaning,” as he has it – and “right,” 
too!) should allow the legal philosopher to provide a few utterances which may 
be proved tautological, and others which may prove contradictory. This may be a 
consequence of how the ‘line is drawn’ when it comes to the ‘introduction,’ as 
philosophers have it, of the term ‘capacity.’ While a problem-solving 
perspective may be what, as a matter of course, MOVES the mechanisms of law, 
this does not seem inconsistent with the idea that something like a ‘conceptual 
analysis’ lies in the background as a matter of ‘rational reconstruction’.
But thanks to McEvoy for the detail of analysis displayed in his 
characterisation of the three cases or scenarios involving the use of the term 
(curiously, from Latin ‘terminus,’ which RELATES to the ‘drawing of a line’ qua 
drawing of a boundary!), yes, ‘capacity,’ that Lord Walker brought to attention 
as late as 101! (Implicature: How UNimportant, as the King of Hearts would say, 
can THAT be?).
Cheers,
Speranza
[Walker, 101]: “I shall come back to some wider issues arising on the 
[convoluted and thus not free from difficulty, when it comes to interpretation 
and analysis] §35…. First, I want to look more closely at the CONCEPT OF 
CAPACITY which is the focus of the convoluted §35(7) and CPR r17.4(4). In this 
context, “capacity” is “being used in the SENSE of legal competence or status 
to bring or defend a claim. It is a competence that one may have in one’s own 
right or on behalf of another person.” The same MEANING of “capacity” applies 
in CPR r17.4(4). This means that an alteration in capacity is an alteration 
from a “personal” capacity to a “representative” capacity. That is how it was 
put by Arden LJ in  Haq v Singh 1 WLR 1594, paras 18-19, and that is the RIGHT 
MEANING in the context. The best example of a “representative” capacity is that 
of an executor or administrator of a deceased person, both offices being 
included in the compendious expression "personal representative".”

Other related posts: