[lit-ideas] Re: Hands Across The Bay

  • From: "Donal McEvoy" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "donalmcevoyuk" for DMARC)
  • To: "lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx" <lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Wed, 15 Nov 2017 08:19:29 +0000 (UTC)

This first set of arguments may be supplemented by a second set. The second 
set centre on the following: that failure to bring a 'derivative action' in 
the correct representative capacity (within the limitation period) is 
something so generally inexcusable that no "special circumstances" could tip 
the interests of justice into allowing amendment of a pre-existing claim made 
in the incorrect personal capacity.>
Much of law (some might say much of science also) is about spelling out what 
(at least in hindsight) may appear obvious. But it's important not to overlook 
the so-called obvious. So please forgive this amplification of something that 
may seem obvious once stated but which may be important to understanding the 
majority view in Roberts. It is this: by adopting a far-reaching rule (that 
amendment of a pre-existing action to switch capacities is never allowable 
outside the limitation period for beginning an action in a representative 
capacity - even where there are "special circumstances"), the majority make 
clear that legal advisors must tell clients that if there is any possibility 
that at some point their case needs to take the form of a 'derivative action' 
then they need to bring this action within the limitation period (rather than 
think they might amend their pre-existing action in their personal capacity 
outside the limitation period). Now nearly everyone should be able to adapt 
themselves to this rule without any injustice, which is therefore preferable on 
grounds of efficiency [cost-benefit] to a less far-reaching rule that opened 
the door to plaintiffs with "special circumstances" seeking to switch 
capacities in a pre-existing action outside the limitation period. If everyone 
can adapt themselves to this rule without injustice, we need not worry much 
about the potential injustice where people fail to adapt to it. Such people, 
together perhaps with their legal advisors, have brought the "injustice" on 
themselves.

The fact that this might do some injustice to the plaintiff before them, who of 
course acted before this far-reaching rule was established, is not something 
that will weigh much with the majority (as against the prospective efficacy of 
the rule established). 

In Roberts the Law Lords were particularly unlikely to lose any sleep over the 
effect of their ruling on the plaintiff: looked at closely, there is something 
iff-y about the whole scenario leading to the action (e.g. why no evidence from 
the other beneficiaries of the estate?). Iffy-ness aside, the plaintiff made 
two fundamental mistakes in conducting their litigation and have brought their 
problems on themselves - first, they began an action in their personal 
capacity, for negligence by the estate's legal advisors, when they should have 
known case law shows the legal advisors have a duty of care to the estate but 
not to its beneficiaries; second, there was a clear window of opportunity for 
the plaintiff to switch capacities, within the limitation period, after they 
knew the action in their personal capacity was doomed - but (for reasons not 
really explained) they didn't do this.
It is clear enough my points above are based on looking at the problems in very 
practical terms - and not on analysing concepts etc. This, I suggest, reflects 
how the courts actually look at legal problems (despite the make-believe of 
some legal philosophers).

DL





      From: "dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx>
 To: lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx 
 Sent: Sunday, 12 November 2017, 17:01
 Subject: [lit-ideas] Re: Hands Across The Bay
   
McEvoy makes veryinteresting remarks (below) re: the Roberts case, and 
concludes:“Anyway I […] mightleave my remarks at that for now. But how many 
readers, including myself, aregoing to get all of the above (and much more I 
could go into) on a firstreading of Roberts? And if not, why not? Why not, if 
it’s allsimply a matter of knowing a 'wff' from a non-'wff'?”Lovely! I will 
re-readthe remarks. I was fascinated by the use of some ‘logical’ expressions 
like,especially, ‘legally impossible’ and, of course ‘excusable’ and 
‘INexcusable’. Orshould I say, ‘philosophical,’ rather than merely ‘logical’? 
(Cfr. J. L.Austin, “A plea for excuses”). I also enjoyed McEvoy’s use of 
‘formal contradiction’.Austin once said, “They say logic is a game, so let’s 
play it!’ Sadly,Grunebaum reminisces, Austin’s SYMBOLO was never profitably 
marketed as “WFF ‘NPROOF” was!I enjoyed, too, McEvoy’sfocus on the 
value-oriented side to it all and his references to matters of INjustice,as it 
pertains to what he calls ‘the legal game.’We should perhaps bringH. L. A. Hart 
here too, and R. Hall (who provided a philosophical analysis of ‘Excluders’).I 
believe G. P. Baker saw that Hart’s claim to fame should be the idea of 
‘defeasibility,’which, in its ‘ceteris paribus’ formulation favoured by 
philosophers, may (butthen again may NOT) relate to Austin’s plea! (And, who 
knows, to Roberts!)And stuff!Cheers,SperanzaREFERENCESAustin, J. L. “A pleafor 
excuses,” repr. in Warnock and Urmson, “Philosophical Papers,” Oxford
Baker, G. P. “Defeasibility and meaning,” in P. M. S. Hacker and J. Raz, 
Law,Morality, and Society: Essays in Honour of H. L. A. Hart, Oxford. 
Grunebaum, “Reminiscenceson Austin’s Symbolo”, in Grandy/Warner, Philosophical 
Grounds of Rationality:Intentions, Categories, Ends.  Hall, R. 
“Excluders,”Analysis, vol. 20.McEvoy: “It is no less aW3 affair because it 
involves value-judgments. [These] are some remarksintended to throw light on 
the judgments in Roberts. It is of course opento anyone to give an alternative 
commentary, and for this to be compared on itsmerits with my remarks. The 
important underlying point is this: all of this,from my remarks, to alternative 
commentary, to deciding on the merits of thejudgments themselves, to deciding 
the merits of alternative accounts of thosejudgments, *are* very much *W3 
affairs*, i.e. of understanding relevant W3content, and so W3-dependent. (Not 
matters of sense-data, not matters of 'wff;’though no doubt sense-experiences 
and 'wff' may play some role in the processesby which we engage in W3 
discussion and evaluation). The central problematic issue in Roberts is whether 
a personshould be allowed to switch capacity in a pre-existing action, by 
amendment,when the new capacity (into which they seek to switch) is outside 
thelimitation period for beginning an action. The issue gives rise to 
manypossible questions, including a series of interrelated questions that 
eachinvolve a W3-based analysis. Two crucial ones are: (a) Do the provisions 
ofthe Limitation Act itself provide an answer (to be assessed *on a scale* of 
howconclusively such an answer may be 'derived' from the statutory provisions)? 
(b) What level of substantive INjustice (also to be assessed *byscale*) is 
likely to arise if amendment to the pre-existing action is *never* allowed? It 
is the effect of the Limitation Act at (a), as analysed by LordCollins, that 
perhaps weighs most with the majority. It is the risk ofsubstantive INjustice 
at (b) that perhaps weighs most with the minority. Theminority would prefer to 
decide the Limitation Act issue at (a) in the contextof a case where the 
plaintiff had “special circumstances,” and so where thelevel of INjustice in 
not granting the amendment might be moreproperly weighed. In this more cautious 
approach, the minority maywell be bearing in mind a well-recognised INjustice 
(now corrected byParliament) where an administrator could not amend an action 
wrongly begun whenthey lacked the requisite 'representative capacity,' i.e. 
where a personsued as administrator of the estate *before* formal grant of 
Letters ofAdministration. If the limitation period then expired, between the 
wronglybegun action and the attempt to bring a fresh action *after* Letters 
ofAdministration were granted, the second action would fail. As is explained 
inRoberts, Parliament intervened so that now a person can amend the action 
begunwhen they lacked 'representative capacity', rather than have to begin 
again andface the risk that the limitation period has expired. What might 
concern theminority is that a plaintiff with "special circumstances" 
couldencounter a similar INjustice - if they began an action in their 
personalcapacity, but could not amend this pre-existing action to switch to 
claiming ina 'representative capacity' (by way of 'derivative action'). In 
other words, inthe view of the minority Roberts was not the right case to weigh 
the interestsof justice properly on issues (a) and (b), because Roberts  was 
not a casewhere there were sufficient "special circumstances" to allow 
aderivative action. Now we are really beginning to get into thelegal game and 
its correct understanding. For there are counter-argumentsto the minority's 
caution. These consist, first, of arguments based on thebinding effect of 
statutory provisions - but of course these arguments are onlyas conclusive as 
the arguments showing that the statute has the claimed effect(and it is clear 
the Law Lords differ on how CONCLUSIVE Lord Collins' analysisis). This first 
set of arguments may be supplemented by a second set. Thesecond set centre on 
the following: that failure to bring a 'derivative action'in the correct 
representative capacity (within the limitation period) issomething so 
*generally INexcusable* that no "special circumstances"could tip the interests 
of justice into allowing amendment of a pre-existingclaim made in the incorrect 
personal capacity. Why? Effectively this ‘INexcusable’-argumentdenies there is 
sufficient analogy with cases where would-be administratorsrush out to bring an 
action before they have bothered to get Letters ofAdministration: such would-be 
administrators are viewed as having made an EXCUSABLEmistake, in not 
formalising their position as administrator before taking legalaction - and, 
most importantly, therecan be no real prejudice to any other party, by allowing 
amendment, because everyone must know the claimsfor the estate can only be made 
by its personal representative (as it is legally impossible to sue on behalf of 
anestate in one's personal capacity). The counter-argument, then, is that in 
the case of a'derivative action', the plaintiff must get their capacity right 
from thebeginning - because such a plaintiff could have claims in their 
personal capacity (i.e. other than claims made on behalf of another's estate), 
andso the other parties may well be prejudiced if such a plaintiff were allowed 
toswitch capacity outside the limitation period. This may explain LordCollins's 
use of the term "abuse of process": it would be "anabuse of process" to allow 
such a switch of capacity, by amendment, in thecase of a 'derivative action'. 
It is worth pausing on this usage: because ifthe Limitation Act conclusively 
has the effect contended by Lord Collins, theconclusion should be that the 
Court has no lawful power to allow the amendment - and that would render otiose 
anyconsideration of whether the exercise of such a power would amount to"abuse 
of process". In other words, Lord Collins may be seen to beriding on two 
different horses: the (relatively) conclusive effect of theLimitation Act, and 
the "abuse of process" if the sought amendmentwere permitted. However, this may 
not be a formal contradiction by Lord Collins- provided we accept that his 
'Limitation Act analysis' can be supplemented bythe 'inexcusable'-argument 
(i.e. that "specialcircumstances" could not make excusable the failure to bring 
the actionwithin time in the right capacity). Anyway I […] might leave my 
remarks atthat for now. But how many readers, including myself, are going to 
get all ofthe above (and much more I could go into) on a first reading of 
Roberts? And if not, why not? Why not, if it’s all simply a matter ofknowing a 
'wff' from a non-'wff'?”

   

Other related posts: