[lit-ideas] Re: Grice's System

  • From: "" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "jlsperanza" for DMARC)
  • To: lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Fri, 29 Sep 2017 21:24:29 -0400

“Flanagan and Allen” was a double-act. And then there’s Gopper and Price.
 
McEvoy was taking up Helm’s challenge – After all, Helm had tried to avoid the 
‘System’ -- _sic_ in capitals – after engaging in philosophy with the oeuvre of 
Gadamer and Witters (recall Austin, “Some like Witters, but Moore’s MY man.”).
 
McEvoy takes up Popper:
 
“Both the early and later Wittgenstein offer an integrated viewpoint,” McEvoy 
notes, “and so does Popper throughout his work.”
 
But did Flanagan and Allen (or Allen and Flanagan, as I prefer) follow a 
method? Allen was the ‘straight man’ – so he possibly did follow a method. 
Flanagan is the author of “My crazy life,” where he indulges in one of Holden 
Caulfield’s favourite adjectives, when he refers to the ‘Phoney War.’ – which 
wasn’t phony for Salinger.
 
“Popper,” to re-phrase McEvoy above, “offers an integrated [i.e. systematic] 
viewpoint throughout his work.”
 
This post is to expand on Grice: “Philosophy, like virtue, is entire.” There is 
an implicature to that, which Grice makes explicit: “Or, in other words, there 
is only one problem to philosophy; namely, all of them.”
 
I wonder if this applies to Allen and Flanagan, or Gopper and Price. The fact 
that Grice SAYS these two things (“Philosophy, like virtue, is entire,” “There 
is only one problem in philosophy; namely: all of them.”) does not mean he 
FOLLOWED SUIT. I love the ungrammaticality of his “There is only one problem to 
philosophy, namely: all of them.” – The ungrammaticality triggers an 
interesting implicature.
 
But what about Popper. Popper is best known as a philosopher of science – 
Maxwell has just published a new book about him, published by UCL --. Popper 
did work on objective knowledge and the philosophy of mind, and the philosophy 
of ideas. So we can say he is ‘systematic’ and a ‘methodist’. But would he 
agree with Grice that ‘philosophy, like virtue, is entire.”
 
Grice is being, jocularly, Aristotelian. I don’t believe ALL Grecian 
philosophers thought that virtue is entire (‘arete’ is okay for ‘virtue,’ but 
what is Greek for ‘entire’? “Holistic”? “Virtus,” for the Romans, was a bit of 
a sexist thing – vir-tus, -- cognate with virility, so we can forget that 
choice of a noun by Grice. But is Grice right that there is only one problem to 
philosophy, namely: all of them? Popper might see this as unrefutable. If Mr. X 
is a philosopher, by definition, whatever Mr. X regards as ‘philosophical’ 
BECOMES so.
 
Grice used to reminisce that everytime he was introduced at some Philosophy 
Department, with “Mr. Poodle, our man in eighteenth-century Continental 
aesthetics,” there was an UNWANTED ‘implication’, and thus NOT necessarily an 
implicature, which are intended by their utterers, by definition, that Mr. 
Poodle was not good AT eighteenth-century Continental aesthetics. Grice was 
against ‘expert systems,’ as it were! But I wonder if Popper was, too!
 
Perhaps there are Griceian ways to be methodic and systematic, and there are 
Popperian ways for same. In which case, the double act should become an 
interesting ‘song and dance’ routine. Or not, of course.
 
Cheers,
 
Speranza

Other related posts: