[lit-ideas] Grice's System

  • From: "" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "jlsperanza" for DMARC)
  • To: lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Fri, 29 Sep 2017 19:37:56 -0400

We are considering ‘method’ and ‘system’:
McEvoy notes, in reply to an interesting post by Helm on Gadamer and 
Wittgenstein – et al: “I feel able to offer some comments on Popper and 
Wittgenstein. Briefly: nearly all major philosophers since Descartes have been 
‘systemmatizers.’ This is true of Descartes and his school, but also true of 
Locke and Hume in the rival school of … empiricism. Hume is an interesting 
case. In Hume, the empiricist SYSTEM is undermined by some inconsistency in 
what Hume says (a recent example has been discussed re whether the self can be 
derived from a sense impression or not), and Hume’s attack on the logical 
validity of induction creates a schism in his SYSTEM between the supposed 
rationality of belief and the empiricist or inductive basis of belief - and 
addressing this schism became a central concern of subsequent thinkers, 
especially Kant. Nevertheless there is a concern with providing an integrated 
viewpoint on a series of key philosophical problems (even if some of what Hume 
writes seems to indicate he had lost sight of this or abandoned it 
momentarily). This concern with an integrated viewpoint is taken further by 
Kant, even if Kant’s SYSTEM may also be riven by a schism regarding how 
"transcendental idealism" is to be understood (e.g. what is 'real' according to 
"transcendental idealism"). There is very clearly and deliberately in Kant an 
attempt at as complete a SYSTEM of philosophical thought as humanly achievable. 
Now in this sense, both the early and later Wittgenstein offer an integrated 
viewpoint - and so does Popper throughout his work. It is a myth that 
Wittgenstein is not a SYSTEMATIC thinker in this sense of an intergrated 
viewpoint, even if it is true that W is hostile to many SYSTEMS of thought. The 
primary problem with SYSTEMS of philosophical thought, for W - both early and 
later, is not that they are ‘SYSTEMATIC’ but that they mistake the "logic of 
our language", and as a result propound a kind of nonsense. What is true is 
that there is a shift in his "integrated viewpoint". The W of the Tractatus is, 
on its correct interpretation, clearly offering a SYSTEM - a SYSTEM of 
philosophical logic based on the view that language has sense because the 
structure of language mirrors the structure of reality (to which that language 
pertains). The W of _Investigations_ is also offering an integrated viewpoint 
but part of that viewpoint is that there is no single general or SYSTEMATIC way 
that sense is generated or maintained - rather there is endless variety. Also 
there is no simple mirroring between structures of language and of the reality 
to which language may pertain, and no SYSTEM in this sense. This endless 
variety, and lack of simple 'mirroring', defeats any attempt to reduce meaning 
to a SYSTEM along the lines of the Tractatus, but nevertheless later W has an 
"integrated viewpoint" on a whole series of issues connected with language and 
meaning and use. According to an interpretation of W long put forward in my 
posts (and by Marie McGinn separately off-list), there is also an "integrated 
viewpoint" that forms the spine of both the early and later W and a connecting 
bridge between them - (as I would put it) this is the viewpoint that the sense 
of language cannot be said but only shown, and that language 'never says its 
own sense'. On this view, central to W at all times is his view that language 
is limited in what it can do and it is particularly limited in its inability to 
express its owns limits (which can therefore only be shown, not expressed in 
language). In drawing the bounds of sense, we continually run up against these 
limits - which can only be shown, not expressed or said in language.”
This is interesting. In my reply to Helm, which I entitled, “This and That,” I 
focused on Grice’s METHOD – but I also remarked that Grice is usually 
considered to be “A SYSTEMATIC PHILOSOPHER.” I think the phrasing comes from 
Grandy/Richard’s P. G. R. I. C. E.
Indeed, it is the opening sentence in their introduction to P. G. R. I. C. E.:
“Grice is a SYSTEMATIC PHILOSOPHER with a highly original and important vision 
of extremely wide range.”
And repeated by Grandy elsewhere, if with a different effect:
“What is less well-known is its ambitious and SYSTEMATIC nature,” i.e. of 
Grice’s oeuvre – a point already made by Grandy/Warner when they mention that 
the “SYSTEMATIC nature of his work is little recognised.”
But then, what IS a system? In its most abstract terms, a system is a set of 
elements which show some organisation. The challenge for anyone (and not just a 
philosopher) would be to be _UN_-systematic!
This in part has to do with Malcolm Bradbury who used to laugh at academia. If 
philosophy – in Grice’s case – is related to academia, we should distinguish 
between the Oxonian Grice and the other Grice (UC/Berkeley). At Berkeley, Grice 
was perhaps unsystematic in that he gave this or that seminar, given this or 
that interest he was having at this or that time, with this or that student 
enrolled. At Oxford, ditto!
Were Grice’s tutorials systematic? When one reviews Grice’s publications and 
unpublications, one notes that they basically are the offspring of some 
‘professional’ obligation: some lecture (with the Aristotelian Society, or the 
British Academy, or the John Locke lectures, to name a few). When he held his 
‘salons’ at his home in Berkeley, he tried to be _UNSYSTEMATIC_: the salons 
were ‘symposia’, in that the philosophers reunited would drink wine and 
philosophise on this or that, without having to give a tutorial, or follow a 
syllabus! There must be some implicature, there, somewhere!
When Grice said, “Philosophy, like virtue, is entire” I think he meant it! So, 
if H. L. A. Hart makes a point in legal philosophy, H. L. A. Hart, if he is a 
philosopher, is making a point in philosophy _simpliciter_. I don’t know of 
other disciplines (if that is what philosophy is) where that is the case!
When Grice was invited to provide a contribution to a volume to honour Quine, 
Grice spoke of ‘system’ more technically. His “System Q” is just a first-order 
predicate logic with identity. When George Myro thought of honouring Grice, he 
renamed Grice’s System Q into “System G,” “in gratitude to Paul Grice” – a 
hopefully plausible/highly powerful version of it, is usually referred to as 
“System Ghp”!


Other related posts: