[lit-ideas] Re: Grice and Popper on the implicatures of 'know'

  • From: "" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "jlsperanza" for DMARC)
  • To: lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Tue, 18 Apr 2017 20:50:24 -0400


An important, I hope, ps (or postscriptum, as St. Aquinas would prefer) to my 
previous, “Grice and Popper on the implicatures of ‘know’” which is ultimately 
of course about Rudy’s seminal JTB theory of knowledge. In particular, let’s 
consider his (Rudy’s, that is) utterance, as reported by McEvoy – which in my 
previous post came out as being number iv.

 

iv. I did not know that.

 

(McEvoy: ““I know everything”. Things dipped - and sometimes Rudy would later 
say “I didn’t know that””). 

 

It was the logician R. M. Harnish (a Fregeian at heart) who emphasised this in 
his seminal (if one must overused this word) “Logical Form and Implicature”. 
Grice’s approach is slightly different in that in Way of Words he dismisses the 
JTB theory of knowledge for one of the ‘causal’ type (alla Goldman) – (Grice 
finds the JTB theory too ‘strong’ – and like his tea, he liked it strong but 
never ‘too strong’). 

 

Harnish applies Grice’s approach (via the conversational maxim of 
informativeness – ‘cooperate with  your co-conversationalist by being as 
informative as he think you should be”) to the JTB theory using an example 
whose second move is exactly like (I love this redundancy, ‘the same exact’) as 
Rudy’s utterance:

 

xvii. A: I did not know that you were pregnant.

         B: You still don’t.

 

Harnish spends twenty-five minutes analysing the disimplicaturing of B’s 
conversational move (Grice speaks of conversational moves in the conversational 
game that abides by conversational rules). B’s utterance is best expressed as:

 

xviii. You still do not know. 

 

Obviously, it involves the “~” operator of negation. So, Grice’s solution is to 
consider that, for a Platonist, the analysis:

 

xix. K =df JTB 

 

is a matter of entailment – each prong, J, T, and B – constitutes a necessary 
condition, and the trio forms the sufficient set. But the negation is another 
‘animal’, figuratively. 

 

For, what does the “~” apply to?

 

We have three possibilities, Harnish notes: “~” can apply to “J”; it can apply 
to “T”; or finally, it can apply to “B”. I.e. B may be rejecting 

 

a)      A is justified in believing that B is pregnant.

b)     “B is pregnant” is true.

c)      A believes that B is pregnant.

 

Harnish notes that the ‘preferred’ reading is (a): “You still do not know that 
I am pregnant” is a denial of A’s utterance to the contrary effect, “I did not 
know that you were pregnant” (implicating, “You are pregnant”). There is a 
further disimplicature to the effect that B is communicating to A that B is NOT 
pregnant. 

 

With Rudy it may all be different, but you knew that.

 

Obligatory Popperian Comment: Popper disliked the Griceian types of analysis of 
‘know’ because Popper disliked Oxford in general – and these types of analysis 
have come to be known as representing what Grice, jocularly, calls, “the Oxford 
school of ordinary language philosophy” (“Of course, everybody who’s been to 
Oxford, _knows_ there’s no such thing! We dislike the word ‘school’ for 
starters!). This explains why Popper taught, rather, in London – and would 
endorse Bergmann’s view of Grice as a ‘futilitarian’. 

 

Cheers,

 

Speranza

Other related posts: