[lit-ideas] Re: Geary and the Essence of Language

  • From: Mike Geary <jejunejesuit.geary2@xxxxxxxxx>
  • To: lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sun, 24 Jan 2016 13:03:20 -0600

JLS: lannguage, no bea a human"). Therefore, by Geary's reverse law of
essentialty
(whose antecedent is surely Leibniz), the essence of language is  man.

Actually, I believe they are co-essentials, language and humans, you can't
have one without the other.



On Wed, Jan 20, 2016 at 6:23 AM, Redacted sender Jlsperanza for DMARC <
dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> wrote:

In a message dated 1/19/2016 6:46:40 P.M.  Eastern Standard Time,
jejunejesuit.geary2@xxxxxxxxx writes:
No speaka a  language, no bea a human.

In his vernacular, Geary is making a good point, in his vernacular.

I add "in his vernacular," because McEvoy might want to argue, alla Popper
that a point in a vernacular applies only to a vernacular (i.e. the same
vernacular).

For, the thread is entitled, "The essence of language".

And Geary is claiming that the 'essence' of humankind is language. This I
call the reverse law of essentiality. I.e. if x is the essence of y, y is
the  essence of x. In other words, the thread might well be entitled,
"Geary
and the  essence of man".

For Geary is arguing that the essence of man is language ("no speaka a
lannguage, no bea a human"). Therefore, by Geary's reverse law of
essentialty
(whose antecedent is surely Leibniz), the essence of language is  man.

When Chanel 5 is called the 'quintessentially Chanel,' some people don't
realise how otiose this can sound to someone who knows anything about
French
essences!

Cheers,

Speranza
------------------------------------------------------------------
To change your Lit-Ideas settings (subscribe/unsub, vacation on/off,
digest on/off), visit www.andreas.com/faq-lit-ideas.html

Other related posts: