[lit-ideas] Re: Donleavyiana

  • From: "" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "jlsperanza" for DMARC)
  • To: lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Sun, 17 Sep 2017 18:14:42 -0400

What Donleavy may mean by ‘wrong information’ (in the proposition, “Wrong 
information is being given out at Princeton.”) may be tricky. McEvoy was 
wondering that Grice’s motto, “False information is no information” – a joke on 
Grice’s part: grammatically, that should read: “False ‘information,’ so-called, 
is no information proper.” – may derive from Grice’s view on knowledge as 
justified true belief (or variant thereof – Grice held a causal theory of 
‘know’ that evaded questions of ‘adequate evidence,’ but required a ‘causal 
link’, instead). Actually, I think Grice’s motivation had to do with his 
growing unhappiness with having adopted a Kantian framework, jocularly. Thus, 
Grice spoke at Harvard of the QUANTITY or informativeness of one’s 
conversational contribution – and the QUALITY or how much of that 
conversational contribution depended on the conversationalist’s 
trustworthiness. By noting that false ‘information’ is no information, Grice is 
suspecting it is questionable to distinguish between quantity and quality like 
_that_.
 
But this distances us from Donleavy – and, for that matter, Popper. Donleavy, 
if I read McEvoy aright, would be uttering something with which Popper would be 
quite content. To wit, that wrong information is being given out at Princeton. 
Since the subtitle of Donleavy’s thing is:  ‘the chronicle of one of the 
strangest stories ever to be rumoured about around New York,’ and assuming the 
common ground with Donleavy’s addressee that Princeton is ‘around New York’ (1 
hour, 15 minutes’ drive), the entailment seems to be that perhaps that 
chronicle involves an element or two which is not quite ‘right.’
 
Popper – and Donleavy – unlike, perhaps Grice – would not mind exchanging 
‘wrong’ for ‘false’ and ‘right’ for ‘true’, as far as information is concerned.
 
McEvoy expands then on how right Popper would be in taking no notice of 
Donleavy’s concept of ‘wrong information.’
 
“Popper’s … questions … go to whether this kind of analysis gets us anywhere 
worthwhile. [His] position here is nuanced and complicated. … ‘[C]onceptual 
analysis’” of the verb, “to inform” (whether rightly or wrongly) is a hoax, in 
that there is no worthwhile substantive knowledge to be gained by analysis of 
concepts.” “There may be worthwhile, substantive knowledge as to, say, 
metaphysical issues.” “It is possible that such knowledge can be extracted from 
something presented as a 'conceptual analysis'.” “Within Popper's philosophy 
[these theses are not contradictory].” McEvoy goes on to apply this to the 
verb, used by Donleavy in substantive form,
 
“to inform”
 
McEvoy: “For Popper, Newton's physics is information – [Newton’s physics] 
indeed has extremely high 'informative content' (perhaps the highest of any 
human "information" at the point Newton published his _Principia_) - though 
that physics is false.”
 
In Donleavy’s terms, wrong information was being given at Lincolnshire.
 
McEvoy grants: “It is of course possible to 'conceive' "information,” so that, 
for example, a proposition [p] can only constitute "information" if it is true, 
but _it is purely a matter of words and how we use them_ whether we restrict 
“information” to what is "true". This matter of words leaves the important 
substantive issues untouched.”
 
Well, Donleavy seems un-Popperian here? For Donleavy feels the need to qualify 
the information being given at Princeton as being ‘wrong’. In Donleavy’s 
idiosyncratic procedure as to when to utter an utterance containing ‘inform’, 
one needs to _qualify_.
 
McEvoy:  “Popper might well say that what underpins Grice's claim that 'false 
info is no info' is Grice's adherence to 'JTB-theory' (as it might be termed 
i.e. the theory that "knowledge is JTB").”

Well, as I noted above – but Donleavy wouldn’t care – I think Grice’s 
motivation was with what he started to see as wrong with his ‘conversational 
maxim’ scheme (which distinguished between maxims to the effect that one should 
provide ‘informative contributions’ under one category – QUANTITY – and maxims 
to the effect that one should provide truthful contributions – QUALITY). In 
this respect, it is a good thing that Grice kept a copy of the earlier notes 
for his lectures on Logic and Conversation with which he enlightened his tutees 
at Oxford in 1965 (“Right information is being given out by Grice,” one tutee 
is alleged to have uttered).
 
McEvoy:
 
“Grice ([incidentally] compared to Popper, is not an important theorist of 
knowledge at all).”
 
Well, he gives the example of ‘know’ in the third William James lecture. “The 
student knows that the Battle of Trafalgar was fought on Oct. 21, 1805). Surely 
we don’t need to retrieve from the poor student all the adequate evidence; but 
there must be a causal link between the student THINKING this and the _FACT_ 
that the battle of Trafalgar was fought on that memorable day.”). Grice 
mentions some otiosities regarding ‘know’ in the “Prolegomena” to “Logic and 
Conversation”: “I know I have two hands,” as uttered by G. E. Moore: “an 
otiosity which may be as misleading as you want, but which remains blatantly 
true.”).
 
McEvoy: “Popper argues that trees and plants have "knowledge".”
 
McEvoy does not expand on this, but it may seem to follow that we can apply 
‘informing’ here, too. E.g. The relevant people were (rightly?) informed that 
the DNA of … and … was not Donleavy’s.
 
McEvoy concludes:
 
“[W]e can accept false [or wrong] [information] is definitionally possible,” as 
Donleavy seems to do, “and then move to the substantive question [as to 
whether] false [or wrong information] plays a role in … the aim … of … 
increased truth-likeness or truthfulness).”
 
Well, if Donleavy is telling us ‘the chronicle of one of the strangest stories 
ever to be rumoured about around New York,’ but prefaces that with the catchy 
alert to the effect that ‘wrong information is being given at Princeton’ one 
ends wondering – by whom? Could it be Harman?
 
Could it even be Harman in his “Willing and intending” (his contribution to 
PGRICE – Philosophical Grounds of Rationality: Intentions, Categories, Ends)?

Cheers,
 
Speranza

Other related posts: