[lit-ideas] Re: Current travels of Gulliver

  • From: "Donal McEvoy" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "donalmcevoyuk" for DMARC)
  • To: "lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx" <lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Fri, 29 Sep 2017 23:09:46 +0000 (UTC)

no doubt doing an injustice to Grice and Popper, but when I was interested in 
Wittgenstein and Gadamer I was attracted to their disavowal of System.  You 
couldn't go to either one of them and see a system. >
I am going to put Gadamer aside, also Grice. I feel able to offer some comments 
on Popper and Wittgenstein.
Briefly: nearly all major philosophers since Descartes have been 
'systemmatizers'. This is true of Descartes and his school, but also true of 
Locke and Hume in the rival school of British or traditional empiricism. 

Hume is an interesting case. In Hume, the empiricist system is undermined by 
some inconsistency in what Hume says (a recent example has been discussed re 
whether the self can be derived from a sense impression or not), and Hume's 
attack on the logical validity of induction creates a schism in his system 
between the supposed rationality of belief and the empiricist or inductive 
basis of belief - and addressing this schism became a central concern of 
subsequent thinkers, especially Kant. Nevertheless there is a concern with 
providing an integrated viewpoint on a series of key philosophical problems 
(even if some of what Hume writes seems to indicate he had lost sight of this 
or abandoned it momentarily).

This concern with an integrated viewpoint is taken further by Kant, even if 
Kant's system may also be riven by a schism regarding how "transcendental 
idealism" is to be understood (e.g. what is 'real' according to "transcendental 
idealism"). There is very clearly and deliberately in Kant an attempt at as 
complete a system of philosophical thought as humanly achievable.

Now in this sense, both the early and later Wittgenstein offer an integrated 
viewpoint - and so does Popper throughout his work. 

It is a myth that Wittgenstein is not a systemmatic thinker in this sense of an 
intergrated viewpoint, even if it is true that W is hostile to many systems of 
thought. The primary problem with systems of philosophical thought, for W - 
both early and later, is not that they are 'systematic' but that they mistake 
the "logic of our language", and as a result propound a kind of nonsense.

What is true is that there is a shift in his "integrated viewpoint". The W of 
the Tractatus is, on its correct interpretation, clearly offering a system - a 
system of philosophical logic based on the view that language has sense because 
the structure of language mirrors the structure of reality (to which that 
language pertains). The W of _Investigations_ is also offering an integrated 
viewpoint but part of that viewpoint is that there is no single general or 
systematic way that sense is generated or maintained - rather there is endless 
variety. Also there is no simple mirroring between structures of language and 
of the reality to which language may pertain, and no system in this sense. This 
endless variety, and lack of simple 'mirroring', defeats any attempt to reduce 
meaning to a system along the lines of the Tractatus, but nevertheless later W 
has an "integrated viewpoint" on a whole series of issues connected with 
language and meaning and use. 

According to an interpretation of W long put forward in my posts (and by Marie 
McGinn separately off-list), there is also an "integrated viewpoint" that forms 
the spine of both the early and later W and a connecting bridge between them - 
(as I would put it) this is the viewpoint that the sense of language cannot be 
said but only shown, and that language 'never says its own sense'. On this 
view, central to W at all times is his view that language is limited in what it 
can do and it is particularly limited in its inability to express its owns 
limits (which can therefore only be shown, not expressed in language). In 
drawing the bounds of sense, we continually run up against these limits - which 
can only be shown, not expressed or said in language.

DLondonput




      From: Lawrence Helm <lawrencehelm@xxxxxxxxxxxxxx>
 To: lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx 
 Sent: Friday, 29 September 2017, 21:45
 Subject: [lit-ideas] Current travels of Gulliver
   
  
  I believe Helen Vendler is superior to anyone I've read recently in regard to 
reading and analyzing poetry.  For years I read everything Harold Bloom wrote 
but I did wish, I thought to myself each time, that he'd analyze a few poems in 
detail to exemplify why he thought what he did about them.  Because Helen 
Vendler does analyze poems in detail I'm inclined to doubt her when she 
adamantly claims that she is not a poet -- that she tried it early on and 
decided she wasn't any good at it.  
  David Myers once wrote that he was going to take up a volume of Ted Hughes as 
his next project.  I argued against the idea and analyzed several of Hughes 
poems line by line.  Myers never responded to my comments but neither did he 
take up Hughes book as a project.   There could have been other reasons of 
course.  
  But I wonder about this sort of thing in regard to the philosophical side of 
Lit Ideas.  I have not been able to follow everything recently because all the 
notes coming from Speranza are in the tiniest font-size possible and I can't 
read them unless I  transfer them to a word processor, Word or WordPerfect.  
Also, anyone who responds to Speranza also appears in the tiny font.  But 
before all the philosophers became Lilliputians, it was seeming to me that 
their emphasis was about a philosopher, much as a historian might write about a 
historical figure rather than "doing philosophy."  In reading the two versions 
of Lowell's "Beyond the Alps," I went through them line by line thinking 
whether a different phraseology might work, looking at end rhyme for sacrifices 
that might have been made to achieve it, beauty in the lines, and how the poem 
hangs together logically.   And finally, how I would have done it, and which 
version would have satisfied me.   The poem is about a train ride from Rome to 
Paris in 1950.  Seven stanzas seemed about right for this long ride, also the 
ride (writing) was very intense.  After reading the earlier 7-stanza version I 
went back to the Life Studies 3-stanza version.  I could no longer believe that 
you could get to Paris from Rome in three stanzas. I'm no doubt doing an 
injustice to Grice and Popper, but when I was interested in Wittgenstein and 
Gadamer I was attracted to their disavowal of System.  You couldn't go to 
either one of them and see a system.  Despite Gadamer's (or Gadamer's 
translator, I don't know) he had a "method" of doing philosophy.  He "did" 
philosophy rather than advancing a system.  I went to Gadamer and Wittgenstein 
in the course of doing theological hermeneutics, seeing the debt Gadamer and 
Wittgenstein and ignoring the debt to others, I could work with that in my own 
theological studies.  
  You might say that I read Wittgenstein and Gadamer and thinking "ah ha! that 
is useful!" and then returned to theology a little wiser (hopefully) than 
before.  
  Here on Lit Ideas at present, imagining what is being written by picking out 
a tiny word here and there, I see the approach a historian might take: this is 
what historical person X did and said and this is what really happened in event 
Y.  
  No doubt I am mistaken and Speranza will next explain that he is "doing 
Grice's philosophical method" in his delineations.  
  Many apologies as this note is more frustration at no longer being able to 
read all the notes than serious criticism -- certainly not serious criticism 
for I would need to see what I was criticizing to do that.  :-) Lawrence
   
  

   

Other related posts: