[lit-ideas] Bertie and Harold

  • From: "" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "jlsperanza" for DMARC)
  • To: lit-ideas@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Mon, 16 May 2016 09:37:20 -0400

Or shall we say, "Hardy's Paradox, and how Popper deals with a phenomenon 
identified by Grice."

The new film, "The man who knew infinity" has a lot of Griceian implicatures.

The first one is that the film is not set in Oxford. Grice went to Oxford. The 
implicature is: "The other uni exists."

Once Gilbert Ryle was asked if he worked at Oxford University. "There's no such 
thing -- that would be an anti-Ockham universal. There are colleges and there's 
the sub-faculty of philosophy, etc. But there's no such thing as Oxford uni."

The second implicature is that part of the screenplay reads, "Principia 
Mathematica." While the words are uttered, the ms of Newton's treatise is 
shown, not Whitehead's and Russell's masterpiece that Grice revered. The 
implicature: "The other Principia Mathematica exist" ("Principia" is neutral 
plural, hence the 'exist').

The third implicature is Popperian, and reflected in the title of the film, 
itself based on a bio.

i.The man who knew infinity.

Grice talked about infinity when he said that the implicature invited by (ii) 
is "stever," a portmanteau word of 'stupid' + 'clever':

ii. I know that there are infinitely many stars.

I.e., as Grice notes, "to combine 'know' with 'infinite' is stever: one cannot 
_know_ infinite". The title is possible sexist, too, in that "The person who 
knew infnity" perhaps scans better. According to Popper, infinity belongs in 
W3. His example of an interrelation between W3 and W2 relates precisely to 
mathematics, where infinity figures. Popper's example is of a Griceian 
mathematician, not a Cambridge mathematician, but let that go.

The fourth implicature is Griceian of the first rate. In his second John Locke 
lecture on 'aspects of reason and reasoning,' Grice quotes Hardy directly -- 
not the Dorset pessimist novelist, but but the Cambridge mathematician, Harold 
Hardy (played in the film by Jeremy Irons). Grice quotes Hardy as an example of 
'reasoner'. And there is much about this in the film, with Hardy (convincingly 
played by Irons) focusing on 'proofs' as in "Proofs" used by Lakatos in his 
Popperian philosophy of mathematical revolutions. Hardy is into 'proofs' of 
'theorems,' and rejects 'intuitionism'. I felt that Hardy's references to 
intuitionism were 'avant-la-lettre', in that they were directed towards 
Dummett! But Grice's point is that we have

A. Explicit reasoning

where we cannot skip ONE set from premise to conclusion. And then there's

B. INCOMPLETE reasoning.

Grice's point may be called "Hardy's Paradox": while Hardy praised for the need 
of step-by-step proof, he would often skip one step or two in his pieces of 
reasoning. The film does not show Hardy displaying much of mathematical proofs, 
but one can get the idea. 

The fifth implicature is about Grice's heterodoxy -- As an Oxonian he should 
have had antipathetic feelings towards Russell (as J. L. Austin should have had 
antipathetic feelings towards Moore -- but Austin said, "Some like Witters but 
Moore's MY man"). Russell was GRICE's man, and he dedicates one of his 
unpublications to him, "Definite descriptions in Russell and in the 

The film shows Russell being dismissed from Cambridge:

HARDY: Where are you going now?

I was expecting Russell (played by Jeremy Northam -- you can call "The man who 
knew infinity" "Jeremy and Jeremy") to say, "London." To surpise all he says, 
"Oxford, until Cambridge BEGS me to come back." Grice was enamoured with 
Russell's and Whitehead's (or Whitehead's and Russell's "Principia 
Mathematica") since he thought that Strawson should not have gotten offended by 
Russell ("Mr. Strawson on referring", Mind). You see, Russell thought ordinary 
language of the type Grice and Strawson spoke involved 'a few silly things 
silly people say', as when we say:

iii. He went to bed and took off his trousers.

Surely (iii) is equivalent to:

iv. He took off his trousers and went to bed.

since 'p. q' is equivalent to 'q. p'. If we _feel_ that (iii) reports an event, 
where the implicature is 'p, and then q', that's because there is a pragmatic 
desideratum to the effect that our conversational contributions should provide 
"ORDERLY" reports. Russell knew this, Whitehead knew this, and Grice knew this. 
Strawson didn't. As L. J. Cohen later, Strawson would argue that 'and' carries 
a different SENSE from Russell's and Whitehead's ".". But he is wrong. "And" 
has only SENSE and is commutative. The 'then' implicature is cancellable:

v. He took off his trousers and went to bed; but of course I don't want to 
implicate the events happened in the order I describe them as happening.

Jeremy Northam plays 'Bertie' (as Hardold Hardy calls him) sympathetically, 
much more than the one who plays him as a really hateful character in "Tom and 
Viv" (on the life of T. S. Eliot). But them Northam has a lot of class, and it 

Irons plays a wonderful Hardy. And the film will help to make his theories 
better known in Oxford, even among non-mathematical philosophers!



Other related posts:

  • » [lit-ideas] Bertie and Harold