On 05/04/2021 09:10, Lele Gaifax wrote:
Daniele Nicolodi <daniele@xxxxxxxxxx> writes:
On 03/04/2021 20:27, azazel wrote:
Mi pare che la cessione del copyright serva per far valere più
efficacemente la licenza in sede legale. Le modalità di utilizzo di tale
software sono comunque decise nella licenza.
Il problema è che, detenendo il copyright, la FSF è libera di cambiare
la licenza a suo piacimento. Visto la strana dinamica con cui si stanno
dipanando gli eventi legati al ritorno di RMS nel consiglio direttivo di
FSF, non mi sento di escluidere completamente che ci possa essere
qualche colpo di mano simile sul lato delle licenze.
Non riesco a fare mia questa "paura": in particolare non vedo come gli
atteggiamenti di RMS sottoposti a critica/censura/attacco possano riflettersi
in un cambio di orizzonte della licenza principale della FSF.
Inoltre, proprio per come è scritta, anche se GNU/Emacs da domattina fosse
coperto da una GPLv4 che imponesse un nickelino di tassa per ogni M- cliccato,
non c'è nulla e nessuno che potrebbe impedirti di prendere la versione di oggi
e di continuare da lì.
Daniele> Vorrei anche evidenziare che l'intransigenza di RMS ha
Daniele> anche creato grossi problemi ad alcuni progetti che hanno
Daniele> avvantaggiato progetti alternativi non rilasciati con
Daniele> licenze copyleft. Un esempio importante è quello del
Daniele> rifiuto categorico di RMS di permettere un sistema efficace
Daniele> di plug-in per GCC: l'impossibilità di estendere GCC ha
Daniele> portato moltissimi sviluppatori a costruire progetti
Daniele> importanti su LLVM. Questo ha portato ad uno sviluppo molto
Daniele> veloce di LLVM che è adesso forse migliore del GCC ed il
Daniele> punto di riferimento per le suite di compilatori
Daniele> compilatore con nuovi linguaggi come Go e Rust implementati
Daniele> in LLVM e con GCC che arranca per stare al passo.
Ho sentito parlare del caso che menzioni, ma ancora na volta non vi ho
partecipato in prima persona, quindi non saprei dire. Da quanto leggo la
presenza di LLVM (finanziato almeno inizialmente da Apple) ha portato la
comunità GCC migliorare il proprio prodotto, che mi pare ancora "sano".
Riguardo alle prestazioni del GCC e dei binari che produce mi pare che
non se la cavi male ( un benchmark a caso tra quelli degli ultimi tempi:
https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=gcc10-clang10-x86&num=1
)
Non intendevo dire che le performance di GCC sono peggiori di quelle di
LLVM, ma che ho la netta impressione che chi sviluppa nuovi linguaggi o
chi voglia spertimentare nuove fuonzionalità per un compilatore è molto
più probabile che oggi guardi a LLVM, mentre fino a qialche anno fa GCC
era di gran lunga la scelta più probabile.
Ciononostante, qualcuno pur ci prova: https://github.com/Rust-GCC.
Come dice uno dei passaggi della FAQ, uno dei fattori che rendono GCC poco
adatto alla sperimentazione, ancor prima della possibilità o meno dei citati
"plug-in" (che da una decina d'anni sono stati comunque "accettati"), è il
"mantello" (in termini geofisici), che non sembra essere proprio tra le cose
facili da dom[in]are.
Infine, come accennato da Alberto, l'aspetto "rigido" e "integralista" nella
gestione delle licenze sugli strumenti "di base" è sì da un lato facile
bersaglio, ma d'altro canto è quel che ha obbligato perfino Apple a rilasciare
il codice della sua implementazione di ObjC (e di ObjC++), ma *non* del
runtime, guarda caso. Se oggi abbiamo una suite di compilatori *eccellenti* è
proprio e forse solo perché non è stata permessa in passato una diaspora
tecnologica, cioè quel che al giorno d'oggi è Swift: certo, licenza Apache, ma
concretamente dominato da un singolo fornitore, Apple.
Tutto questo non ha nulla a che vedere con la questione se RMS si lava o no, o
con tutti gli altri deprecabilissimi aspetti del suo lato sociale.
