[Ilugc] [OT] Images only in Rectangle ?

  • From: hari@xxxxxxxxxxx (Srihari Rasmi)
  • Date: Tue, 10 Dec 2002 08:43:12 +0530

Vikram wrote:

yes, there is something to add here. the problem is clearly not the
question of rectangular objects or UI-lameness though it surely
is a factor. 

Please...the rectangular object _is_ the issue. And its _not_ 
UI-lameness...its the UI's simplicity. Keeping things simple has always 
been the key. Contrary to intuition...a rectangle needs only four 
variables i.e., (x_1,y_1),(x_1,y_2),(x_2,y_1),(x_2,y_2). Even a 
quadrilateral would need eight variables i.e (x_i,y_i); 0<i<5; i belongs 
to N.
'Fractally', the pixel is a rectangle. Its easy to build an exact huge 
rectangle out of small rectangles. No matter how small the pixels, you 
cant build an exact triangle.

[OT] When things come to windows, mouse sensitivity within a window 
needs only one parameter specifying the boundary (the horizontal bound 
or the vertical) when the mouse is moving in a straight line along _any_ 
direction...this is very simple. But think about a quadrilateral...you 
would need to specify the slope _and_ an initial starting point for the 
boundary line...which means...we need two parameters. More 
complex...lets stay simple.

the real issue is you are always interpolating a
2d real coordinate system [your image] to a 2d integer coordinate
system [your screen]. the loss of precision here can be offset
cleverly in many ways namely anti-aliasing, shading etc.

I dont see how this is relevant to the topic of rectangular images.
[OT] _Every_ image is sampled (digitised). Even our eye does this.
There are two issues involved here 1) the bit rate..or depth resolution, 
and 2) the screen resolution. The more of both...the better.
There is _no_ interpolation anywhere! There is only truncation involved. 
  For eg., draw a one-pixel thick straight line, with a slope, in an 
losslessly compressed or uncompressed format...say .png...and see the 
effect of resizing this image in a browser window. This should explain 
And Anti-aliasing was brought in because our eyes do a lousy job at 
sampling...and because the computer monitor has a fixed screen resolution.

of course
increasing the granularity of what we call a `pixel` is really the
best way to get around such interpolative errors and thats why
as resolution increases your images appear sharper, better and more
"dense". taking this argument , at a more fundamental level its a
problem between analog [nature] and discrete [computer] domains. its
really the reason why we have to "sample" signals to feed into
"digital signal processors" [computers].

One can never know the difference between the analog and discrete. We 
always 'see' digital. The eye does a spatial sampling (a frame) and a 
time sampling (movie). What we see is a movie played at approx. 30 
frames per sec.
So...the real problem is how to make things discrete so that its more 
acceptable and pleasing for us (for eg. anti-aliasing).

from your reply i am able to get the message " Till date ,computers can
create images only in rectangular base" is that the meaning ?.

Close. Necessity is the mother of all inventions.

UI gurus have only been thinking about rectangular UI objects. There
hasn't been a need for irregular objects.

Tell me why you would want an irregular image.


is it not possible to make a new format of image where the base is not a
rectangel ?

Sure, it is possible. But think of the amount of information you've got
to store about each pixel. The best (and only) approach is to stick with
transparency. Transparency with layering (flat) can be neat.

That is precisely why transparency was brought in.

Do you want an (Textual) Image Viewer ? Please

Is there anything like a textual image viewer??? Its difficult for me to 
comprehend how this would work. Any references/links?

Now...coming to images...as to why things are easy when they are 
rectangular. They key is this: the encoding of an image is very orderly 
when a rectagle is maintained. _Any_ image encoder exploits this.
As mentioned before, if an 'irregular' image is needed, specify the 
necessary pixels to have 100% transparency (called alpha in most cases). 
I dont think JPEG can do this...any decent lossless compression scheme 
like PNG has transparency.


Other related posts: