[Ilugc] Re: Are you serious? - needs summarizing!!

  • From: suraj@xxxxxxxxxxx (Suraj)
  • Date: Thu, 1 Apr 2004 23:33:13 -0800

Sudharsan S.N. wrote on Thu, Apr 01, 2004 at 09:33:20PM +0100: 
| You argument  favoring MS seems to  come more out  of fascination than
| facts!! You  might have to dump ur  processor/monitor/graphics card in
| the not-so-distant  future, I sure presume  u will do that  to see the
| "Long-Horn".  No  counter-plan  for  OSS,  just  design  a  much  more
| friendlier GUI, constant improvisation -as we call it!!

so  does your  argument. It  stems from  a fascination  about  the OSS
philosophy. The  point of this  entire thread is whether  source being
open  is really  necessary  (and advantageous)  than  a closed  source
system (which  in our example is  Microsoft -- a bad  example since an
operating  system that has  its roots  from DOS/Win3.1  will obviously
have  difficulty scaling to  the modern  day security  / extensibility
requirements). Let me bet that IF GNU was not based on Unix and say it
was based  on some  other fancy  idea, it might  not have  become this

Let  us  consider,  SAP  for   example.   Its  almost  going  to  beat
GnuEnterprise hands down. The point being, SAP has been in development
for ages.  Its  become perfect over X years  with an N-thousand people
working / giving  feedback / fixing it. Given  the closed source model
SAP uses, its refinement cycle is not faster. But with a free software
/ open  source development cycle,  GNU enterprise will reach  the same
level of 'maturity' in less than X years if N-squared-thousand+ people
work  on it.   (ok, dont  bring in  the million  monkeys jumping  on a
keyboard analogy -- A large fraction of Open Source developers work on
a  said project  because they  are interested  in it  and  they almost
certainly would  know what they  are doing). Take emacs  for instance,
its  older  than   me!   I'm  sure  the  man   hours  that  went  into
writing/refining emacs is *huge*.

The disadvantages I see of the  open source model is when:

a.  the  software  needs  not  just  programming  expertise  but  ALSO
functional knowledge (like SAP for example)
b.  the  software  is   considered  "uncool"  by  the  majority  (like
'accounting packages' for example).

There are over a hundred  different types of audio-player software and
shoot-em-up  types  games.   Why  aren't there  that  many  Enterprise
software or say an Encyclopaedia encarta thats got flashy animations?

The technical stabilitiy /  excellence argument will almost always see
most  proprietary software  as advanced  / better  than  the Free/open
source equivalents simply because lots of man hours have gone into its
making (although, things have changed radically now (especially on the
server side)).

Certainly I do see a lot of  good (good == software gets better. Not a
single individual's pocket) due to Free/Open Source software. 

| "Ignorance is bliss!!" and for the others

Atleast my office  accountant thinks so. :) (especially  after he sees
all of us  running between BSD boxes and  occasionally tripping over a
bunch of cables)



| Although the sun is 400 times larger than the moon, it appears the same size
| in the sky because it is 400 times farther away.

Other related posts: