IFC_mail: Re: State Instream Flow Policies

  • From: "Smith, Scott" <scott.smith@xxxxxxxxxxxxxxxxx>
  • To: IFC_mail@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Fri, 6 Mar 2020 16:14:58 -0500

Lorianne,

Virginia does not have a documented instream flow policy (although we have
discussed the need for putting this in writing).  That being said, we do
have a standard set of protocols that we typically follow for commenting on
instream flow issues.  Our standard recommendation is to allow for no more
than a 10% flow alteration (daily average in most cases, but that depends
upon the nature of the alteration).  If a water user wants to alter flow by

10%, then we request studies/data to evaluate the particular situation.
This can be as simple as estimated/measured hydrologic data or as complex
as a PHABSIM study.  This is all done on a case-by-case basis.  Since we
are not a permitting agency, this applies to the comments we provide to the
permitting agencies.

The basis for our standard comes from a compilation of PHABSIM studies done
throughout the state.  In that compilation, we found that potentially
significant effects began to occur for the most flow-senstive species at
around 10% flow alteration.  Thus, this is a very conservative standard.

In practice, we use this as our "first cut" on flow alteration projects.
If a developer can work within this standard, we are reasonably confident
that no significant impacts will occur, and thus we support the project
development.  If they cannot work within these limits, then we require
additional data to assess the impacts of the proposed flow alteration.
These additional data are then used to determine if the potential impacts
are acceptable or not.  If they are unacceptable, we ask for project
modification and/or mitigation.

As you might imagine, this process requires a fair amount of expertise and
familiarity with the resource in question, particularly once you get into
the "horse trading" phase of things.  One has to know which data are
necessary to evaluate potential impacts, and then these have to be applied
to determine acceptable vs. unacceptable impacts (which can frequently be
subjective).  Despite all of these shortcomings, the system has actually
worked remarkably well.  We have gotten very good support for our
recommendations from the permitting agencies using this protocol.  Our
standard of no greater than 10% flow alteration has been applied in roughly
50% of the recent cases we've dealt with, and this number has been
increasing with time.  The other 50% get into more detailed analyses.  The
trade-off for water users has been a quick and relatively painless process
if they can design around the 10% standard, or a longer (and more
expensive) process (with less certainty as to the ultimate outcome) if they
want more water.

So, that's our "policy" in a nutshell.  Please let me know if you have any
additional questions.

Scott

On Fri, Mar 6, 2020 at 2:59 PM Lorianne Riggin <RigginL@xxxxxxxxxx> wrote:

Afternoon all,


The SC Department of Natural Resources has an instream flow policy that
was last updated in 2009.  I know these water issues are quite variable
from state to state across the country.  I’ve got a copy of the report card
on instream flow policies of southeastern states, but does anyone have a
natural resource agency instream flow policy that they are willing to
share?



Thanks,

Lorianne



*Lorianne Riggin*

*Director, Office of Environmental Programs*

*South Carolina Department of Natural Resources*

*1000 Assembly Street, PO Box 167*

*Columbia, SC  29202*

*Office 803-734-4199*

*Cell 803-667-2488*

*www.dnr.sc.gov/environmental <http://www.dnr.sc.gov/environmental> *





-- 

[image: cid:image001.png@01D34CA6.5920A4B0] <http://www.dgif.virginia.gov/>

*Scott M. Smith*

*Regional Fisheries Manager*

P* 434*.525.7522 / *M** 434*.907.2793

*Virginia Department of Game & Inland Fisheries*

*CONSERVE. CONNECT. PROTECT.*

*A** 1132 Thomas Jefferson Rd., Forest, VA 24551*

*www.dgif.virginia.gov* <http://www.dgif.virginia.gov/>

PNG image

Other related posts:

  1. Home
  2. ifc_mail
  3. Archive
  4. 03-2020