[ibis-macro] Re: [ibis-interconn] Re: Re: Re: Question about references in BIRD189, and related comments about AMI Flows

  • From: Walter Katz <wkatz@xxxxxxxxxx>
  • To: "IBIS-ATM" <ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx>, "IBIS-Interconnect" <ibis-interconn@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Fri, 21 Jul 2017 12:45:20 -0400 (EDT)

Arpad,

 

It depends on if the model is touchstone file or IBIS-ISS subckt. If it as
measured touchstone file, then the s12 (insertion loss) already includes
the self-induced crosstalk. If the touchstone file is generated from a
SPICE simulation, then it depends on how the sNp terminals were terminated
in the simulation. And if the model is an IBIS-ISS subckt with w-lines, .,
then one cannot eliminate the connects between the pins and die pads that
are on interconnect that exists in the package, but is floating on the
board. So it depends, and therefor require some neural processing on the
part of the user or artificial intelligence on the part of the EDA tool.

 

These are subtle issues, and get totally resolved if the Touchstone file
is for the complete package, or the model maker puts the touchstone file
into and IBIS-ISS subckt (two terminal in the example I gave) and
terminates the unused ports appropriately.

 

Again, IBIS is a standard which defines an ASCII representation of a
model, and how the model was derived. It is up to the user/EDA tool to
apply that model appropriately, and verify with measurement that the model
and its usage is acceptable enough for the customer to make valid
engineering decisions.

 

Walter

 

 

 

Walter Katz

 <mailto:wkatz@xxxxxxxxxx> wkatz@xxxxxxxxxx

Phone 303.449-2308

Mobile 303.335-6156

From: ibis-interconn-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:ibis-interconn-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Muranyi, Arpad
Sent: Friday, July 21, 2017 12:24 PM
To: IBIS-ATM <ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx>; IBIS-Interconnect
<ibis-interconn@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [ibis-interconn] Re: [ibis-macro] Re: Re: Question about
references in BIRD189, and related comments about AMI Flows

 

Walter,

 

My comment was based on what I quoted from the BIRD (highlighted text).
If the

purpose for this termination is defined in the BIRD that way, doesn't that
reduce

or eliminate the "it depends" factor in all this discussion?

 

Thanks,

 

Arpad

===============================================================

 

From: ibis-interconn-bounce@xxxxxxxxxxxxx
<mailto:ibis-interconn-bounce@xxxxxxxxxxxxx>
[mailto:ibis-interconn-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Walter Katz
Sent: Friday, July 21, 2017 11:08 AM
To: IBIS-ATM <ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx <mailto:ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx>

; IBIS-Interconnect <ibis-interconn@xxxxxxxxxxxxx
<mailto:ibis-interconn@xxxxxxxxxxxxx> >
Subject: [ibis-interconn] Re: [ibis-macro] Re: Re: Question about
references in BIRD189, and related comments about AMI Flows

 

Arpad,

 

Exactly so. Based on your comment, onw would want to terminate all of the
not used ports with the Touchstone file reference impedance of the port,
not the high impedance as suggested in the BIRD. This is not so obvious if
the interconnect was an IBIS-ISS subckt.

 

In a crossing e-mail I asked Scott if interconnect sNp are measured with
all of the non-measured pins (and die pads) left unterminated, then is
this self-induce crosstalk already included in the s12. I just got Scott's
response which is repeated here:

 

Correct.  Which is why for correlation to measurements this is the way to
go.  Measurement are artificial, and we need to replicate the same
artificial environment in modeling as we do in measurements.  In this
case, we'll see the traveling crosstalk wave from excitation of the open
circuit nets superimposed on the measurement.  


This is one of the reasons I hate microprobes for measurement. Since it is
not easy to terminate unused lines, the measurements do not match
terminated modeling 1-to-1, unless you correct for the open circuit
conditions.  Connectorized measurements are more faithful to the
transmission line environment, since we can terminate unused connectors.
But then we have the issue of removing the connector from the measurement.


Either way, we are dealing with the law of Conservation of Misery. -
Misery is neither created nor destroyed. It is merely transferred from one
place (or person) to another.

 

I do not think we can solve this problem because the answer will always be
"It Depends". I think the following statement:

 

Note that the terminals remain technically open, and terminations
connected by the EDA tool are intended to approximate open-circuit
conditions."

 

With something like:

 

Note that the terminals remain technically open, and the User/EDA tool may
choose an appropriate termination."

 

Walter

 

Walter Katz

 <mailto:wkatz@xxxxxxxxxx> wkatz@xxxxxxxxxx

Phone 303.449-2308

Mobile 303.335-6156

From: ibis-interconn-bounce@xxxxxxxxxxxxx
<mailto:ibis-interconn-bounce@xxxxxxxxxxxxx>
[mailto:ibis-interconn-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Muranyi, Arpad
Sent: Friday, July 21, 2017 11:22 AM
To: IBIS-ATM <ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx <mailto:ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx>
; IBIS-Interconnect <ibis-interconn@xxxxxxxxxxxxx
<mailto:ibis-interconn@xxxxxxxxxxxxx> >
Subject: [ibis-interconn] Re: [ibis-macro] Re: Re: Question about
references in BIRD189, and related comments about AMI Flows

 

Walter,

 

Regarding ".those pins that do not have connections on the board.", I read
the following

statement in the latest draft of BIRD189:

 

This optional subparameter defines the termination that is to be applied
by the EDA tool during simulation to the terminals of any IBIS-ISS
subcircuit or Touchstone network that is not being used in the
[Interconnect Model]/[End Interconnect Model] group.  

 

Note that the highlighted text basically says that the purpose of this
parameter is to terminate

those terminals/ports which are not mentioned on any of the "terminal
lines" in the

[Interconnect Model] keyword.  I believe that terminating ports for this
reason is a little

different from terminating ports in situations you are talking about (when
the pin of a device

is not connected to any traces on the board).

 

If the purpose of this termination is to make the interconnect model look
like as if that

terminal/port didn't exist, wouldn't you want to terminate it with the
"correct" termination

value to eliminate any reflections on that port, and/or potentially allow
to EDA tool to 

numerically reduce the Touchstone file to a lower number of ports?

 

Thanks,

 

Arpad

=========================================================================

Other related posts: