[ibis-macro] Re: [ibis-interconn] Re: Re: Re: Putting to Bed A_gnd

  • From: "Muranyi, Arpad" <Arpad_Muranyi@xxxxxxxxxx>
  • To: "ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx" <ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx>, IBIS-Interconnect <ibis-interconn@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Thu, 22 Mar 2018 22:57:42 +0000

All,

I forgot to mention in my summary below that the reason the question whether
A_gnd should be global (node 0) or local because Brad mentioned that there are
simulators which do NOT have a global reference (node 0).  So we thought that
in order to accommodate such simulators, we could just define A_gnd as a local
reference.  Walter’s recommendation below would most likely brake such
simulators.

Thanks,

Arpad
===============================================================

From: ibis-interconn-bounce@xxxxxxxxxxxxx 
[mailto:ibis-interconn-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Muranyi, Arpad
Sent: Thursday, March 22, 2018 5:48 PM
To: ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx; IBIS-Interconnect <ibis-interconn@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [ibis-interconn] Re: [ibis-macro] Re: Re: Putting to Bed A_gnd

David, and All,

Regarding your proposed definition:

“A so called “ground based” simulation is one in which no component resides in 
between any two nodes considered to be voltage reference nodes.”

while this is true, I don’t think it fully captures the point.  It is possible 
to make a
model that has nothing between reference nodes (A_gnd in the drawing below)
while not following the “Ground Based” modeling concepts in Sam’s presentation:

[cid:image001.png@01D3C207.45560020]

Anyway, I feel we are going on a tangent with this.  I would like to summarize 
what brought us here.

In the work on BIRD189 we stumbled on the question on what syntax for the N+1th 
terminal line in
the [Interconnect Model] keyword should be.  I don’t remember the chronology, 
but at some point
we only had the option to use pin names, or the corresponding pad or buffer 
terminal names, or any
of the busses defined by the [Pin Mapping] keyword or the corresponding new 
keywords whose
names I can’t remember now.  The question was raised what if someone would like 
to use Node 0
for it. That’s how “A_gnd” came into the picture.  Then the question was raised 
whether this A_gnd
is the same thing as those little triangle symbols in BIRD158’s Tx and Rx 
drawings, and whether these
two BIRDs were “compatible” with each other.  Related to that, the question was 
raised whether
A_gnd should be global or local, and if local whether it should be local to a 
[Component] or [Model].
Along this conversation the concept of “Ground Based” modeling was also 
mentioned…

Since the original problem was to figure out the syntax of the N+1th terminal 
line for BIRD189, I wonder
what can we conclude from all this.  Should we take Walter’s recommendation and 
be done:


  1.  IBIS 189 should state that A_gnd is the Simulator Reference Node (Node 0 
in IBIS-ISS)
  2.  We add the following Note:
     *   Using A_gnd as Interconnect Model Terminals or Node 0 in IBIS-ISS 
subckts may not account for all currents going to “ground” pins, and therefore 
potentially introduce simulation results when doing power aware simulations 
that are not ground based.

Thanks,

Arpad
================================================================================

PNG image

Other related posts: