[ibis-macro] Re: Redriver Flow - I totally agree that the flow in Fangyi's BIRD 210 is correct, it just does not need two additional columns in the Impulse Matrix or a new reserved parameter

  • From: "Fangyi Rao" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "fangyi_rao" for DMARC)
  • To: "wkatz@xxxxxxxxxxxxx" <wkatz@xxxxxxxxxxxxx>, "ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx" <ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Tue, 9 Mar 2021 08:45:41 +0000

Walter,

What you proposed is basically Variant 2 we discussed at ATM meetings back in 
Jan. Back then the ATM group compared Variants 1 and 2 and decided to combine 
these two into Variant 3, based on which BIRD 210 was written.

Comparison between Variants 1 and 2 was documented in the following ATM link.

http://ibis.org/atm_wip/archive/20210120/fangyirao/AMI%20Redriver%20Flow/AMI_redriver_flow_2021_v0.pdf

Fangyi

From: ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx <ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx> On 
Behalf Of Walter Katz
Sent: Monday, March 08, 2021 6:06 AM
To: ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [ibis-macro] Redriver Flow - I totally agree that the flow in Fangyi's 
BIRD 210 is correct, it just does not need two additional columns in the 
Impulse Matrix or a new reserved parameter


CAUTION: This message originates from an external sender.
All,

The statistical redriver flow in BIRD 210 specifies that the impulse response 
input to each AMI_Init is the cumulative impulse response of everything 
upstream, and that the output contains the models equalization applied to that 
input impulse response. This is correct. There is no need to add a column to 
the impulse response to do this, just use column 1.

The handling of crosstalk needs to be done by the EDA tool. It needs to find 
the impulse response of all paths of the connection from all Tx to it’s Rx, and 
to the Rx’s it aggressors. All the EDA tool needs to do this is the 
equalization of all of the models between the primary Tx (included) and the 
terminal Rx (excluded). The equalization of all models (except the terminal Rx) 
is determined by initialing the second column in the Impulse Matrix to a Unit 
Impulse Response. The output of the second column of the Impulse Matrix is the 
impulse response of the equalization of that model. The “aggressors” argument 
of these calls to AMI_Init will be 1. The Impulse Matrix input to the terminal 
Rx will have “aggressors” equal to the actual number of Tx aggressors to this 
Rx. The terminal Rx will apply the “LTI” equalization (generally the 
equalization before the Rx DFE) to these aggressor impulse response columns.

All legacy models support this flow. Models that are not terminal Rx already 
apply their equalization to all of the columns of the Impulse Matrix, and 
terminal Rx apply just the LTI part of their equalization to the aggressor 
columns. There is no need for a reserved AMI parameter that says this, and 
certainly no need to add additional columns beyond the number of “aggressors”.

We have seen one Tx model in the past 12 years that optimized its FFE taps 
based on the impulse response of the downstream channel. This feature was never 
used because it over-equalized the channel and gave overall poorer results. 
Thus the need for back channel which is addressing this.

I am OK if IBIS decides it needs a new parameter to support this flow, and 
document this flow by replacing the flow in column 1 and indicating that 
“aggressors” can include columns that the EDA adds to extract the impulse 
response of model. But lets keep the number of columns in the impulse matrix = 
aggressors+1.

Walter

​​​​​
Walter Katz
Work  508.647-7633
Cell      720.417-3762
[Description: Description: Visit MathWorks.com]


GIF image

Other related posts:

  1. Home
  2. ibis-macro
  3. Archive
  4. 03-2021