[ibis-macro] Minutes from the 02 February ibis-atm meeting

  • From: Curtis Clark <curtis.clark@xxxxxxxxx>
  • To: ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Wed, 3 Feb 2016 13:25:21 -0500

Minutes from the 02 February ibis-atm meeting are attached.
IBIS Macromodel Task Group

Meeting date: 02 February 2016

Members (asterisk for those attending):
ANSYS:                        Dan Dvorscak
                            * Curtis Clark
Avago (LSI):                  Xingdong Dai
                              Bob Miller
Cadence Design Systems:     * Ambrish Varma
                              Brad Brim
                              Kumar Keshavan
                              Ken Willis
Cisco:                        Seungyong (Brian) Baek
eASIC:                      * David Banas
                              Marc Kowalski
Ericsson:                     Anders Ekholm
GlobalFoundries:            * Steve Parker
Intel:                        Michael Mirmak
Keysight Technologies:      * Fangyi Rao
                            * Radek Biernacki
Maxim Integrated Products:    Hassan Rafat
Mentor Graphics:              John Angulo
                            * Arpad Muranyi
Micron Technology:          * Randy Wolff
                              Justin Butterfield
QLogic Corp.:                 James Zhou
                              Andy Joy
SiSoft:                     * Walter Katz
                              Todd Westerhoff
                            * Mike LaBonte
Synopsys:                     Rita Horner
Teraspeed Consulting Group:   Scott McMorrow
Teraspeed Labs:             * Bob Ross
TI:                           Alfred Chong

The meeting was led by Arpad Muranyi.


- None.

Call for patent disclosure:

- None.

Review of ARs:

- Ambrish to find and post the latest version of his Back Channel proposal.
  - Done.  The most recent version is draft #14, which was posted to the IBIS
    ATM work archive on September 19, 2014.

- Walter to find and post the latest version of his co-optimization proposal.
  - Done.  The most recent version was posted to the IBIS ATM work archive on
    April 21, 2015.
    Note: ATM Work archive can be found here:

Review of Meeting Minutes:

- Arpad: Does anyone have any comments or corrections? [none]
- Mike L.: Motion to approve the minutes.
- Arpad: Second.
- Arpad: Anyone opposed?  [none]

New Discussion:

Discussion of language corrections regarding "ground":
- Discussion:  Mike L. noted that we had originally discussed the idea of
  producing a 6.2 version of the spec with only the reference node language
  corrections.  The goal had been to quickly produce the new version so that
  additional changes could then be made with 6.2 as the base.  Mike was
  concerned that if the reference node discussions bogged down and 6.2 were to
  drag out, then there would be pressure to put other things into 6.2.  Mike
  expressed concern that the ATM group might soon be running out of time to deal
  with this topic exclusively, if the Back Channel and Redriver flow BIRDs were
  about to become active again.  He suggested that we might want to restart the
  editorial committee meetings held on Fridays and move the reference
  node discussions there.  Ambrish noted that he was actively working on the
  Back Channel proposal again.  Fangyi also noted that he had made progress on
  the Redriver proposal and would be ready to discuss it soon.  Walter asked if
  he could first make a brief presentation regarding the reference language
  cleanup, which would then affect a decision to move the discussions to an
  editorial meeting.
- Walter: [Reviewing the slide 2 of last week's presentation]
  - If we say IBIS is a measurement standard, and it defines how you hook up
    a device to test equipment, or how you run a simulation that is acting like
    a test equipment measurement, and how to make measurements and define your
    ground, then IBIS actually does that right.
  - One could fine tune the wording a bit, but IBIS generally defines the
    measurement process well.
  - IBIS does not tell you how to use the model that results, and I was
    proposing last week that if we wanted to have IBIS describe what to do with
    a "device in action" then we needed to define additional things.
  - I've now concluded we shouldn't start trying to have IBIS describe that.
  - It would lead to endless discussions.
  - If we just limit ourselves to thinking of IBIS as a description of a device
    under test, then the IBIS language is already essentially correct, and the
    intention is certainly clear.
  - [reviewing this language from the spec]:
    "The DUT die shows all of the available power and ground pin reference
     voltage terminals.  For many buffers, only one power pin and one common
     ground pin terminal are used.  The absolute GND pin is the reference for
     the V_fixture voltage and the package model equivalent network.  It can
     also serve as a reference for C_comp, unless C_comp is optionally split
     into component attached to the other reference voltages."
  - This is saying that for most buffers you just have [Voltage Range]
    and don't specify [Pulldown Reference].
  - "absolute" is confusing.  If that said "common GND pin", then it has
    defined it as the reference for V_fixture, C_comp, package model.
  - Everything here is actually right.  "absolute" is confusing.
  - We don't have to talk about how to use Models.  If we all agree that this is
    the approach we should take, then it's really just going to be an editorial
    task to scrub the document.
  - As soon as you realize ground is always used in the context of a test
    fixture ground, we can leave it up to the EDA tool to hook things up in
    a logical way when it's not a DUT.  We don't have to describe that.
- Mike L.: This makes me think it should go to the Friday editorial meeting.
- Arpad: Before we discuss Friday logistics, I would like to discuss what
         Walter is suggesting.  If we agree, then we can move it to Friday.
- Discussion:  Bob said that he didn't mind the suggestion to use the language
  "common ground" instead of "absolute", but he stated the ground should be
  what the buffer saw, not the Pin.  He was worried about de-embedding the
  package effects since he said it's a device characterization.  Arpad asked
  about actual measurements vs. simulated measurements, since it might be hard
  to bypass the package in a lab measurement.  Walter felt that the IBIS spec
  properly defined everything such that all measurements could be made and
  any de-embedding requirements would be unambiguous.  Radek did not agree with
  Walter's new suggestion to adopt the position that IBIS only defines the 
  measurements.  He said describing the measurement was one part, but the
  purpose was to establish the data to be used in the behavioral model.
  Simulation is directly linked to a behavioral model being useful, so the IBIS
  spec should address both.  He felt this discussion was primarily interested in
  how the model should be interpreted to get an unambiguous simulation from the
  model data.  He said portions of the task could be editorial, but we still
  have the issue of [Pullup Reference], etc., and their relationship to this
  local ground.  The "absolute" ground language can be replaced by "common" or
  GND, but we still have to make sure we know what/where is the local ground
  reference for that specific buffer.  When we are doing a simulation with
  different local grounds for different buffers, that's the issue that needs
  to be addressed.  Radek again suggested that we might extend the Pin Mapping
  keyword with a new column or add a new keyword to identify the ground pin for
  each buffer.  Walter agreed that Radek's suggestion of adding the new keyword
  would make the behavioral model better.  He suggested it might be done as a
  separate BIRD.  Bob again expressed his concern that adding specification of
  this local ground reference would cause problems.  He said the existing spec
  was fine for the DUT, and worried that adding the new reference node risked
  breaking older models.  Radek said the proposal would not affect older
  models, and suggested that it would allow model makers to specify the common
  ground location.  If it weren't specified, then we might fall back on
  rules for interpreting the model, but it is best to give the model maker the
  ability to specify the reference.  Walter noted that existing models didn't
  even have the ambiguity unless pd_ref and gc_ref were non-zero.  Arpad
  expressed concern for the language, and suggested "common reference" instead
  of "common ground".  Radek was fine with this, but Walter didn't feel the
  "common ground" language was problematic since we were specifying the local
  reference from which any non-zero voltage values in pd_ref, pu_ref, etc.
  were measured.
- Arpad: We are at the time limit.
  - Let's think about coming up with the right word for the common reference.
  - Let's also think about Walter's question about whether we can reduce the
    ground language cleanup task to an editorial effort if we treat the current
    IBIS spec as defining measurement only.
Next meeting: 09 February 2016 12:00pm PT

IBIS Interconnect SPICE Wish List:

1) Simulator directives

Other related posts:

  • » [ibis-macro] Minutes from the 02 February ibis-atm meeting - Curtis Clark