[ibis-macro] Re: BIRD 158.6_draft6

  • From: Walter Katz <wkatz@xxxxxxxxxx>
  • To: <Arpad_Muranyi@xxxxxxxxxx>, "IBIS-ATM" <ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Tue, 12 Sep 2017 18:22:38 -0400 (EDT)

Arpad,

 

Thanks for the close read.

 

I will wait for others to comment and then send out a revised version.

 

Walter

 

Walter Katz

 <mailto:wkatz@xxxxxxxxxx> wkatz@xxxxxxxxxx

Phone 303.449-2308

Mobile 303.335-6156

From: ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Muranyi, Arpad
Sent: Tuesday, September 12, 2017 6:19 PM
To: IBIS-ATM <ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [ibis-macro] Re: BIRD 158.6_draft6

 

Walter,

 

Thanks for preparing this draft.  I have a few comments:

 

I am not sure what item #2 refers to In the "ANY OTHER BACKGROUND
INFORMATION",

but if it refers to the text that you just removed, we should get rid of
it.

 

The text under the Tx model drawing states that "the reserved parameter
Tx_R is optional".

While this is true, it does NOT say what happens if Tx_R is absent.  I
know this is defined under

the parameter's description later, but I think we should state it here
that in this  case a short

is assumed, so that the reader wouldn't be left hanging or forced to dig
through the rest of

the spec to find out.

 

Also, the text under the Tx drawing does not state what the meaning of the
small triangle

symbol is.  The closest we come to those is "and the common reference node
Ref", but

it would be nice to state that these symbolize node0.

 

The same two comments also apply to the text below the Rx drawing.  We
should state

what happens when the optional Rx_R is missing (open circuit), and might
not hurt to

say again that the small triangles represent connections to node0.

 

The last sentence in that paragraph doesn't sound right to me:

"For an Rx buffer, the receiver circuit defines the analog buffer model
between the

buffer terminals and a high impedance probe at the input to the Rx
Algorithmic model."

As far as I know, the Rx Algorithmic model's input is the channel's
impulse response.

A probe on the output of the Rx Touchstone model does not necessarily give
us an IR

that can be "probed" by the Algorithmic model directly.  I think this
should be worded

in a different way, something along these lines:

"For an Rx buffer, the receiver circuit defines the analog buffer model
between the

buffer terminals and the high impedance input of the first signal
processing block of

the device."

 

We don't say anywhere what the slope of the stimulus should be for the
voltage

sources in the Tx model (if someone would choose to use these models to
generate

a step response, or in the [External Model] situation).  We need to state
that this

should be the steepest possible edge, i.e. an ideal step function.  I
think we mention

this somewhere else in the AMI portions of the spec, so you could maybe
refer to

that, or copy the same wording here.

 

Could you please incorporate these comments into the BIRD draft?

 

Thanks,

 

Arpad

=====================================================================

 

From: ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx
<mailto:ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx>
[mailto:ibis-macro-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of Walter Katz
Sent: Tuesday, September 12, 2017 3:30 PM
To: IBIS-ATM <ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx <mailto:ibis-macro@xxxxxxxxxxxxx> >
Subject: [ibis-macro] BIRD 158.6_draft6

 

All,

 

This BIRD_158.6_draft6.docx is based my BIRD_158.6_draft4.docx with
figures copied from Radek's BIRD_158.6_draft5.docx. I also removed an
additional paragraph that referenced Ts4file_Boundary.

 

Walter

 

Walter Katz

 <mailto:wkatz@xxxxxxxxxx> wkatz@xxxxxxxxxx

Phone 303.449-2308

Mobile 303.335-6156

Other related posts: