[greenstone_es] Re: [greenstone_es] Re: [greenstone_es] Re: [greenstone_es] formato para colección de publicaciones periódicas
- From: Diego Spano <diegospano@xxxxxxxxx>
- To: Lista (en español) Greenstone <greenstone_es@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Wed, 13 Nov 2013 13:22:28 -0200
Te los envio. Creo que son estos.
*Diego Spano* *Director de Proyectos, Prodigio Consultores*
Tel: (54 11) 5093-5313 - Argentina
dspano@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx<http://s.wisestamp.com/links?url=mailto%3Adspano%40prodigioconsultores.com&sn=ZGllZ29zcGFub0BnbWFpbC5jb20%3D>
|
www.prodigioconsultores.com<http://s.wisestamp.com/links?url=http%3A%2F%2Fwww.prodigioconsultores.com%2F&sn=ZGllZ29zcGFub0BnbWFpbC5jb20%3D>
Contact me: [image: Google Talk] diegospano [image: Skype] diegospano
<http://s.wisestamp.com/links?url=http%3A%2F%2Fwww.linkedin.com%2Fin%2Fdiegospano&sn=ZGllZ29zcGFub0BnbWFpbC5jb20%3D>
Want a signature like mine?
<http://s.wisestamp.com/links?url=http%3A%2F%2Fr1.wisestamp.com%2Fr%2Flanding%3Fpromo%3D21%26dest%3Dhttp%253A%252F%252Fwww.wisestamp.com%252Femail-install%253Futm_source%253Dextension%2526utm_medium%253Demail%2526utm_campaign%253Dpromo_21&sn=ZGllZ29zcGFub0BnbWFpbC5jb20%3D>
CLICK
HERE.<http://s.wisestamp.com/links?url=http%3A%2F%2Fr1.wisestamp.com%2Fr%2Flanding%3Fpromo%3D21%26amp%3Bdest%3Dhttp%253A%252F%252Fwww.wisestamp.com%252Femail-install%253Futm_source%253Dextension%2526utm_medium%253Demail%2526utm_campaign%253Dpromo_21&sn=ZGllZ29zcGFub0BnbWFpbC5jb20%3D>
2013/11/13 ERNESTO JESUS ALVAREZ AGUIRRE <ernesto.alvarez@xxxxxxx>
> Gracias diego, excelente y didáctico documento, hacen mención a una
> plantilla, "plantilladetiquetado.txt" y "codigofuentecapítulos12y3.txt",
> pero no funciona el enlace, dónde los puedo conseguir?
>
> Atte.,
>
>
>
>
> El 12 de noviembre de 2013 16:25, Diego Spano <diegospano@xxxxxxxxx>escribió:
>
> Hola Ernesto, dale un vistazo a este documento:
>>
>>
>> http://greenstone-la.org/recursos-sobre-greenstone/80-creacion-de-una-coleccion-greenstone-segun-el-diseno-de-la-demo-biblioteca-desarrollo-sostenible
>>
>> Saludos
>>
>>
>> *Diego Spano* *Director de Proyectos, Prodigio Consultores*
>> Tel: (54 11) 5093-5313 - Argentina
>>
>> dspano@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx<http://s.wisestamp.com/links?url=mailto%3Adspano%40prodigioconsultores.com&sn=ZGllZ29zcGFub0BnbWFpbC5jb20%3D>
>> |
>> www.prodigioconsultores.com<http://s.wisestamp.com/links?url=http%3A%2F%2Fwww.prodigioconsultores.com%2F&sn=ZGllZ29zcGFub0BnbWFpbC5jb20%3D>
>> Contact me: [image: Google Talk] diegospano [image: Skype] diegospano
>>
>> <http://s.wisestamp.com/links?url=http%3A%2F%2Fwww.linkedin.com%2Fin%2Fdiegospano&sn=ZGllZ29zcGFub0BnbWFpbC5jb20%3D>
>> Want a signature like mine?
>> <http://s.wisestamp.com/links?url=http%3A%2F%2Fr1.wisestamp.com%2Fr%2Flanding%3Fpromo%3D21%26dest%3Dhttp%253A%252F%252Fwww.wisestamp.com%252Femail-install%253Futm_source%253Dextension%2526utm_medium%253Demail%2526utm_campaign%253Dpromo_21&sn=ZGllZ29zcGFub0BnbWFpbC5jb20%3D>
>> CLICK
>> HERE.<http://s.wisestamp.com/links?url=http%3A%2F%2Fr1.wisestamp.com%2Fr%2Flanding%3Fpromo%3D21%26amp%3Bdest%3Dhttp%253A%252F%252Fwww.wisestamp.com%252Femail-install%253Futm_source%253Dextension%2526utm_medium%253Demail%2526utm_campaign%253Dpromo_21&sn=ZGllZ29zcGFub0BnbWFpbC5jb20%3D>
>>
>>
>>
>> 2013/11/11 ERNESTO JESUS ALVAREZ AGUIRRE <ernesto.alvarez@xxxxxxx>
>>
>>> Estimados Colegas:
>>>
>>> Estoy tratando de crear una colección de publicaciones periódicas,
>>> pero ni idea de como comenzar, estuve revizando el formato de la colección
>>> de muestra y es atractivo, sin embargo no se como se logras, sé que que
>>> dentro de la carpeta de un documento, se encuentra un archivo htm, en dónde
>>> está contenido el documento completo y un jpg de la tapa y varios png con
>>> las imágenes del documento. La duda es, me podría servir este formato para
>>> publicaciones seriadas ?, de que forma se crea el contenido del documento,
>>> esto es prefacio, introducción, capítulos, etc. y subcapítulos ?
>>>
>>> Atento a sus comentarios, les saluda y agradece,
>>>
>>>
>>> --
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> *Ernesto Alvarez AguirreAdministración de SistemaY Desarrollo de
>>> Biblioteca Digital Biblioteca Central UMCE Fono: 02-2412471*
>>>
>>
>>
>
>
> --
>
>
>
>
> *Ernesto Alvarez AguirreAdministración de SistemaY Desarrollo de
> Biblioteca DigitalBiblioteca Central UMCEFono: 02-2412471*
>
<HTML>
<HEAD>
<TITLE><<TOC1>> Cómo escribir y publicar artículos
científicos</TITLE>
</HEAD>
<BODY>
<B><FONT SIZE=2><P></P>
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Cómo escribir y publicar artículos
científicos</Metadata>
</Description>
-->
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Capítulo 1</Metadata>
</Description>
-->
<P align=justify>¿QUE ES LA REDACCION CIENTIFICA?</P>
<HR>
<BLOCKQUOTE>
<BLOCKQUOTE><FONT face=Arial>
<P align=justify><SMALL><EM><STRONG>Exponga sus hechos tan
sencillamente como pueda, incluso audazmente. Nadie espera flores
de elocuencia ni ornamentos literarios en un artículo de
investigación.</STRONG></EM></SMALL></P>
<P align=right><EM><STRONG>R.B.
McKERROW</STRONG></EM></P></FONT></BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE><FONT face=Arial>
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Necesidad de la claridad</P></Metadata>
</Description>
-->
<P align=justify>La característica fundamental de la redacción
científica es la claridad. El éxito de la experimentación científica
es el resultado de una mente clara que aborda un problema claramente
formulado y llega a unas conclusiones claramente enunciadas.
Idealmente, la claridad debería caracterizar todo tipo de
comunicaciones; sin embargo, cuando se dice algo por primera vez, la
claridad es esencial. la mayoría de los artículos científicos
publicados en nuestras revistas de investigación primarias se aceptan
para su publicación precisamente porque aportan realmente
conocimientos científicos nuevos. Por ello, debemos exigir una
claridad absoluta en la redacción científica. </P>
<P align=justify><STRONG>Percepción de las señales.</STRONG></P>
<P align=justify>Sin duda, la mayoría de las personas habrá oído esta
pregunta: si un árbol cae en un bosque y no hay nadie que lo oiga
caer, ¿hace ruido? La respuesta correcta es "no". El sonido es algo
más que "ondas de presión" y, en realidad, no puede haber sonido sin
un oyente.</P>
<P align=justify>De igual modo, la comunicación científica es un
proceso en dos sentidos. Lo mismo que una señal de cualquier clase
resulta inútil mientras no se perciba, un artículo científico
publicado (señal) resulta inútil si no es recibido y entendido por el
público a que se destina. Por ello, podemos reformular el axioma de
la
ciencia: un experimento científico no está completo hasta que sus
resultados se han publicado y entendido. La publicación no será más
que "ondas de presión" si el documento publicado no se comprende. Hay
demasiados artículos científicos que caen en el silencio de los
bosques.</P>
<!--
</Section>
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Comprensión de las señales</Metadata>
</Description>
-->
<P align=justify>La redacción científica es la transmisión de una
señal clara al receptor. Las palabras de esa señal deben ser tan
claras, sencillas y ordenadas como sea posible. La redacción
científica no tiene necesidad de adornos ni cabida para ellos. Es muy
probable que los adornos literarios floridos, las metáforas, los
símiles y las expresiones idiomáticas induzcan a confusión, por lo
que
rara vez deben utilizarse al redactar artículos de investigación.</P>
<P align=justify>Sencillamente, la ciencia es demasiado importante
para ser comunicada de otra forma que no sea con palabras de
significado indudable. Y ese significado indudable y claro debe serlo
no solo para los colegas del autor, sino también para los estudiantes
que acaban de iniciar su carrera, para los científicos de otras
disciplinas y, especialmente, para los lectores cuya lengua nativa no
es la misma del autor. [Esto último es particularmente aplicable al
idioma inglés].</P>
<P align=justify>Muchas formas de escritura se destinan al
entretenimiento. La redacción científica tiene una finalidad
distinta:
comunicar nuevos descubrimientos científicos. Por esta razón, debe
ser
tan clara y sencilla como sea posible. </P>
<!--
</Section>
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">El lenguaje de los artículos científicos</Metadata>
</Description>
-->
<P align=justify>Además de la organización, el segundo ingrediente
principal de un artículo científico debe ser un lenguaje apropiado.
En
este libro, subrayo continuamente el uso correcto del lenguaje (1),
pues creo que todos los científicos deben aprender a usarlo con
precisión. En la actualidad existe un libro (Day, 1982) dedicado
enteramente al inglés para científicos. (N. del E.)</P>
<P align=justify>(1) (N. del E.: Cómo es lógico, en el original el
autor se refiere específicamente al idioma inglés, "...porque la
mayoría de los científicos tienen dificultades en este campo. Tenemos
que reconocer que 'el inglés se ha convertido casi en el lenguaje
universal de la ciencia' (E. Garfield, The Scientist, 7 de septiembre
de 1987, p.9)"</P>
<P align=justify>Si el conocimiento científico es, por lo menos, tan
importante como cualquier otro, debe comunicarse eficazmente, con
claridad y con palabras de significado indudable. Por ello, el
científico, para tener éxito en sus esfuerzos, debe ser culto. David
B
Truman, cuando era Decano del Colegio Universitario de Columbia, lo
dijo muy bien: "En las complejidades de la existencia contemporánea,
el especialista que está capacitado pero no educado, y que está
técnicamente calificado pero es culturalmente incompetente,
constituye
una amenaza". </P>
<P align=justify>Aunque el resultado final de la investigación
científica tiene que ser la publicación, siempre me ha asombrado que
haya tantos científicos que descuidan las responsabilidades que esa
publicación entraña. Un científico puede invertir meses o años de
duro
trabajo para obtener datos, y luego, despreocupadamente, dejar que
una
gran parte del valor de esos datos se pierda por falta de interés en
el proceso de comunicación. El mismo científico que superará
obstáculos formidables para realizar mediciones hasta de cuatro
cifras
decimales, permanecerá impasible mientras su secretaria cambia con
despreocupación los microgramos por mililitro en miligramos por
mililitro y el tipógrafo los transforma de cuando en cuando en libras
por tonel.</P>
<P align=justify>El lenguaje no tiene que ser difícil. En la
redacción
científica decimos: "El mejor lenguaje es el que transmite el sentido
con el menor número posible de palabras" (aforismo que apareció
durante algunos años en las "Instrucciones a los autores" de la
Journal of Bacteriology). Los juegos literarios, las metáforas y todo
eso hacen que la atención se desvíe de la sustancia al estilo. Deben
usarse rara vez, si acaso se usan, en la redacción
científica.
<!--
</Section>
</Section>
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Capítulo 2</Metadata>
</Description>
-->
<P ALIGN="JUSTIFY"> </P>
<B><P></P>
<P align=justify>LOS ORIGENES DE LA REDACCION
CIENTIFICA.</P>
<HR>
<BLOCKQUOTE>
<BLOCKQUOTE><FONT face=Arial>
<P align=justify><SMALL> <EM><STRONG>Porque lo que la alta
ciencia se esmera en suprimir es lo que el arte elevado se afana
en provocar: el misterio, letal para aquella y vital para
este.</STRONG></EM></SMALL></P>
<P align=right><EM><STRONG>JOHN FOWLES
</STRONG></EM></P></FONT></BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE><FONT face=Arial>
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Historia antigua</Metadata>
</Description>
-->
<P align=justify>Los seres humanos han sido capaces de comunicarse
desde hace milenios. Sin embargo, la comunicación científica, tal
como
hoy la conocemos, es relativamente nueva. Las primeras revistas
científicas se publicaron hace solo 300 años, y la organización del
artículo científico llamada IMRYD (Introducción, Métodos, Resultados
y
Discusión) se ha creado en los últimos 100 años.</P>
<P align=justify>Los conocimientos, científicos o de otra clase, no
pudieron transmitirse eficazmente hasta que se dispuso de mecanismos
apropiados de comunicación. Los hombres prehistóricos, desde luego,
podían comunicarse en forma oral; pero cada generación comenzaba
esencialmente en el mismo punto de partida porque, sin documentos
escritos a los que acudir, los conocimientos se perdían tan
rápidamente como se adquirían.</P>
<P align=justify>Las pinturas rupestres y las inscripciones grabadas
en las rocas figuran entre los primeros intentos humanos de dejar
registros para generaciones posteriores. En cierto sentido, hoy
tenemos la suerte de que nuestros primeros antepasados eligieran esos
medios, porque algunos de esos "mensajes" primitivos han sobrevivido,
mientras que los contenidos en materiales menos duraderos hubieran
perecido. (Tal vez hayan perecido muchos). Por otra parte, las
comunicaciones por ese medio eran increíblemente difíciles. Hay que
pensar, por ejemplo en los problemas de reparto que hoy tendría el
servicio postal de los Estados Unidos si la correspondencia fuera,
por
término medio, de rocas de 50 kilos. Ya tiene suficientes problemas
con las cartas de 20 gramos.</P>
<P align=justify>El primer libro que conocemos es un relato caldeo
del
Diluvio. La historia estaba inscrita en una tablilla de arcilla de
alrededor del año 4000 antes de J.C, anterior al Génesis en unos 2000
años (Tuchman, 1980).</P>
<P align=justify>Hacía falta un medio de comunicación que pesara poco
y fuera portátil. El primer medio que tuvo éxito fue el papiro (hojas
hechas de la planta del papiro, encoladas, para formar un rollo de
hasta 60 a 120 cm, sujeto a un cilindro de madera), que comenzó a
utilizarse alrededor del 200 antes de J.C. En el año 190 antes de
J.C.
se empezó a usar el pergamino (hecho de pieles de animales). Los
griegos reunieron grandes bibliotecas en Efeso y Pérgamo (hoy
Turquía)
y también en Alejandría. Según Plutarco, la biblioteca de Pérgamo
contenía 200 000 volúmenes en el 40 antes de J.C (Tuchman, 1980).</P>
<P align=justify>En el año 105, de nuestra era, los chinos inventaron
el papel, el medio moderno de comunicación. Sin embargo, como no
había
una forma eficaz de reproducir las comunicaciones, los conocimientos
eruditos no podían difundirse ampliamente.</P>
<P align=justify>Tal vez el mayor invento de la historia intelectual
de la humanidad ha sido la imprenta. Aunque los tipos movibles se
inventaron en China alrededor del 1100 (Tuchman, 1980), el mundo
occidental atribuye ese invento a Gutenberg, que en el año 1455
imprimió su Biblia de 42 renglones en una imprenta de tipos movibles.
El invento de Gutenberg se puso en práctica en toda Europa de forma
eficaz e inmediata. En el año 1500 se imprimían ya miles de
ejemplares
de centenares de libros (los llamados incunables).</P>
<P align=justify>Las primeras revistas científicas aparecieron en
1665, cuando, casualmente, empezaron a publicarse dos revistas
diferentes: la "Journal des Scavans" en Francia y las "Philosophical
Transactions of the Royal Society of London" en Inglaterra; desde
entonces, las revistas han servido de medio principal de comunicación
en las ciencias. En la actualidad se publican unas 70 000 revistas
científicas y técnicas en todo el mundo (King y otros, 1981).</P>
<!--
</Section>
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">La historia del IMRYD</Metadata>
</Description>
-->
<P align=justify>Las primeras revistas publicaban artículos que
llamamos "descriptivos". De forma típica, un científico informaba:
"primero vi esto y luego vi aquello". o bien :" primero hice esto y
luego hice aquello". A menudo, las observaciones guardaban un simple
orden cronológico.</P>
<P align=justify>Este estilo descriptivo resultaba apropiado para la
clase de ciencia sobre la que se escribía. De hecho, ese estilo
directo de informar se emplea aún hoy en las revistas a base de
"cartas", en los informes médicos sobre casos, en los levantamientos
geológicos, etc.</P>
<P align=justify>Hacia la segunda mitad del siglo XIX, la ciencia
empezaba a moverse de prisa y de formas cada vez más complicadas.
Especialmente gracias a la labor de Louis Pasteur que confirmó la
teoría microbiana de las enfermedades y elaboró métodos de cultivos
puros para estudiar microorganismos, tanto la ciencia como la
información sobre la ciencia hicieron grandes adelantos.</P>
<P align=justify>En esa época, la metodología se hizo sumamente
importante. Para acallar a sus críticos, muchos de los cuales eran
fanáticos creyentes en la teoría de la generación espontánea, Pasteur
consideró importante describir sus experimentos con exquisito
detalle.
Como los colegas razonablemente responsables de Pasteur pudieron
reproducir sus experimentos, el principio de la 'reproducibilidad de
los experimentos' se convirtió en dogma fundamental de la filosofía
de
la ciencia, y una sección separada de métodos condujo al formato
IMRYD, sumamente estructurado.</P>
<P align=justify>Como he estado en contacto con la microbiología
durante muchos años, es posible que exagere la importancia de esta
rama científica. No obstante, creo sinceramente que la conquista de
las enfermedades infecciosas ha sido el mayor avance en la historia
de
la ciencia. Creo también que una breve recapitulación de esa historia
puede ayudar a entender mejor la ciencia y la comunicación de la
ciencia. Aun los que creen que la energía atómica o la biología
molecular, son el mayor "avance", apreciarán el paradigma de la
ciencia moderna que ofrece la historia de las enfermedades
infecciosas.</P>
<P align=justify>Los trabajos de Pasteur fueron seguidos, en los
primeros años del presente siglo, por los de Paul Ehrlich y, en los
años treinta, por los de Gerhard Domagh (sulfonamidas). La segunda
guerra mundial impulsó el descubrimiento de la penicilina (descrita
por primera vez por Alexander Fleming en 1929). Se informó sobre la
estreptomicina en 1944 y, poco después de la segunda guerra mundial,
la busca alocada pero espléndida de "medicamentos milagrosos" produjo
las tetraciclinas y docenas de otros antibióticos eficaces. De esta
forma, dichos acontecimientos permitieron avasallar los azotes de la
tuberculosis, la septicemia, la difteria, la peste, la tifoidea, y
(mediante la vacuna) la viruela y la poliomielitis.</P>
<P align=justify>Mientras esos milagros brotaban de nuestros
laboratorios de investigación médica después de la segunda guerra
mundial, era lógico que las inversiones de los Estados Unidos en
investigación aumentasen grandemente. Este estímulo positivo para
apoyar la ciencia fue acompañado pronto (1957) de un factor negativo,
cuando los rusos pusieron en órbita el Sputnik I. En los años que
siguieron, ya fuera con la esperanza de conseguir más "milagros" o
por
temor a los rusos, el Gobierno federal siguió destinando miles de
millones de dólares a la investigación científica en los Estados
Unidos. </P>
<P align=justify>El dinero produjo ciencia. Y la ciencia produjo
artículos. Montañas de ellos. El resultado fue una enorme presión
sobre las revistas existentes ( y sobre muchas nuevas). Los
directores
de revistas científicas, aunque solo fuera en legítima defensa,
comenzaron a exigir que los manuscritos estuvieran sucintamente
escritos y bien estructurados. El espacio de las revistas se hizo
demasiado precioso para desperdiciarlo en verbosidades o
redundancias.
El formato IMRYD, que había estado haciendo lentos progresos desde
finales del siglo XIX, se hizo de utilización casi universal en las
revistas de investigación. Algunos directores lo adoptaron porque se
convencieron de que era la forma más sencilla y lógica de comunicar
los resultados de la investigación. Otros, no convencidos quizá por
esta lógica simplista, se uncieron sin embargo al carro de los
vencedores porque la rigidez de dicha estructura ahorraba realmente
espacio (y gastos) a las revistas y facilitaba las cosas a los
directores y árbitros (llamados también revisores), al "hacer un
índice" de las principales partes del manuscrito.</P>
<P align=justify>La lógica del IMRYD puede definirse mediante una
serie de preguntas: ¿Qué cuestión (problema) se estudió? La respuesta
es la Introducción. ¿Cómo se estudió el problema? La respuesta son
los
Métodos. ¿Cuáles fueron los resultados o hallazgos? La respuesta son
los Resultados. ¿Qué significan esos resultados? La respuesta es la
Discusión. </P>
<P align=justify>Ahora nos parece evidente que la lógica sencilla del
IMRYD ayuda realmente al autor a organizar y escribir su texto, y que
ofrece una especie de mapa de carreteras claro para guiar a los
directores, árbitros y, finalmente, lectores en la lectura del
artículo.
<!--
</Section>
</Section>
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Capítulo 3</Metadata>
</Description>
-->
</B><P ALIGN="JUSTIFY"></P>
<P ALIGN="JUSTIFY"> </P>
<B><P></P>
<P align=justify>¿QUE ES UN ARTICULO
CIENTIFICO?</P>
<HR>
<BLOCKQUOTE>
<BLOCKQUOTE><FONT face=Arial>
<P align=justify><SMALL><EM><STRONG>Sin la publicación, la
ciencia
está muerta.</STRONG></EM></SMALL></P>
<P align=right><EM><STRONG>Gerard
Piel</STRONG></EM></P>
</FONT></BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE><FONT face=Arial>
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Definición del artículo científico</Metadata>
</Description>
-->
<P align=justify>Un artículo científico es un informe escrito y
publicado que describe resultados originales de investigación. Esta
breve definición debe matizarse, sin embargo, diciendo que un
artículo
científico debe ser escrito y publicado de cierta forma, definida por
tres siglos de tradiciones cambiantes, práctica editorial, ética
científica e influencia recíproca de los procedimientos de impresión
y
publicación.</P>
<P align=justify>Para definir adecuadamente el "artículo científico",
hay que definir el mecanismo que le da origen, o sea la publicación
válida. Se publican resúmenes, tesis, comunicaciones a congresos y
muchos otros tipos de escritos científicos, pero esos documentos no
pasan normalmente la prueba de la publicación válida. Además, aunque
un trabajo científico satisfaga todos los demás requisitos (que más
adelante se examinarán), no se habrá publicado válidamente si se da a
conocer por un medio inapropiado. Es decir, un informe de
investigación relativamente deficiente, pero que reúna todos los
requisitos, se habrá publicado válidamente si es aceptado y publicado
por un medio adecuado (normalmente, una revista científica primaria);
en cambio, un informe de investigación magníficamente preparado no se
habrá publicado de manera válida si aparece en un medio inadecuado.
La
mayoría de los informes oficiales y de los documentos de
conferencias,
así como los boletines de instituciones y otras publicaciones
efímeras, no pueden considerarse como publicaciones primarias. </P>
<P align=justify>Muchos han discutido la definición de publicación
primaria (publicación válida), de la que se deriva la definición de
un
artículo científico. El Council of Biology Editors (CBE),
organización
profesional de prestigio (al menos en biología) que se ocupa de estas
cuestiones, llegó a la siguiente definición (Council of Biology
Editors, 1968):</P>
<P align=justify>Una publicación científica primaria aceptable debe
ser la primera divulgación y contener información suficiente para que
los colegas del autor puedan: 1) evaluar las observaciones, 2)
repetir
los experimentos, y 3) evaluar los procesos intelectuales; además,
debe ser susceptible de percepción sensorial, esencialmente
permanente, estar a la disposición de la comunidad científica sin
restricciones, y estar disponible, también para su examen periódico
por uno o más de los principales servicios secundarios reconocidos)
por ejemplo, en la actualidad, Biological Abstracts, Index Medicus,
Excerpta Medica, Bibliography of Agriculture, etc, en los Estados
Unidos, y servicios análogos en otros países).</P>
<P align=justify>En una primera lectura, la definición puede parecer
excesivamente compleja o, por lo menos, verbosa. Sin embargo, los que
participamos en su elaboración sopesamos cuidadosamente cada palabra,
y dudamos de que pueda ofrecerse una definición aceptable en muchas
menos palabras. Como es importante que estudiantes, autores,
directores y todas las demás personas interesadas comprendan qué es y
qué no es un artículo científico, puede resultar útil examinar esta
definición para ver lo que realmente significa.</P>
<P align=justify>"Una publicación científica primaria aceptable" debe
ser "la primera divulgación". Indudablemente, la primera revelación
de
nuevos datos de investigación se realiza a menudo por medio de una
presentación verbal en alguna reunión científica. Pero lo importante
de la declaración de CBE es que esa divulgación es algo más que una
regurgitación del autor; una primera divulgación eficaz solo se logra
cuando la divulgación adopta una forma que permite a los colegas del
autor ( en el presente o en un momento futuro) comprender plenamente
y
utilizar lo que se divulga.</P>
<P align=justify>Por ello, debe presentarse información suficiente a
fin de que los posibles usuarios de los datos puedan a) evaluar las
observaciones, b) repetir los experimentos, y c) evaluar los procesos
intelectuales (¿ justifican los datos las conclusiones del autor?).
Luego, la divulgación debe ser "susceptible de percepción sensorial".
Esto puede parecer una frase torpe, porque de ordinario significa
simplemente la publicación; sin embargo, la definición prevé la
revelación no solo por medio de materiales visuales (revistas
impresas, microfilmes, microfichas) sino también, quizá, mediante
formas no impresas ni visuales. Por ejemplo, si la "publicación" en
forma de audiocasetes satisficiera los demás requisitos contenidos en
la definición, se consideraría válida. En el futuro, es muy posible
que la primera divulgación sea la entrada en una base de datos
computadorizada.</P>
<P align=justify>Y, por supuesto, las nuevas "revistas electrónicas"
(como The Online Journal of Current Clinical Trials, que comenzó a
"publicarse" en 1992) reúnen las condiciones que definen una
publicación válida. Con independencia de la forma que adopte la
publicación, esa forma debe ser esencialmente permanente, estar a la
disposición de la comunidad científica sin restricciones y ser
asequible a los servicios de recuperación y diseminación de
información (Biological Abstracts, Chemical Abstracts, Index Medicus,
Science Citation Index, etc.). Por ello, publicaciones como los
boletines de noticias, los órganos informativos de sociedades y las
revistas de circulación limitada, muchas de las cuales son útiles por
las noticias que contienen o por otras características, no pueden
servir como depósitos de los conocimientos científicos.</P>
<P align=justify>Para reformular la definición en términos más
simples, aunque no más exactos, una publicación primaria es a) la
primera publicación de los resultados de una investigación original,
b) en una forma tal que los colegas del autor puedan repetir los
experimentos y verificar las conclusiones, y c) en una revista u otra
fuente documental fácilmente asequible dentro de la comunidad
científica. Sin embargo, para comprender esta definición hay que
añadir una importante advertencia. Se admite que la parte de la
definición que se refiere a los "colegas del autor" alude al
arbitraje
antes de la publicación. Así pues, los artículos científicos aparecen
en publicaciones que utilizan el arbitraje.</P>
<P align=justify>He insistido en dejar muy clara esta definición por
dos razones. En primer lugar, durante mucho tiempo toda la comunidad
científica ha lidiado con un sistema ineficiente y costoso de
comunicación científica, precisamente porque sus componentes
(autores,
directores, editores) no han sabido o no han querido definir la
publicación primaria. Como consecuencia, una gran parte de lo que se
escribe queda sepultado en resúmenes de reuniones, oscuras
comunicaciones a conferencias, documentos oficiales y libros o
revistas de circulación muy limitada. Otros trabajos, en la misma
forma o en forma ligeramente alterada, se publican más de una vez; a
veces, ello se debe a la falta de definición de qué informes de
conferencias, libros o recopilaciones son (o debieran ser)
publicaciones primarias y cuáles no. La consecuencia es que se
producen redundancias y confusiones. En segundo lugar, un artículo
científico es, por definición, un tipo especial de documento que
contiene ciertas clases determinadas de información, en un orden
establecido (IMRYD). Si el estudiante graduado o el científico en
ciernes (e incluso algunos de los científicos que ya han publicado
mucho) pueden comprender plenamente el sentido de esa definición, la
tarea de escribir debe resultarle mucho más fácil. La confusión es
consecuencia de una tarea amorfa. La tarea fácil es aquella en que se
sabe exactamente qué hay que hacer y en qué orden se ha de proceder.
<!--
</Section>
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">La organización del artículo científico</Metadata>
</Description>
-->
<P align=justify>Un artículo científico es un escrito organizado para
satisfacer los requisitos exigidos de la publicación válida. Es, o
debería ser, sumamente estilizado, con unas partes componentes
destacadas y claramente distintas. En las ciencias básicas, la forma
más corriente de designar esas partes componentes: Introducción,
Métodos, Resultados y Discusión (de ahí la sigla IMRYD). En realidad,
quizá sea más corriente el epígrafe "Materiales y métodos" que el más
sencillo de "Métodos", pero es este último el que se recogió en la
sigla.</P>
<P align=justify>He enseñado y recomendado el método IMRYD durante
muchos años. Hasta hace poco, sin embargo, había varios sistemas de
organización algo diferentes, que algunas revistas y algunos
directores preferían. La tendencia hacia la uniformidad ha aumentado
desde que el American National Standards Institute estableció como
norma el sistema IMRYD, por primera vez en 1972 y nuevamente en 1979
(American National Standards Institute, 1979). "Cell" y otras
revistas
han introducido recientemente una variación en el IMRYD. En ella los
métodos figuran en último lugar y no en el segundo. Tal vez debería
llamarse a este sistema IRDYM.</P>
<P align=justify>El orden básico IMRYD es tan eminentemente lógico
que, cada vez más, se está utilizando para muchas otras clases de
textos de carácter expositivo. Tanto si se escribe un artículo sobre
química, arqueología, economía o la delincuencia callejera, la
fórmula
IMRYD suele ser la mejor elección posible.</P>
<P align=justify>Esto se aplica, en general a los informes de
estudios
de laboratorio. Naturalmente, hay excepciones. Por ejemplo, los
informes sobre estudios de campo de las ciencias de la tierra y los
informes de casos clínicos no se prestan fácilmente a esta clase de
estructuración. Sin embargo, incluso en esos trabajos "descriptivos",
a menudo resulta apropiada esa misma progresión lógica del problema a
la solución.</P>
<P align=justify>En ocasiones, la organización, incluso de trabajos
de
laboratorio, debe ser diferente. Si se utilizaron varios métodos para
obtener resultados directamente relacionados entre sí, podría ser
conveniente combinar los Materiales y métodos y los Resultados en una
"Sección experimental" integrada. Raras veces, los resultados podrían
ser tan complejos o presentar tales contrastes que su discusión
inmediata parezca necesaria, y en ese caso podría ser más conveniente
una sección combinada de Resultados y discusión. Además, muchas
revistas primarias publican "Notas" o "Comunicaciones breves" en las
que se abrevia la estructura IMRYD.</P>
<P align=justify>En los campos descriptivos de la ciencia se utilizan
diversos tipos de organización. Para determinar cómo organizar esos
artículos y los epígrafes generales que se utilizarán, habrá que
acudir a las "Instrucciones a los autores" de la revista de que se
trate. Si aún no se elige una revista, o sí esta p[publica tipos de
artículos muy diferentes, se puede obtener información general de los
libros de consulta apropiados. Por ejemplo, Huth (28) describe
detenidamente los principales tipos de escritos médicos, y Michaelson
(35) los múltiples tipos de artículos e informes de ingeniería.</P>
<P align=justify>En pocas palabras, considero que la preparación de
un
artículo científico tiene menos que ver con el talento literario que
con la organización. Un artículo científico no es una obra literaria
Quien prepara un artículo científico no es realmente un autor en el
sentido literario.</P>
<P align=justify>Algunos de mis colegas de ideas anticuadas creen que
los artículos científicos deberían ser literatura, que el estilo y la
elegancia del autor deben mostrarse claramente, y que las variaciones
de estilo fomentan el interés del lector. No estoy de acuerdo. Creo
que los científicos deben interesarse, sin duda, por leer literatura,
e incluso, quizá, por escribirla, pero que la comunicación de los
resultados de una investigación es un procedimiento más prosaico.
Como
dijo Booth (13): "La grandilocuencia no tiene cabida en la redacción
científica".</P>
<P align=justify>Hoy en día, el científico medio, para mantener sus
conocimientos actualizados en una materia, tiene que examinar los
datos contenidos en un número muy elevado de artículos. Por
consiguiente, los científicos, y naturalmente, los directores, deben
exigir un sistema de comunicación de datos que sea uniforme, conciso
y
fácilmente comprensible.</P>
<!--
</Section>
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Otras definiciones</Metadata>
</Description>
-->
<P align=justify>Si "artículo científico" es la expresión que designa
un informe original de investigación, ¿cómo puede distinguirse de los
informes de investigación que no son originales, o que no son
científicos o que por alguna razón no pueden considerarse como
artículos científicos? Corrientemente se usan varios términos
específicos: "artículos de revisión", "comunicaciones a conferencias"
y "resúmenes de reuniones".</P>
<P align=justify>Un artículo de revisión puede ocuparse de casi
cualquier cosa; en su forma más típica, revisa los trabajos recientes
en un campo determinado o los trabajos de un autor o de un grupo.
Así,
el artículo de revisión tiene por objeto resumir, analizar, evaluar o
sintetizar información ya publicada (informes de investigación en
revistas primarias). Aunque una gran parte o la totalidad del
contenido de un artículo de revisión hayan sido anteriormente
publicados, el riesgo de la publicación múltiple no se presenta
normalmente porque la naturaleza de revisión del trabajo suele ser
revidente (a menudo, por el título de la publicación, como
Microbiological Reviews, Annual Review of Biochemistry, etc.). No hay
que suponer, sin embargo, que dichas revisiones no contienen nada
nuevo. De los mejores artículos de revisión surgen nuevas síntesis,
nuevas ideas y teorías, e incluso nuevos paradigmas.</P>
<P align=justify>Una comunicación a una conferencia es un trabajo
publicado en un libro o revista como parte de las actas de un
simposio, un congreso nacional o internacional, un taller, una mesa
redonda o algo análogo. Esas conferencias no están destinadas
normalmente a la presentación de datos originales, y las actas
resultantes (en forma de libro o de revista) no son una publicación
primaria. Las presentaciones hechas en conferencias son a menudo
artículos de revisión acerca del trabajo reciente de determinados
científicos o de laboratorios determinados. Una parte de los
materiales comunicados en algunas conferencias (especialmente las
interesantes) adopta la forma de informes preliminares, en los que se
exponen datos nuevos y originales, a menudo acompañados de
interesantes especulaciones. Sin embargo, por lo común, esos informes
preliminares no pueden considerarse artículos científicos, ni
pretenden serlo. Más tarde, con frecuencia mucho más tarde, esos
trabajos se publicarán válidamente en alguna revista primaria; para
entonces, todos los casos todos los cabos sueltos habrtán sido
atados,
se habrán registrado todos los detalles esenciales de los
experimentos
(de forma que cualquier investigador competente pueda repetirlos) y
lsa anteriores especulaciones habrán madurado, convirtiéndose en
conclusiones.</P>
<P align=justify>Por consiguiente, la extensa bibliografía de
conferencias que se imprime no es normalmente 'primaria'. Si en esas
aportaciones se presentan datos originales, esos datos pueden y deben
publicarse (o publicarse de nuevo) en alguna revista de archivo
(primaria). De otro modo, es posible que la información se pierda
realmente. Si la publicación en una revista primaria sigue a la
publicación en una comunicación a un congreso, puede haber problemas
de derechos de autor y de autorización (véase el capítulo 26), pero
normalmente no se presenta el problema fundamental de la publicación
múltiple (publicación duplicada de datos originales ni tendría por
qué
hacerlo. </P>
<P align=justify>Los resúmenes de reuniones, como las actas de
conferencias, son de varios tipos. Conceptualmente, sin embargo, son
análogos a las comunicaciones a conferencias, en el sentido de que
pueden contener información original y a menudo lo hacen. No son
publicaciones primarias, ni la publicación de un resumen debe
considerarse como obstáculo para la publicación ulterior del informe
completo.</P>
<P align=justify>Anteriormente había poca confusión con respecto a
los
resúmenes típicos, de un párrafo de extensión, que se publicaban
junto
con el programa de alguna reunión nacional o congreso internacional.
Normalmente se entendía que los trabajos presentados en esas
reuniones
se presentarían luego para su publicación a revistas primarias. Más
recientemente, sin embargo, ha habido una tendencia notable a
presentar resúmenes extensos (o "sinopsis"). Como publicar
íntegramente todos los trabajos presentados en una reunión
importante,
tal como un gran congreso internacional, resulta muy costoso, y como
una publicación así no sustituye a la publicación válida que ofrece
una revista primaria, la tendencia en favor de los resúmenes
ampliados
es muy lógica. El resumen ampliado puede suministrar prácticamente
tanta información como el artículo íntegro; lo único que faltan son
los detalles sobre los experimentos. Sin embargo, precisamente porque
le faltan esos detalles experimentales, no puede considerarse como
artículo científico. </P>
<P align=justify>Quienes participamos en la publicación de esos
materiales comprendemos la importancia de definir cuidadosamente los
diferentes tipos de escritos. Cada vez más, los editores,
organizadores de conferencias y científicos empiezan a estar de
acuerdo sobre esas definiciones básicas, y su aceptación general
aclarará mucho las funciones de la comunicación, tanto primaria como
secundaria, de información
científica.
<!--
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Capítulo 4</Metadata>
</Description>
-->
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">CÓMO PREPARAR EL TÍTULO</P></Metadata>
</Description>
-->
<HR>
<BLOCKQUOTE>
<BLOCKQUOTE><FONT face=Arial>
<P align=justify><SMALL><EM><STRONG>Las primeras impresiones son
impresiones fuertes; por ello, el título debería ser bien estudiado y dar, en
la medida en que lo permitan sus límites, una indicación clara y concisa de lo
que vendrá luego.
.</STRONG></EM></SMALL></P>
<P align=right><EM><STRONG>T.CLIFFORD
ALLBUTT</STRONG></EM></P></FONT></BLOCKQUOTE></BLOCKQUOTE><FONT face=Arial>
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Importancia del título</P></Metadata>
</Description>
-->
<P align=justify><STRONG>Importancia del título.</STRONG></P>
<P align=justify>Al preparar el título de un artículo, su autor hará
bien en recordar un hecho importante: ese título será leído por miles
de personas. Es posible que solo pocas personas, si es que lo hace
alguna, lean el trabajo entero; pero muchas leerán el título, ya sea
en la revista original o bien en alguno de los servicios secundarios
(resúmenes e índices bibliográficos). Por consiguiente, deben
elegirse
con gran cuidado todas las palabras del título, y se debe cuidar la
forma de asociarlas. Tal vez el error más corriente en los títulos
defectuosos y, sin duda, el más perjudicial desde el punto de vista
de
la comprensión, sea una mala sintaxis (un orden equivocado de las
palabras).</P>
<!--
</Section>
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Extensión del título</P></Metadata>
</Description>
-->
<P align=justify>A veces los títulos son demasiado cortos. A la
"Journal of Bacteriology" se presentó un trabajo con el título de
"Estudios sobre Brucella". Evidentemente, ese título no resultaba muy
útil para el posible lector. ¿Se trataba de un estudio taxonómico,
genético, bioquímico o médico? La verdad es que a uno le gustaría
saber eso al menos.</P>
<P align=justify>Mucho más a menudo, los títulos son demasiado
largos.
Irónicamente, estos son con frecuencia menos significativos que los
cortos. Hace una generación o cosa así, cuando la ciencia estaba
menos
especializada, los títulos solían ser largos e inespecíficos como
"Sobre una adición al método de investigación microscópica mediante
una forma nueva de producir contrastes de color entre un objeto y su
entorno o entre partes concretas del objeto mismo" (R. Rheinberg,
J.R.
Microsc. Soc. 1896:373). Sin duda alguna, parece un mal título; quizá
fuera un buen resumen.</P>
<P align=justify>Sin lugar a dudas, la mayoría de los títulos
claramente largos contienen palabras "superfluas". A menudo, estas
aparecen al comienzo mismo del título, por ejemplo: "Estudios sobre",
"Investigaciones sobre" y "Observaciones acerca de". Aunque no
siempre, los artículos (determinados o indeterminados) pueden ser
también palabras "superfluas". Y, desde luego, no se utilizarán al
preparar los índices.</P>
<!--
</Section>
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Necesidad de títulos específicos</P></Metadata>
</Description>
-->
<P align=justify>Analicemos un título como muestra: "Acción de los
antibióticos sobre las bacterias". ¿Es un buen título? Desde el punto
de vista de la 'forma', lo es; es corto y no lleva exceso de equipaje
(palabras inútiles). Indudablemente, no mejoraría cambiándolo por
"Observaciones preliminares sobre el efecto de algunos antibióticos
en
diversas especies de bacterias". Sin embargo (y esto me lleva al
punto
siguiente), la mayoría de los títulos que son demasiado cortos lo son
porque contienen términos generales en lugar de términos
específicos.</P>
<P align=justify>Podemos suponer sin riesgo que el estudio precedido
por el título mencionado no examinó el efecto de todos los
antibióticos en todas las clases de bacterias. Por consiguiente, ese
título, esencialmente, carece de sentido. Si solo se estudiaron uno o
varios antibióticos, deben enumerarse en el título. Si solo se ensayó
con uno o con varios organismos, estos deben también mencionarse en
el
título. Si el número de antibióticos o de microorganismos resultaba
incómodamente elevado para su enumeración en el título, tal vez
hubiera podido utilizarse en cambio un nombre colectivo. Ejemplos de
títulos más aceptables son:</P>
<P align=justify>"Acción de la estreptomicina sobre Mycobacterium
tuberculosis"</P>
<P align=justify>"Acción de la estreptomicina, la neomicina y la
tetraciclina sobre las bacterias grampositivas"</P>
<P align=justify>"Acción de los antibióticos poliénicos sobre las
bacterias fitopatógenas"</P>
<P align=justify>"Acción de diversos antibióticos antifúngicos sobre
Candida albicans y Aspergillus fumigatus"</P>
<P align=justify>Aunque estos títulos son más aceptables que el de la
muestra, no resultan especialmente satisfactorios porque siguen
siendo
demasiado generales. Si pudiera definirse fácilmente la "acción", su
significado resultaría más claro. Por ejemplo, el primero de los
títulos mencionados podría formularse como "Inhibición del
crecimiento
de Mycobacterium tuberculosis por la estreptomicina"</P>
<P align=justify>Hace mucho tiempo, Leeuwenhoek utilizó la palabra
"animálculo", descriptiva, pero no muy específica. En los años
treinta, Howard Raistrick publicó una importante serie de artículos
con el título de "Estudios sobre las bacterias". Un documento análogo
tendría hoy un título mucho más específico. Si el estudio se
refiriese
a un microorganismo, el título expresaría el género, la especie, y
posiblemente, hasta el número de la cepa. Si se refiriese a una
enzima
de un microorganismo, el título no sería algo así como "Las enzimas
en
las bacterias", sino como "La dihidrofolato reductasa en Bacillus
subtilis".</P>
<!--
</Section>
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Importancia de la sintaxis</P></Metadata>
</Description>
-->
<P align=justify>En los títulos hay que tener especial cuidado con la
sintaxis. La mayoría de los errores gramaticales de los títulos se
deben al orden defectuoso de las palabras.</P>
<P align=justify>A la Journal of Bacteriology se presentó un trabajo
con el título "Mecanismo de supresión de la neumonía no transmisible
en la rata inducida por el virus de la enfermedad de Newcastle". A
menos que este autor haya conseguido demostrar la generación
espontánea, tiene que haber sido la neumonía lo inducido y no la
rata.
(El título hubiera debido ser: "Mecanismo de supresión de la neumonía
no contagiosa inducida en la rata por el virus de la enfermedad de
Newcastle".)</P>
<P align=justify>Si el lector no cree ya que los niños son
consecuencia de una visita de la cigüeña, he aquí este título
(Bacteriol. Proc.,p.102, 1968): "Infecciones múltiples de los recién
nacidos como consecuencia de la implantación de Staphilococcus aureus
502A") ( ¿Habrá sido un "estafilococo con cola"?)</P>
<P align=justify>Otro ejemplo con el que tropecé un día (Clin. Res.
8:134, 1960): "Evaluación preliminar canina y clínica de la
estreptovitacina, nuevo agente antitumoral". Cuando ese perro termine
de evaluar la estreptovitacina, tengo algunos trabajos a los que me
gustaría que echase una ojeada.</P>
<P align=justify>Desde el punto de vista gramatical, recomiendo ser
cuidadoso con la utilización de "utilizando". Creo que este es el que
más confusiones causa en la redacción científica. O bien hay más
perros inteligentes, o la palabra "utilizando" está mal empleada en
esta frase de un reciente manuscrito: "Utilizando un broncoscopio
fibróptico, los perros se inmunizaron con eritrocitos de carnero".</P>
<P align=justify>Los perros no son los únicos animales inteligentes.
A
la Journal of Bacteriology se presentó un trabajo titulado:
"Aislamiento de antígenos de mono utilizando técnicas de fijación del
complemento".</P>
<P align=justify>Y hasta las bacterias son inteligentes. A la
"Journal
of Clinical Microbiology" llegó otro manuscrito con el título:
"Caracterización de las bacterias que producen mastitis mediante la
cromatografía de gas líquido". ¿No es maravilloso que haya bacterias
capaces de utilizar la cromatografia?.</P>
<!--
</Section>
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">El título como etiqueta</P></Metadata>
</Description>
-->
<P align=justify>El título de un artículo es una etiqueta, no una
oración gramatical. Como no es una oración, con el sujeto, verbo y
complemento habituales, resulta realmente más sencillo (o, por lo
menos, normalmente más corto), pero el orden de las palabras se hace
tanto más importante.</P>
<P align=justify>En realidad, algunas revistas permiten que el título
de sea una oración completa. He aquí un ejemplo: "El oct-3 es un
factor materno necesario para la primera división embriónica del
ratón"</P>
<P align=justify>Cell 64: 1103, 1991). Supongo que es materia
opinable, pero yo me opondría a un título así por dos razones. En
primer lugar, la forma verbal "es" es una palabra superflua, pues
podría suprimirse, sustituyéndola por una coma, sin afectar a la
comprensión. En segundo lugar, la inclusión de ese "es" da por
resultado un título que suena a afirmación tajante. Tiene una aureola
dogmática, ya que no estamos acostumbrados a que los autores indiquen
sus conclusiones en tiempo presente. Rosner (1990) dio el título de
"título afirmativo" (assertive sentence title) a esa clase de títulos
y una serie de razones para no utilizarlos. En particular - dice -
resultan "inadecuados e imprudentes" porque "en algunos casos"
expresan con audacia una conclusión que luego se recoge con menos
seguridad en el resumen o en otra parte", y porque "trivializan un
informe científico al reducirlo a una observación lacónica".</P>
<P align=justify>El significado y el orden de las palabras del título
son importantes para el posible lector que ve el título en el índice
de la revista, pero estas consideraciones son igualmente importantes
para todos los posibles usuarios de la bibliografía, incluidos
aquellos (probablemente la mayoría) que tienen conocimiento del
artículo a través de fuentes secundarias. Por ello, el título debe
ser
útil como etiqueta que acompaña al trabajo mismo y adoptar también
una
forma apropiada para los sistemas de indización mecanizada que
utilizan Chemical Abstracts, Index Medicus y otros servicios
semejantes. La mayoría de los servicios de indización y resúmenes
siguen sistemas de "palabras clave", también llamadas descriptores,
que producen entradas KWIC (key word in context: palabra clave en el
contexto) o KWOC (key word out of context: palabra clave fuera del
contexto). Por consiguiente, es de importancia fundamental que el
autor incluya en su artículo las "claves" apropiadas al etiquetarlo.
Es decir, los términos del título deben limitarse a aquellas palabras
que subrayen el contenido significativo del trabajo de forma que este
resulte a la vez comprensible y localizable.</P>
<P align=justify>Como ayuda para los lectores, en la parte superior
de
cada página se imprimen "titulillos" o "títulos de página". A menudo,
el título de la revista o del libro aparece en la parte superior de
las páginas de la izquierda, u el del artículo o capítulo en la de
las
páginas de la derecha (como en este libro). Normalmente, se necesita
una versión abreviada del título por limitaciones de espacio. (Es
probable que en las "Instrucciones a los autores" de la revista se
indique el número máximo de caracteres.) Resulta prudente sugerir un
titulillo apropiado en la primera página del original.</P>
<!--
</Section>
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Abreviaturas y jerga</P></Metadata>
</Description>
-->
<P align=justify>Los títulos no deben contener casi nunca
abreviaturas, fórmulas químicas, nombres patentados (en lugar de
genéricos), jerga, etc. Al redactar el título, el autor debe
preguntarse: "¿Cómo buscaría yo esta información en un índice?. Si el
artículo se refiere a un efecto del ácido clorhídrico, ¿deberá
contener el título las palabras "ácido clorhídrico" o la fórmula
"HCl", mucho más corta y fácilmente reconocible? Creo que la repuesta
es evidente: la mayoría de nosotros buscaríamos en el índice "clo" y
no "hcl". Además, si unos autores utilizaran ( y lo permitieran a los
directores de las revistas) HCl y otros ácido clorhídrico, el usuario
de los servicios bibliográficos quizá localizase solo una parte de
los
trabajos publicados, sin darse cuenta de que había más abajo otra
entrada abreviada. En realidad, los grandes servicios secundarios
tienen programas informáticos capaces de agrupar entradas como ácido
desoxirribonucleico, ADN y DNA (deoxyribonucleic acid). Sin embargo,
para los autores (y directores) es mucho mejor evitar las
abreviaturas
en los títulos. Y la misma regla se aplica a los nombres patentados,
la jerga y la terminología insólita o anticuada.</P>
<P align=justify><STRONG>Títulos en serie.</STRONG></P>
<P align=justify>La mayoría de los directores con quienes he hablado
son enemigos de la combinación título principal-subtítulo y de los
títulos partidos. La combinación título principal-subtítulo (títulos
en serie) era muy corriente hace unos años. (Por ejemplo: "Estudios
sobre las bacterias.IV. Pared celular de Staphylococcus aureus".)
Hoy,
muchos directores creen que es importante, especialmente para el
lector, que cada artículo publicado "presente los resultados de un
estudio independiente y coherente; no se admiten los artículos en
series numeradas" ("Instrucciones a los autores", Journal of
Bacteriology). Los trabajos en serie se relacionan demasiado entre
sí,
y cada comunicación presentaba unos cuantos fragmentos; por ello, el
lector tropezaba con grandes inconvenientes si no podía leer en forma
consecutiva la serie entera. Además, el sistema en serie es molesto
para los directores a causa de los problemas de programación y las
demoras. (¿Qué ocurre si se acepta el trabajo IV pero el III se
rechaza o se demora en la etapa de arbitraje?). Otras objeciones son
que los títulos en serie contienen casi siempre redundancias
considerables; la primera parte (la situada antes del número romano),
suele ser tan general que resulta inútil; y los resultados de la
indización cuando los servicios secundarios obtienen un índice KWIC
son a menudo ininteligibles porque resulta imposible reconstruir esos
títulos dobles. (También los títulos de artículos en forma de
pregunta
se vuelven ininteligibles y, en mi opinión, no debieran utilizarse
títulos "interrogativos")</P>
<P align=justify>El título partido (igual que uno en serie, salvo
porque el número romano se sustituye por dos puntos) resulta bastante
mejor, pues evita algunos de los problemas mencionados, pero desde
luego no impide los extraños resultados que se producen como
consecuencia de la indización KWIC. Lamentablemente, "Science", una
importante revista científica, es partidaria de esos títulos
partidos,
posiblemente porque considera necesario que las palabras más
importantes del título aparezcan primero. (ejemplo: "El colapso
volcánico catastrófico: su relación con el proceso hidrotérmico",
"Science 260:1794, 1993.) A veces, los títulos partidos pueden ser de
ayuda para el lector, pero en mi opinión son pedantes, acentúan con
frecuencia un término general en lugar de otro más expresivo,
requieren puntuación, embrollan los índices y, en general, redundan
en
títulos peores que un simple título como etiqueta.</P>
<P align=justify>Sin embargo, la utilización de un título sencillo no
disminuye la necesidad de una sintaxis adecuada ni de que cada
palabra
se utilice adecuadamente. Por ejemplo, un título como "Nuevas normas
sobre colores en biología" parecería indicar la elaboración de
especificaciones sobre colores para su utilización al describir los
ejemplares de plantas y animales. Sin embargo, si el título fuera
"Nuevas normas sobre colores para biólogos" (BioScience 27:762,
1977),
las nuevas normas podrían ser útiles para estudiar la taxonomía de
los
biólogos, permitiéndonos distinguir los verdes de los
colorados.</P>
<!--
</Section>
</Section>
</Section>
</Section>
</Section>
-->
</BODY>
</HTML>
<HTML>
<HEAD>
<TITLE><<TOC1>> Cómo escribir y publicar artículos
científicos</TITLE>
</HEAD>
<BODY>
<B><FONT SIZE=2><P></P>
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Cómo escribir y publicar artículos
científicos</Metadata>
</Description>
-->
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Capítulo 1</Metadata>
</Description>
-->
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Necesidad de la claridad</P></Metadata>
</Description>
-->
Texto
<!--
</Section>
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Comprensión de las señales</Metadata>
</Description>
-->
Texto
<!--
</Section>
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">El lenguaje de los artículos científicos</Metadata>
</Description>
-->
TEXTO
<!--
</Section>
</Section>
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Capítulo 2</Metadata>
</Description>
-->
TEXTO
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Historia antigua</Metadata>
</Description>
-->
TEXTO
<!--
</Section>
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">La historia del IMRYD</Metadata>
</Description>
-->
TEXTO
<!--
</Section>
</Section>
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Capítulo 3</Metadata>
</Description>
-->
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Definición del artículo científico</Metadata>
</Description>
-->
TEXTO
<!--
</Section>
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">La organización del artículo científico</Metadata>
</Description>
-->
TEXTO
<!--
</Section>
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Otras definiciones</Metadata>
</Description>
-->
TEXTO
<!--
</Section>
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Capítulo 4</Metadata>
</Description>
-->
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">CÓMO PREPARAR EL TÍTULO</P></Metadata>
</Description>
-->
TEXTO
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Importancia del título</P></Metadata>
</Description>
-->
TEXTO
<!--
</Section>
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Extensión del título</P></Metadata>
</Description>
-->
TEXTO
<!--
</Section>
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Necesidad de títulos específicos</P></Metadata>
</Description>
-->
TEXTO
<!--
</Section>
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Importancia de la sintaxis</P></Metadata>
</Description>
-->
TEXTO
<!--
</Section>
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">El título como etiqueta</P></Metadata>
</Description>
-->
TEXTO
<!--
</Section>
<!--
<Section>
<Description>
<Metadata name="Title">Abreviaturas y jerga</P></Metadata>
</Description>
-->
TEXTO
<!--
</Section>
</Section>
</Section>
</Section>
</Section>
-->
</BODY>
</HTML>
Other related posts:
- » [greenstone_es] Re: [greenstone_es] Re: [greenstone_es] Re: [greenstone_es] formato para colección de publicaciones periódicas - Diego Spano
