Уважаемый Лев,
таки я добрался до Ваших текстов. Обьем выполненнной Вами работы и
разнообразие направлений впечатляют. Кроме шуток, Вы как будто из
веков Возрождения:)
Вопросы по ходу чтения (которые сейчас помню) -
1.Вы пишете про Вашу электронную б-ку источников - есь ли в интернете?
(при этом сознаю, что инет - вещь временная)
2. Вы пишете про "дачи" под Елисаветградом. Что за дачи?
я не только родился в Бобруйске, но и жил в Елисаветграде лет 20 и
окрестности местами до 40 км все пешком прошёл :) Исторический
интерес: повстанчество. Сейчас
контакт с кропивничанами есть, но не реализуется - у них там срок за
"сотрудничество с Россией", а все эти телеграмы наверняка читаются, да
вдобавок программой, которая не вникает в нюансы, что именно это за
переписка.
3. Продолжение начала письма. Так может, нам повезло, и Вы и есть
основоположник направления "жидомасоны+англосаксы+примкнувшие к ним
большевики"? Есть ли направление. В инете - точно отчётливо есть, но инета
самого как бы и нет. Встречал представителей направления в жизни. Это
уже интереснее. На самом деле вопрос вот какой. Если направление есть в
публике - знаете ли Вы, когда оно появилось и как стало приобретать вот
эти отчётливые почти догматические формы, к-рые мы наблюдаем в инете
и даже в жизни?
Вы точно не первый хотя бы потому, что до Вас был Гитлер. И он тоже
не первый. В жизни впрочем более "бытовые" не столь онаученные
положения, восходящие к Г. - например, когда вякаю, что мои предки и
прям рязанские русские, и литовцы (белорусы?)с Вильно и Новогрудка,
и цыгане с Бобруйска (как ни странно, не евреи, вот чудо:) - неожиданная
реакция "аааа, с тобой всек
ясно, ты попортил расу". Ну и неск других положений, очень типичны.
То есть направление есть. Есть ли догматика? Как, когда, кем
формировалась?
"жидомасоны" прям смешно. Где жиды, а где масоны. Да, у евреев есть
Великая Ложа, каж даже две, но это скорее исключение, масоны в
основном христиане (?)
4. Вот эти боевики линиями в рядах шествия и на деревьях - почему так
мало, почти нет (или я не знаю?) источников, где описывалось бы,как
удалось подготовить столько (а сколько?) боевиков. Ведь это штучный
редкий товар, требующий подготовки. Нигде не встречал описаний
подготовки отряда боевиков ни в каких местных революц. организациях.
5 (в скобках) текст неравномерен по качеству, это моё читательское
мнение. Даже с противоречиями: в одно месте Вы пишете, что Англия не
переживала революционных катаклизмов (а Кромвель?), в другом как раз
упоминаются катаклизмы. Мне видится, это результат усталости автора,
когда много пишешь, то текст приобретает конспективность (спешим),
стаёт более "плоским", даже вплоть до появления неточностей. ---
вспомнил: ну какой же Парвус "банкир". Он аферист в т ч денежный, это
- да.
(ох, как характерно заклинание "террористы" :)
и прочие гипнотизирующие повторы. Меня такое не гипнотизирует :)
6. Примыкающий вопрос. Ротшильд банкир? Верно ли я понимаю, что
Ротшильды занимались именно финансами, но никак не нефтяными
приисками?
7. (прошу извинить за сумбурность списка). После ночной смены. ОЧЕНЬ
согласен с Вами вот в каком пункте: революционеры и буржуи действовали
вместе против царского правительства потому, что буржуям оно реально
мешало. Это как бы общее место марксизма, но лишний раз осознать не
мешает. Вы сами согласны с этим Вашим положением?
8. и самое интересное: хорошо, пусть так. И скорее всего, много более чем на
50% так.
Как соотносится эта копошня - и успешная революция с захватом(?) власти,
притом в основном другими людьми?
Тех-то довольно быстро выкинули за борт, некоторых сразу. Как будто и
не интриговали, всё напрасно:)
Какие именно действия помогли успешному ... взятию власти.
Взятию власти.
Её можно просто взять?
Притом даже довольно случайным людям. - нет, не этим многочисл
авантюристам и разведкам и другим институциональным откатчикам.
Притом взять в 2-3 основных хода, как Гитлер
в какой историч обст это возможно?
ответ ортодокс марксизма знаю, а какой Ваш?
Можно ли будет потом продолжить вопросы по ходу чтения?
С уважением
Александр
----- многие Ваши стихи оч. понравились
Про Лопухина. Попробую иллюстрировать положение (8).
Конвенциональная версия разоблачения Азефа такова:
Бурцев подсаживается в купе к Л. и додавливает его разговором.
(в скобках - почему эсерам, собственно, так важны показания Л (возможно, и не
настоящие))
Второй слой, которого не любили совецкие историки:
Бурцев едет в Лондон, где его дочь захватили эти самые с-р и держат в
заложниках! Рыцарь Бурцев никакой не рыцарь...
Третий слой, самый интересный:
- а как технически осуществить этот конфиденциальный разговор в купе
поезда? билет куплен, вот Л едет. Как?
шито белыми нитками всё.
----- но оно в "великой окт революции" вообще никак не применялось.
Уже тогда - никому не интересная седая древность
