[ermak] Re: [ermak] Re: [ermak] Re: [ermak] Указание категорий

  • From: RA9UN <bipa2@xxxxxxxxx>
  • To: Mike UA9CIR <ermak@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Fri, 23 May 2008 10:17:47 +0800

Dear Mike 

Mike писал 22.05.08 18:57


MU> Hello RA9UN.

MU>>> 1б) Не включать - это значит, что наш документ не регламентирует
MU>>> названия категорий. Другими словами, как категорию назвали организаторы,
MU>>> так она и пишется в шапке отчета.
>> Я за этот вариант, т.к. он не должен породить ни каких дополнений, к уже
>> существующему бардаку.

>> И против второго варианта, т.к. после наших ни кого и ни к чему не
>> обязывающих рекомендаций, как ни крути, а обязательно добавится нечто
>> к уже имеющемуся:)

MU> Почему 1й вариант не породит дополнений, а 2й породит? Ведь исходя из
MU> вашей логики дополнения неизбежны, потому что наш стандарт
именно потому, что это не СТАНДАРТ, а всего лишь рекомендации.

MU> ...
MU> Или тогда объясните, почему если примем 1й вариант, то эти
MU> рекомендации будут обязывающие, а если 2й - то  необязывающие.
Ни какие наши рекомендации ни в первом, ни во втором варианте, никого
ни к чему обязать не смогут априори - это во первых.
Во вторых - у всяких рекомендаций всегда найдутся свои приверженцы и
свои противники. Первые и добавят, к уже существующим вторым, все то, что мы
здесь нарекомендуем.

Почему я против варианта 2. Это другой разговор.
Смысл же его опять упирается во все те же отклонения от существующих
рекомендаций для прописания CATEGORY:.  Ибо уже и сейчас (судя по
присылаемым отчетам), мало кого из участников волнует, соблюдения
существующих и оговоренных рекомендаций. 
Но если в варианте 1, сейчас, приходится анализировать и исправлять, зачастую
руками, только ОДНУ строку, то во 2-ом этих строк предполагается МНОГО.



С уважением,
73!
-----
Владимир - RA9UN     


Other related posts: