[ermak] Re: [ermak] по ведению
- From: "Valeri Koursov" <val@xxxxxxxxxxxx>
- To: <ermak@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Fri, 16 May 2008 18:23:58 +0800
Подумав над пояснениями Бориса и прикинув возможный алгоритм обработки
отчетов с двойным зачетом в разных случаях, пожалуй переголосую за 2-й
вариант.
Рациональное зерно в этом есть. (Исключается двойная обработка одних и
тех же данных в разных файлах,
все в одном файле)
Я за:
а) Единый отчет,
б) подгруппы - перечислением через запятую.
2b - разделитель - запятая
CATEGORY-BAND: ALL, 15M
RA0ALM
Валерий
> Борис, спасибо. Это вы рассказали о своей программе.
>
> Теперь хотелось бы послушать других судей, как в других
> программах решается эта проблема, и главное, как по их
> мнению, ее надо решать.
>
> Есть ли в них требование "один позывной - один файл" при
> кроссчекинге, есть ли там возможность повторного прогона,
> чтобы не потерять вторые
> (третьи) зачеты, и т.д.
>
> Так мы придем к общему мнению по двойным зачетам.
>
> >> Кстати, а почему вы за один файл, ведь вам придется
> >> вручную их разделять?
>
> > Здравствуйте, Михаил!
> > Во-первых, "вручную" уже давно ничего не делается.
> > Во-вторых, для перекрестной проверки, создания моделей
> > непоступивших отчетов и выявления ошибок, NILs - все связи,
> > проведенные одним позывным, должны содержаться в одном файле.
> > На последнем этапе - определение результатов и
> > сортировка их по подгруппам и местам - программа один
> > раз считывает тот же файл и пробегает по нему дважды,
> > каждый раз выбирая только те связи, которые относятся
> > к нужной подгруппе. Это же очень просто.
> > Точно так же со связями, проведенными как бы вне зачета.
> > Проверяются все, а при определении результата и сортировке
> > выбираются только зачетные.
> > 73!
>
> > Борис (UA1AAF)
>
>
>
>
> 73 Mike UA9CIR
>
>
>
Other related posts:
