[eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ

  • From: Laertes Papaspyrou <bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx>
  • To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Tue, 27 Feb 2018 08:31:04 +0200

Simple case. All adjacent areas closest to the source are occupied by enemies. 

On 27 Feb 2018, at 08:28, Laertes Papaspyrou <bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx> wrote:

The rule is clear. The force has :

1) to move out to an adjacent area
2) IF POSSIBLE this area has to be closest to the supply source. 

Explain me how it affect what we are talking about 

On 27 Feb 2018, at 08:23, Yannis Sykamias <ysykamias@xxxxxxxxxxx> wrote:

To me it is of interest since it clearly implies the eligibility of the area 
you may move your forces , but if you consider that this was added there for no 
purpose then ignore it, cast your vote and move the game on!


From: eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx <eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on behalf 
of Laertes Papaspyrou <bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx>
Sent: Tuesday, February 27, 2018 08:19
To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ
 
“If possible” is right after “that” which is the start of the sentence for the 
supply source. I don’t know what they mean but that’s not of interest right 
now. 

On 27 Feb 2018, at 07:42, Yannis Sykamias <ysykamias@xxxxxxxxxxx> wrote:

What do you mean by that? You always have a supply source (depot/capital) so 
what is the meaning of possible there and what are the implications if not 
possible?

_____________________________
From: Laertes Papaspyrou <bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx>
Sent: Tuesday, February 27, 2018 07:35
Subject: [eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ
To: <eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>


“If possible” is related to the supply source part. 



On 27 Feb 2018, at 07:12, Yannis Sykamias <ysykamias@xxxxxxxxxxx> wrote:

Good morning,

7.3.8.4 also talks “if possible” which according to my understanding this is 
intended to describe the withdrawal process.

_____________________________
From: eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx
Sent: Tuesday, February 27, 2018 02:58
Subject: [eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ
To: <eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>


7.3.8.4 talks about moving, not withdrawing.

It may be a more simple solution to calling it withdrawal but it it is not what 
it says.

On Feb 27, 2018 01:09, "Yannis Sykamias" <ysykamias@xxxxxxxxxxx> wrote:
My understanding  is different, it is Prussia that “pushes” Turkey outside 
Vienna so it is not the Turkish player choice to go there since he has to 
retreat towards the nearest depot (in our case Theo has two routes but assume  
it could be only one route towards the insurrection).
Also, bear in mind that the interpretation of this “move” as a normal move 
applies to all cases not only to insurrection corps triggering. If for example 
a similar situation was happening in Munich and Turkey had to “move” into an 
area already containing an Austrian corps then we would be in the same 
situation.
That’s why my understanding for this “move” is as a withdrawal from battle 
since it is the most “sensible” (to me) treatment.

From:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx <eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on behalf of 
tiron <strategija@xxxxxxxxx>
Sent: Tuesday, February 27, 2018 12:26:38 AM
To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ
 
Of all things stupid Windows 10 decided to upgrade tonight and completely 
trashed my laptop, it is now stuck in boot loop.

On top of that I find out that my 32GB usb flash with original Windows backup 
is empty.

Agrhhh....

I can not see the map but here is my take.

Turkey has to move out of the battle between Prussia and France, it is clear.

Turkey moves in Insurrection province and triggers corps placement, that is 
also clear.

Now, if Austria has played and Turkey has played it looks like there is no 
phasing player and we will have a situation where there is no battle. This can 
not happen, two countries at war in the same area trigger a battle.

I would say Turkey is the attacker as Turkey is moving her troops, it is not 
withdrawal, movement is not forced in direction but Turkey has a choice where 
to move them. The rules say the troops have to move out, so they are free to 
move  in any direction they wish. If the move into Insurrection province, it  
is their wish to face the chance to trigger Insurrection corps. If he is 
moving, he is attacking.



On Feb 26, 2018 8:26 PM, "Yannis Sykamias" <ysykamias@xxxxxxxxxxx> wrote:
Tiron, assume the current situation where Austria has already played its moves 
(not combined) and the map is as we see it now.

From:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx <eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on behalf of 
Tiron <strategija@xxxxxxxxx>
Sent: Monday, February 26, 2018 7:40:53 PM
To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ
 
Like I said, give the the specific example and I will run it thorough the rules.



On 2018-02-26 17:52, Makis Xiroyannis wrote:
We can do the following

1. If there is a phasing player at a time when a battle is initiated, then 
the phasing player is the attacker, as in our current situation. 
2. In another scenario where there are no phasing players involved in the 
battle at the time a move is implemented, then the next player to play, of 
those involved in the battle, initiates the attack as the first phasing 
player.

On Mon, Feb 26, 2018 at 6:45 PM, Laertes Papaspyrou 
<bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx> wrote:
How do you handle 7.3.8.4 though?

On 26 Feb 2018, at 18:42, Tiron <strategija@xxxxxxxxx> wrote:

I do not see how it is possible for Prussia to force Turkey to move in your 
case.


Turkey is not at war with Prussia.

Turkey has a corps at Vienna.

Prussia also moves to Vienna.


Not battle, no nothing, they occupy the same area and everyone goes about 
their business.


On 2018-02-26 17:35, Laertes Papaspyrou wrote:
Ok but Yannis asks to also consider the scenario where there is no combined 
and both turkey and Austria have already played their turn. Who is the 
phasing power then?

On 26 Feb 2018, at 18:29, T. B. <scotland_above_all@xxxxxxxxxxx> wrote:

Here's my lengthy reply:
I totally agree with Tyron!
From:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx <eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on behalf 
of Tiron <strategija@xxxxxxxxx>
Sent: 26 February 2018 18:26:56
To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ
 
The rules look clear to me.

7.5.1 GENERAL RULES OF LAND COMBAT: The phasing side is the "attacker" and 
the non-phasing side is the "defender".

The phasing player is always the attacker.

In this case Austria would be the attacker. It is combined 
Austrian/British/Prussian turn and we are the phasing player. If Prussia or 
Britain force Turkey to move into insurrection province and Austria places 
the insurrection corps then Austria is the attacker.

In regular circumstances let's say Turkey is playing and it moves a corps 
from Belgrade to Eszek, Austria places both Ins. corps. Turkey ahs to stop 
and Turkey is the attacker as it is Turkey who is phasing player.




On 2018-02-26 15:36, Yannis Sykamias wrote:
Ok, so who you consider attacker and who defender under this interpretation?

From:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on behalf 
of Tiron <strategija@xxxxxxxxx>
Sent: Monday, February 26, 2018 3:15:11 PM
To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ
 
I don't see what is the problem, the rule is clear about "moving to any 
adjacent area".

It can not be a withdrawal, you withdraw from battle.

This is not a battle situation.

Moving can trigger Insurrection corps placement and everything goes on just 
like if the Turkey moved from Belgrade to Peterwardein, stopping movement 
and battle and all.



On 2018-02-26 14:10, Yannis Sykamias wrote:
Correct Tiron!


From:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on 
behalf of Tiron <strategija@xxxxxxxxx>
Sent: Monday, February 26, 2018 14:49
To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ
 
Are we talking about this:

7.3.8.4 STEP FOUR: All major powers not at war with the attacker (except 
the attacker and his allies at war with the defender and factors in cities 
or on depots) must now leave the area, moving to any adjacent area that, 
if possible, is closer or at least as close to their source of supply as 
the area they leave.



On 2018-02-26 12:09, Makis Xiroyannis wrote:
I can live with this interpretation as well. It was the result of the 
first voting. But as Laertes said, little details allow for a 
continuation of the argument. 

On Mon, Feb 26, 2018 at 12:44 PM, Tiron <strategija@xxxxxxxxx> wrote:
Is this what we are voting on????????
1. Turks withdraw from battle and move into Insurrection province.

2. The withdrawal ends right there.

3. After withdrawal, since the corps entered province, Insurrection corps 
placement is triggered.

4. Battle happens.

I can live with this interpretation.


On 2018-02-26 11:03, Makis Xiroyannis wrote:
new thread, previous one "broke" due to many messages

As already said you are mixing things that are not consistent. 

Am I doing that?

I have already explained that this event could occur even if both me and 
Turley have already played out turn, so you may not provide an 
interpretation of the rules based on current condition but on any 
similar condition. So the fact that i still have not played my turn is 
not relevant with what triggers the battle which is the entrance of 
Turkish forces in Austrian border province.

I replied to that as well: Whenever is the next battle phase for one of 
the two of you. If the game ends that turn, then never! But I am not 
interested to make a rule for one in a million situation that (i 
believe) is unexplored ground and not intended. Also your persistence to 
try to explain this one-off case for every case imagined, in addition to 
your denial for every suggestion offered (like naval move 
interpretation, move and not retreat etc, not even offered by me as 
explanations, but I accepted them) is clearly blocking the whole effort 
to move on with additional "what ifs" so that the discussion continues 
forever. Until what, we grow bored and accept that your original 
explanation is the only possible one?

Anyway, i see no point in recycling the same arguments, 

To that, we are in agreement. 

let's all cast a vote if this a move/ withdrawal and if it is a move who 
is the attacker and who is the defender in order to allow me to decide 
how to play my turn.

So you propose that we scrap the second voting (because you don't accept 
that the phasing player will be the initiator of the battle emerging)  
and make a new one with different questions, to see if it bears another 
result. 

Alright, lets vote again. Don't want to be the one to block a voting, 
for whatever reason. 

Everyone, please vote so that we move on. It is the last time we vote on 
this subject (at least for me). You can express your arguments, although 
you don't have to, we heard enough of both sides at this point. 

We take for granted the first voting (insurrections can spawn during any 
phase) and replace the result of the second voting with the following 2 
questions:



Makis    Yannis  Dimitris (P)    Dimitris (R)    Laertis         Tiron   
Theodore
Is Turkey "moving out" or "withdrawing" when Prussian non-hostile troops 
enter the area? moving out      withdrawing                              
        
Who is the attacker when the battle is initiated phasing player  moving 
player                                    

















Other related posts: