[eiagreek] Re: (No To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx

  • From: Dimitris Stavr. <poliorkitis@xxxxxxxxxxx>
  • To: "eiagreek@xxxxxxxxxxxxx" <eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Tue, 27 Feb 2018 08:15:37 +0000

Gooooooooooooooooooodmorniiiiiiiiiing Vienna!

και στης Βιέννης την αυλή σφάζονται παλικάρια!


BEWARE the Prussian GURU is going to speak:

dear Gentlemen

it is obvious that this discussion will last as long as we can stand it. 
hopefully we are not going to find how much we still can stand it, so PLEASE 
ALL just TRY to read the following


1) Yannis' interprets this situation as withdrawal. it includes the movement 
element that triggers insurrection and turkish movement as withdrawal. this way 
EVERYTHING WORKS FINE. no bugs, no back and forth, no inconsistencies, NOTHING. 
everything is ABSOLUTELY FINE.

ONLY IF the rules were saying:


7.3.8.4 STEP FOUR: All major powers not at war with the attacker (except
the attacker and his allies at war with the defender and factors in cities or
on depots) must now leave the area, (moving) withdrawing to any adjacent area 
that, if
possible, is closer or at least as close to their source of supply as the area
they leave.


Nothing wrong if ottoman army moves out of Austria (still travels less far than 
Russian), nothing wrong if Austria moves everywhere he likes, NOTHING wrong if 
France fight alone NOTHING.

2) Makis initial thought (from last turn) about which movement triggers 
insurrection corps was VALID. IF insurrection corps appear only as a result of 
normal land movement then EVERYTHING WORKS FINE. Again, no bugs, no 
inconsistencies, NOTHING. ONLY if the rules were saying:


10.1.4.1 PLACING INSURRECTION CORPS: Immediately after an enemy
corps, cossack or freikorps has entered certain Austrian border provinces 
during movement phase ,
the triggers the possible placement of the insurrection corps and the
Austrian player may (if desired) place on-map either or both insurrection
corps anywhere within that province, at their current strength.



3) We are watching the last days a remarkable effort from both sides to raise 
arguments, make interpretations etc. EVERYTHING was extremely USEFUL proving a 
high level of knowledge, respect to each player and efforts to PERSUADE each 
other.  Since we are not persuaded after 4 days WE WILL NEVER DO.


4) Every attempt to find a solution showed GREAT WILL to somehow compromise the 
situation and move forward. BUT UNFORTUNATELY IT IS OBVIOUS that anything 
between 1) and 2) DOESN'T WORK.


therefore, to me the only dilemma should be


[A] Insurrection corps appear at any type of movement into Austrian territory 
etc. AND ally forced movement out of the city follows withdrawal procedure


[B] Insurrection corps appear only during normal movement

and since Democracy doesn't have dilemmas lets vote on the above.
Democracy might also not produce always the right and just result, but at least 
it is what the majority wants and the thing goes on.

thanks for your attendance.
You are dismissed and free to return back to your lines, grab your muskets and 
LET's ROLL!!!!!




________________________________
From: eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx <eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx>
Sent: Tuesday, February 27, 2018 10:14
Subject: [eiagreek] Re: (No To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx

there is no need to vote anymore, all I see is an argument between everyone and 
Yannis, so lets move on.

I doubt anyone around the world has ever exhausted this subject as much as we 
did.

On Tue, Feb 27, 2018 at 10:06 AM, Laertes Papaspyrou 
<bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx<mailto:bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx>> wrote:
SO what are we voting on?? :)


________________________________
From: Laertes Papaspyrou 
<bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx<mailto:bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx>>
To: "eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>" 
<eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>>
Sent: Tuesday, 27 February 2018, 10:05
Subject:

No, the insurrection is not there though, so it is a special case.


________________________________
From: Yannis Sykamias <ysykamias@xxxxxxxxxxx<mailto:ysykamias@xxxxxxxxxxx>>
To: "eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>" 
<eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>>
Sent: Tuesday, 27 February 2018, 9:57
Subject: [eiagreek] Re: (No Thread-Index: AQHTr5/JIa9VD0cUJkKPAGmMwc89saO34SXi

An invader who crosses a border province is aware of the triggering of 
insurrection corps, consequently it is his decision if he wishes to activate it 
or not and move elsewhere.


________________________________
From: eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx
<eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of Laertes Papaspyrou 
<bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx<mailto:bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx>>
Sent: Tuesday, February 27, 2018 09:51
To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>
Subject:

My question is very simple. You claim Insurrection corps pre-exists. Does this 
mean that when someone invades an eligible Austrian province they can see the 
corps in in there and therefore move elsewhere?


________________________________
From: Yannis Sykamias <ysykamias@xxxxxxxxxxx<mailto:ysykamias@xxxxxxxxxxx>>
To: "eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>" 
<eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>>
Sent: Tuesday, 27 February 2018, 9:40
Subject: [eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ

As an "attacker" you mean Turkey in our example? In our case Turkey had 2 
routes available for moving, one in south (Gratz) and one to the east 
(Hungary). It is the choice of Turkey to decide where to move (similar as 
withdrawal from battle). If there was not other alternative then, as already 
wrote it should be treated as any other withdrawal and "retreat" further 
towards the nearest supply source.


________________________________
From: eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx
<eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of Laertes Papaspyrou 
<bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx<mailto:bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx>>
Sent: Tuesday, February 27, 2018 09:35
To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ

If insur pre-exists it means the attacker has the option to not enter the area.

On 27 Feb 2018, at 09:25, Yannis Sykamias 
<ysykamias@xxxxxxxxxxx<mailto:ysykamias@xxxxxxxxxxx>> wrote:

I am not sure i have understood what is the question here?


________________________________
From: eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx
<eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of Laertes Papaspyrou 
<bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx<mailto:bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx>>
Sent: Tuesday, February 27, 2018 09:23
To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ

So they can even change their move?

On 27 Feb 2018, at 09:19, Yannis Sykamias 
<ysykamias@xxxxxxxxxxx<mailto:ysykamias@xxxxxxxxxxx>> wrote:

To my understanding the insurrection corps is there at the moment the enemy 
corps crosses the border and any treatment should be similar to what you 
consider "pre"existing.


________________________________
From: eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx
<eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of Laertes Papaspyrou 
<bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx<mailto:bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx>>
Sent: Tuesday, February 27, 2018 09:11
To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ

The insurrection is not there!

In normal movement , is it there? If so then does the attacker have the option 
to go elsewhere?

On 27 Feb 2018, at 09:04, Yannis Sykamias 
<ysykamias@xxxxxxxxxxx<mailto:ysykamias@xxxxxxxxxxx>> wrote:

i still do not understand why you consider insurrection corps a "special case". 
The moment an enemy force crosses the border, the corps is there.
As i said we may argue on the eligibility of placing the insurrection corps in 
the area of retreat but assuming this is ok, then we should treat the presence 
of the insurrection corps as the presence of any other "normal" corps.
In your example you apply withdrawal rules when there is a "normal corps" in 
the area that the forces should "move" but you consider it a special case and 
consider different scenarios if it is an insurrection corps. My view is that 
there is no special case, since either we accept the presence of the 
insurrection corps in the area and apply the procedure as we understand it for 
"normal" corps or we do not accept the presence of insurrection corps in that 
area and the story ends there! 😉

________________________________
From: eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx
<eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of Laertes Papaspyrou 
<bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx<mailto:bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx>>
Sent: Tuesday, February 27, 2018 08:56
To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ

When the corps moves in there is no one.

And my proposal is that for this special case Austria is the phasing power, 
therefore the attacker

On 27 Feb 2018, at 08:54, Yannis Sykamias 
<ysykamias@xxxxxxxxxxx<mailto:ysykamias@xxxxxxxxxxx>> wrote:

ok, now i am really confused. There is no consistency in what you are 
proposing. On one hand you consider normal to move into an area with an 
insurrection corps (which means you move into an area where there is an enemy 
corps) but there is no battle initiated until one of the players plays his turn 
and on the other hand you consider impossible to move into an area where an 
enemy corps "pre"exists.
Is my understanding correct?


________________________________
From: eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx
<eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of Laertes Papaspyrou 
<bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx<mailto:bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx>>
Sent: Tuesday, February 27, 2018 08:49
To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ

No, it can’t move there

On 27 Feb 2018, at 08:34, Yannis Sykamias 
<ysykamias@xxxxxxxxxxx<mailto:ysykamias@xxxxxxxxxxx>> wrote:

ok, what happens in this case? According to your understanding there is no 
impact and the corps may move there without initiating a battle, correct?


________________________________
From: eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx
<eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of Laertes Papaspyrou 
<bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx<mailto:bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx>>
Sent: Tuesday, February 27, 2018 08:31
To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ

Simple case. All adjacent areas closest to the source are occupied by enemies.

On 27 Feb 2018, at 08:28, Laertes Papaspyrou 
<bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx<mailto:bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx>> wrote:

The rule is clear. The force has :

1) to move out to an adjacent area
2) IF POSSIBLE this area has to be closest to the supply source.

Explain me how it affect what we are talking about

On 27 Feb 2018, at 08:23, Yannis Sykamias 
<ysykamias@xxxxxxxxxxx<mailto:ysykamias@xxxxxxxxxxx>> wrote:

To me it is of interest since it clearly implies the eligibility of the area 
you may move your forces , but if you consider that this was added there for no 
purpose then ignore it, cast your vote and move the game on!


________________________________
From: eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx
<eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx>> on behalf 
of Laertes Papaspyrou 
<bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx<mailto:bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx>>
Sent: Tuesday, February 27, 2018 08:19
To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ

“If possible” is right after “that” which is the start of the sentence for the 
supply source. I don’t know what they mean but that’s not of interest right now.

On 27 Feb 2018, at 07:42, Yannis Sykamias 
<ysykamias@xxxxxxxxxxx<mailto:ysykamias@xxxxxxxxxxx>> wrote:

What do you mean by that? You always have a supply source (depot/capital) so 
what is the meaning of possible there and what are the implications if not 
possible?

_____________________________
From: Laertes Papaspyrou 
<bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx<mailto:bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx>>
Sent: Tuesday, February 27, 2018 07:35
Subject: [eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ
To: <eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>>


“If possible” is related to the supply source part.



On 27 Feb 2018, at 07:12, Yannis Sykamias 
<ysykamias@xxxxxxxxxxx<mailto:ysykamias@xxxxxxxxxxx>> wrote:

Good morning,

7.3.8.4 also talks “if possible” which according to my understanding this is 
intended to describe the withdrawal process.

_____________________________
From: eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx>
Sent: Tuesday, February 27, 2018 02:58
Subject: [eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ
To: <eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>>


7.3.8.4 talks about moving, not withdrawing.

It may be a more simple solution to calling it withdrawal but it it is not what 
it says.

On Feb 27, 2018 01:09, "Yannis Sykamias" 
<ysykamias@xxxxxxxxxxx<mailto:ysykamias@xxxxxxxxxxx>> wrote:
My understanding  is different, it is Prussia that “pushes” Turkey outside 
Vienna so it is not the Turkish player choice to go there since he has to 
retreat towards the nearest depot (in our case Theo has two routes but assume  
it could be only one route towards the insurrection).
Also, bear in mind that the interpretation of this “move” as a normal move 
applies to all cases not only to insurrection corps triggering. If for example 
a similar situation was happening in Munich and Turkey had to “move” into an 
area already containing an Austrian corps then we would be in the same 
situation.
That’s why my understanding for this “move” is as a withdrawal from battle 
since it is the most “sensible” (to me) treatment.

________________________________
From:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx
<eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx> > on 
behalf of tiron <strategija@xxxxxxxxx<mailto:strategija@xxxxxxxxx>>
Sent: Tuesday, February 27, 2018 12:26:38 AM
To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ

Of all things stupid Windows 10 decided to upgrade tonight and completely 
trashed my laptop, it is now stuck in boot loop.

On top of that I find out that my 32GB usb flash with original Windows backup 
is empty.

Agrhhh....

I can not see the map but here is my take.

Turkey has to move out of the battle between Prussia and France, it is clear.

Turkey moves in Insurrection province and triggers corps placement, that is 
also clear.

Now, if Austria has played and Turkey has played it looks like there is no 
phasing player and we will have a situation where there is no battle. This can 
not happen, two countries at war in the same area trigger a battle.

I would say Turkey is the attacker as Turkey is moving her troops, it is not 
withdrawal, movement is not forced in direction but Turkey has a choice where 
to move them. The rules say the troops have to move out, so they are free to 
move  in any direction they wish. If the move into Insurrection province, it  
is their wish to face the chance to trigger Insurrection corps. If he is 
moving, he is attacking.



On Feb 26, 2018 8:26 PM, "Yannis Sykamias" 
<ysykamias@xxxxxxxxxxx<mailto:ysykamias@xxxxxxxxxxx>> wrote:
Tiron, assume the current situation where Austria has already played its moves 
(not combined) and the map is as we see it now.

________________________________
From:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx
<eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx> > on 
behalf of Tiron <strategija@xxxxxxxxx<mailto:strategija@xxxxxxxxx>>
Sent: Monday, February 26, 2018 7:40:53 PM
To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ

Like I said, give the the specific example and I will run it thorough the rules.


On 2018-02-26 17:52, Makis Xiroyannis wrote:
We can do the following

1. If there is a phasing player at a time when a battle is initiated, then the 
phasing player is the attacker, as in our current situation.
2. In another scenario where there are no phasing players involved in the 
battle at the time a move is implemented, then the next player to play, of 
those involved in the battle, initiates the attack as the first phasing player.

On Mon, Feb 26, 2018 at 6:45 PM, Laertes Papaspyrou 
<bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx<mailto:bitoulis@xxxxxxxxxxxxxxx>> wrote:
How do you handle 7.3.8.4 though?

On 26 Feb 2018, at 18:42, Tiron 
<strategija@xxxxxxxxx<mailto:strategija@xxxxxxxxx>> wrote:

I do not see how it is possible for Prussia to force Turkey to move in your 
case.

Turkey is not at war with Prussia.
Turkey has a corps at Vienna.
Prussia also moves to Vienna.

Not battle, no nothing, they occupy the same area and everyone goes about their 
business.


On 2018-02-26 17:35, Laertes Papaspyrou wrote:
Ok but Yannis asks to also consider the scenario where there is no combined and 
both turkey and Austria have already played their turn. Who is the phasing 
power then?

On 26 Feb 2018, at 18:29, T. B. <scotland_above_all@xxxxxxxxxx 
m<mailto:scotland_above_all@xxxxxxxxxxx>> wrote:

Here's my lengthy reply:
I totally agree with Tyron!
________________________________
From:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx
<eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx> > on 
behalf of Tiron <strategija@xxxxxxxxx<mailto:strategija@xxxxxxxxx>>
Sent: 26 February 2018 18:26:56
To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ

The rules look clear to me.

7.5.1 GENERAL RULES OF LAND COMBAT: The phasing side is the "attacker" and the 
non-phasing side is the "defender".

The phasing player is always the attacker.

In this case Austria would be the attacker. It is combined 
Austrian/British/Prussian turn and we are the phasing player. If Prussia or 
Britain force Turkey to move into insurrection province and Austria places the 
insurrection corps then Austria is the attacker.

In regular circumstances let's say Turkey is playing and it moves a corps from 
Belgrade to Eszek, Austria places both Ins. corps. Turkey ahs to stop and 
Turkey is the attacker as it is Turkey who is phasing player.




On 2018-02-26 15:36, Yannis Sykamias wrote:
Ok, so who you consider attacker and who defender under this interpretation?

________________________________
From:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx><eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx

<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on behalf of Tiron 
<strategija@xxxxxxxxx><mailto:strategija@xxxxxxxxx>
Sent: Monday, February 26, 2018 3:15:11 PM
To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ

I don't see what is the problem, the rule is clear about "moving to any 
adjacent area".
It can not be a withdrawal, you withdraw from battle.
This is not a battle situation.
Moving can trigger Insurrection corps placement and everything goes on just 
like if the Turkey moved from Belgrade to Peterwardein, stopping movement and 
battle and all.


On 2018-02-26 14:10, Yannis Sykamias wrote:
Correct Tiron!


________________________________
From:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx><eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx
<mailto:eiagreek-bounce@xxxxxxxxxxxxx> on behalf of Tiron 
<strategija@xxxxxxxxx><mailto:strategija@xxxxxxxxx>
Sent: Monday, February 26, 2018 14:49
To: eiagreek@xxxxxxxxxxxxx<mailto:eiagreek@xxxxxxxxxxxxx>
Subject: [eiagreek] Re: Rules clarification, Insurrection & Withdrawal ΙΙ

Are we talking about this:
7.3.8.4 STEP FOUR: All major powers not at war with the attacker (except the 
attacker and his allies at war with the defender and factors in cities or on 
depots) must now leave the area, moving to any adjacent area that, if possible, 
is closer or at least as close to their source of supply as the area they leave.


On 2018-02-26 12:09, Makis Xiroyannis wrote:
I can live with this interpretation as well. It was the result of the first 
voting. But as Laertes said, little details allow for a continuation of the 
argument.

On Mon, Feb 26, 2018 at 12:44 PM, Tiron 
<strategija@xxxxxxxxx<mailto:strategija@xxxxxxxxx>> wrote:
Is this what we are voting on????????
1. Turks withdraw from battle and move into Insurrection province.
2. The withdrawal ends right there.
3. After withdrawal, since the corps entered province, Insurrection corps 
placement is triggered.
4. Battle happens.
I can live with this interpretation.


On 2018-02-26 11:03, Makis Xiroyannis wrote:
new thread, previous one "broke" due to many messages

As already said you are mixing things that are not consistent.

Am I doing that?

I have already explained that this event could occur even if both me and Turley 
have already played out turn, so you may not provide an interpretation of the 
rules based on current condition but on any similar condition. So the fact that 
i still have not played my turn is not relevant with what triggers the battle 
which is the entrance of Turkish forces in Austrian border province.

I replied to that as well: Whenever is the next battle phase for one of the two 
of you. If the game ends that turn, then never! But I am not interested to make 
a rule for one in a million situation that (i believe) is unexplored ground and 
not intended. Also your persistence to try to explain this one-off case for 
every case imagined, in addition to your denial for every suggestion offered 
(like naval move interpretation, move and not retreat etc, not even offered by 
me as explanations, but I accepted them) is clearly blocking the whole effort 
to move on with additional "what ifs" so that the discussion continues forever. 
Until what, we grow bored and accept that your original explanation is the only 
possible one?

Anyway, i see no point in recycling the same arguments,

To that, we are in agreement.

let's all cast a vote if this a move/ withdrawal and if it is a move who is the 
attacker and who is the defender in order to allow me to decide how to play my 
turn.

So you propose that we scrap the second voting (because you don't accept that 
the phasing player will be the initiator of the battle emerging)  and make a 
new one with different questions, to see if it bears another result.

Alright, lets vote again. Don't want to be the one to block a voting, for 
whatever reason.

Everyone, please vote so that we move on. It is the last time we vote on this 
subject (at least for me). You can express your arguments, although you don't 
have to, we heard enough of both sides at this point.

We take for granted the first voting (insurrections can spawn during any phase) 
and replace the result of the second voting with the following 2 questions:



        Makis   Yannis  Dimitris (P)    Dimitris (R)    Laertis         Tiron   
Theodore
Is Turkey "moving out" or "withdrawing" when Prussian non-hostile troops enter 
the area?        moving out      withdrawing
Who is the attacker when the battle is initiated        phasing player  moving 
player

























Other related posts: