[debianuruguay] Re: [debianuruguay] Re: [debianuruguay] Piratería (de uylug-varios)
- From: Chicken Urine <chickenurine@xxxxxxxxx>
- To: debianuruguay@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Fri, 18 Feb 2011 09:28:59 -0300
Pirata no es un insulto. Es más, para mi es un halago.
.:-:ChiCkENURiNE:-:.
2011/2/17 Horacio Prieto <orasio@xxxxxxxxx>
>
> 2011/2/17 Eduardo Trápani <etrapani@xxxxxxxxx>
>
> Hola,
>>
>> Adjunto una respuesta a la aceptación y promoción de la piratería, algo
>> que no debería tener cabida en el movimiento.
>>
>>
> Antes que nada, en una discusión respetuosa, la palabra "piratería" no es
> aconsejable. "Pirata" en este contexto, es un insulto, más que un colectivo
> de gente.
> Los piratas son tipos que se suben a tu barco, roban, matan y violan a la
> tripulación. Se subca pintar a un grupo de gente con características de
> otros. Ya era una exageración cuando se usaba contra los editores que le
> quitaban la autoría de los libros a los autores, y mucho más lo es en el uso
> que es común ahora, contra quienes consumen. Los que publican cosas violando
> copright no son piratas, porque no matan, roban y violan a la gente en alta
> mar, ni hacen nada que se le parezca. Son gente que viola el copyright,
> distribuyendo material restringido.
>
>
>
>> Creo que es una lectura obligada para los que apoyamos el software libre.
>> El violar la ley es algo que pueden seguir haciendo, pero sin invocar
>> principios más altos. Se trata de delitos comunes y punto.
>>
>
> Eso no es verdad, no son delitos.
> Distribuir material con copyright sin autorización, a menos que se haga con
> intención de lucro, no es penado por la ley o al menos eso dice en el texto
> que se citaba en el post.
>
>
>
>
>> Anímense y léanla, está rebuena.
>>
>> Saludos, Eduardo.
>>
>> -------- Original Message --------
>> Subject: Re: [uylug-varios] Violación de derechos y licencias
>> Date: Thu, 17 Feb 2011 01:13:32 -0200
>> From: Rodolfo Pilas <rodolfo@xxxxxxxxx>
>> Reply-To: uylug-varios@xxxxxxxxxxxx
>> To: uylug-varios@xxxxxxxxxxxx
>
> ...
>
>> Si, es un tema ético. Lamentablemente no es bien explicado por los
>> educadores, ni bien aprendido.
>>
>> Tiene raíces más profundas, Eduardo: esta gente no se da cuenta que vive
>> en un Estado de Derecho y que todos aceptamos como pacto social su
>> Constitución:
>>
>> Consitución de la República (1967)
>> Artículo 33.- El trabajo intelectual, el derecho del autor, del inventor
>> o del artista, serán reconocidos y protegidos por la ley.
>>
>>
> Reconocido y protegido por la ley no es lo mismo que decir que el autor y
> herederos, o su patrón/representante tendrá un monopolio que dure 100 años
> en la distribución de este trabajo.
>
>
>> Y me atrebo a asegurar que la "charla de boliche" donde cualquiera abre
>> la boca porque hablar distiende.... se pasan por alto esto:
>>
>> Declaración Universal de Derechos Humanos, aprobada y proclamada por la
>> Asamblea General de las Naciones Unidas el 10/dic/1948:
>> Artículo 27.
>> 2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y
>> materiales que le correspondan por razón de las producciones
>> científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
>>
>>
> Tampoco dice aquí que el autor y herederos, o su patrón/representante
> tendrá un monopolio que dure 100 años en la distribución de este trabajo.
> Uno de los problemas actuales es que el copyright parece ser unilateral, se
> le regala un monopolio artificial a un colectivo, y parece que no
> devolvieran nada a la sociedad a cambio de eso. Porque no hay que olvidarse
> de que la protección del copyright tiene costos para la sociedad. Sería un
> poco más razonable, si la sociedad obtuviese algo a cambio, lo que casi no
> sucede en la práctica.
>
> Otra interpretación puede ser que se protegerá sólo la autoría de los
> trabajos intelectuales, el crédito por esos trabajos. Los intereses
> materiales pueden también tener cierta protección, pero no debería ser a
> costo de perjudicar a la comunidad. Esta interpretación no choca ni contra
> la constitución ni contra la declaración de DDHH.
>
> De todas maneras, esas ideas no son el fin de la discusión. Perfectamente
> se pueden plantear nuevos enfoques que sí entren en conflicto con esas
> fuentes, aunque estoy de acuerdo con que es más fácil partir de un punto en
> común como los DDHH.
>
>
>>
>>
>> Pero además, demuestra que no sabes lo que es el Software Libre (al
>> igual que no sabés los que son los Derechos de Autor), por que el
>> Software Libre es *precisamente* una fantástica sistematización de los
>> Derechos de Autor.
>>
>> Y justamente, uno de los principales argumentos en pro del Software
>> Libre es el respeto intrínseco de los Derechos de Autor.
>>
>>
> Wrong. El copyleft es una forma de usar el copyright en contra de sí mismo,
> de forma de anular su efecto nocivo para los usuarios de software y su
> comunidad. Al menos eso es lo que explica RMS cada vez que habla de eso.
> Es verdad que RMS no habla de eliminar el copyright en general, pero esto
> es incorrecto, el software libre es acerca de proteger a los usuarios,
> incluso a costa de los distribuidores.
>
> No es un buen argumento el software libre para defender el derecho de
> autor.
>
> Saludos, Horacio
>
>
Other related posts:
