[debianuruguay] Re: [debianuruguay] Re: Piratería (de uylug-varios)
- From: Horacio Prieto <orasio@xxxxxxxxx>
- To: debianuruguay@xxxxxxxxxxxxx
- Date: Thu, 17 Feb 2011 16:47:59 -0200
Hola, primero que nada, hola! este es mi primer post a la lista, después de
mucho tiempo como lurker.
No quería dejar pasar esta discusión, porque me parece uno de los desafíos
más importantes que tenemos por delante.
Lamento no poder elaborar más, porque estoy en el trabajo, pero no quería
que siguieras sin que contestación. Ahora contesto sólo cosas puntuales, la
fundamentación filosófica quedará para la noche.
2011/2/17 Eduardo Trápani <etrapani@xxxxxxxxx>
> Para mí es mucho más simple de lo que parece. El modelo de negocios
>> basado en trabajar una vez y cobrar por el resto de la eternidad no va
>> muy de acuerdo con el actual sistema capitalista en el que vivimos. Así
>> que o cambiamos el sistema, o cambiamos el modelo de negocios.
>>
>
> No es un modelo de negocios, por usado que esté el término. Se está
> protegiendo a quien genera el conocimiento. Si vas al origen del tema, la
> idea de proteger al inventor es justamente que con ese incentivo se haga
> pública la invención (por pública quiero decir la cosa y el cómo se hace).
>
> Sino te arriesgás a volver a lo de antes, al artesanato, donde cada uno
> hace lo que sabe y no lo comparte, de última se lo pasa a un aprendiz, pero
> no lo hace público porque es lo único que lo pone sobre la competencia.
>
> Y no es por el resto de la eternidad ...
>
> Igual, acá está explicado mucho más lindo y documentado:
>
> http://uylug.org.uy/pipermail/uylug-varios/2010-September/002710.html
Sí es por el resto de la eternidad. muerte + 70 o 50 años es efectivamente
la eternidad.
Por otro lado, diste en el clavo. El verdadero fundamento del copyright es
el beneficio a la comunidad.
Cuando eso sirvió para apoyar a que los escritores escribieran más, fue
bueno. Ahora no está tan claro que sea necesario.
Y siempre hablamos de modelo de negocio. Los derechos morales sobre un
trabajo, todos los reconocemos. El asunto es distribuir con o sin permiso
del dueño del copyright. Sólo hablamos de dinero, y de acceso a los medios,
nunca hablamos de derechos morales. No hablás de proteger al autor en sí
mismo. Hablás de proteger el prófito del distribuidor/dueño del copyright,
de acuerdo a su modelo de negocios actual.
Que conste que no me limito a opinar arbitrariamente. Me he molestado en
> estudiar bastante el tema. La única salida viable es sentarse en la
> misma mesa todas las partes y debatir conciensudamente. Pero defender el
> status quo y llamar ladrones a los que comparten no es una solución.
>
*CREO HABER PUESTO BIEN CLARO* que se trataba de quien por primera vez
> disponibiliza algo sobre lo que no tiene derecho. No al genérico de los que
> comparten, a sabiendas o no. Ese es un delincuente (ver definición de la
> RAE). Punto. Eso es lo que tiene que quedar claro, es cristalino. ¿Status
> quo? Por favor ... hay leyes, las cumplís o no. Y si no te gustan intentás
> legislar directamente (referéndum) o a través de la organización política de
> tu agrado.
>
> Y aclaro que tolerar conductas delictivas tampoco es una solución al
> problema, porque parece entenderse eso de tu mensaje.
>
>
La ley no es un fundamento para decir que algo está bien o mal. Es un buen
comienzo, pero se puede ir mucho más lejos. La ley sólo representa el statu
quo, lo que se ha puesto como regla al día de hoy. Si tomáramos las leyes
como buenas habría que parar de legislar, y quedarnos con lo que tenemos,
adaptar la realidad y lo que es correcto a las leyes, en lugar de las leyes
a la realidad. No tiene sentido, parece religión, donde las cosas son buenas
porque están escritas, ya se inventaron sistemas mejores.
Acerca de la ética, hmmm, espero poder contestarte mejor más tarde, otros
mensajes que enviaste.
Saludos, Horacio Prieto
Other related posts:
