RE: Les Finances du Québec
- From: Alexandre Pérusse <alexandre_perusse@xxxxxxxxxxx>
- To: <debats@xxxxxxxxxxxxx>
- Date: Fri, 23 Jul 2010 10:17:22 -0400
J'ai oublié de dire, en préambule, que je suis 100% d'accord avec David pour
dire que la dette est LE problème du #1 du Québec. Selon moi, tout surplus
devrait automatiquement aller à la dette plutôt que vers des programmes
sociaux, ce qui permettrait par contre d'utiliser les intérêts épargnés sur le
capital dans des programmes sociaux. Simplement dit, lorsque je pense à ce que
nous pourrions accomplir avec l'argent des intérêts de la dette, je suis à la
fois excité et honteux. Sans compter que la dette est essentiellement un beau
cadeau des boomers qui causent maintenant l'augmentation de nos cotisations de
pension, la hausse de l'âge de la retraite et j'en passe. Moi je ne suis pas
intéressé à passer le même leg à mes enfants.
From: alexandre_perusse@xxxxxxxxxxx
To: debats@xxxxxxxxxxxxx
Subject: RE: Les Finances du Québec
Date: Fri, 23 Jul 2010 10:05:18 -0400
Prière d'ajouter phil à cette liste.
Personnellement, je crois qu'une hausse des impôts commerciaux et particuliers
est la solution la plus honnête du côté des revenus. Entendons nous, plutôt que
de créer de ridicule frais obligatoires (santé, garderies et autres) qui sont
des impôts sous d'autres noms, implantons-nous nous mêmes une paire de couilles
et appelons ça ce que c'est, un impôt.
-Augmenter la taxe sur l'essence: bien en concept, mais en pratique beaucoup de
gens et ou d'employés dépendent du carburant pour leur travail, ce qui
pousserait inévitablement à demander une myriade d'exemptions au gouvernement
(camionneurs, représentants, chauffeurs de taxi) qui feraient diminuer les
montants obtenus par cette taxe. Même chose pour le transport en commun: soit
on augmente pour couvrir l'augmentation du carburant et tous sont pénalisés (de
facto identique à l'impôt) ou on n'augmente pas et l'effet est dilué.
- Tabac: consommation en baisse, effet mineur.
- À ceux qui s'opposent à l'impôt sur les sociétés, j'aimerais un: que l'on me
démontre que les entreprises vont "sacrer" le camp (menace traditionnelle).
deux: que l'on discute de l'impact sur la productivité qu'aurait la croissance
uniquement du fardeau fiscal des particuliers, i.e. la propenton à travailler.
Si seuls les particuliers portent ce fardeau, il me semble qu'il y aura, en
bonne économique libérale, un désintérêt à travailler qui nuira à la
productivité des sociétés, ce qui n'est donc pas plus dans leur intérêt qu'une
hausse des impôts.
Du côté des dépenses: c'est difficile. Le problème, c'est la maudite démocratie
libérale :) Chaque groupe social imaginable a ses intérêts représentés dans la
tarte budgétaire: en conséquence, les coupures qui sont pours ces uns un
désastre sont pour ces autres une bénédiction. Je crois qu'on s'excite aussi
beaucoup le poil des jambes avec la réorganisation. Pas qu'il n'y a rien à
couper, mais plutôt que ça fait 150 ans qu'on essaye de limiter la taille de
l'état dans les démocraties libérales et ça ne fonctionne pas. Il doit y avoir
donc d'autres raisons que 1. les maudits syndicats 2. les politiciens
corrompus/pas de couilles 3. le maudit socialisme. Le fait est que c'est
difficile. Mais je suis d'accord sur un gros point avec David, c'est que le
Québec du PQ a sacrifié beaucoup de $$$ à notre "identité" par des programmes
gouvernementaux, i.e. Relations Internationales, Ministère du Revenu, et j'en
passe, qui sont des tâches que, contre tout bon sens, on se sent incapable de
contracter ou d'abandonner au fédéral sous peur de perdre le pouvoir (lire ici
"control freak"). Toutes les provinces canadiennes font collecter leurs impôts
par Revenu Canada... sont elles pour autant enchaînées?
Le noeud du problème est selon moi la confiance abusive et le rôle prépondérant
qu'accorde la culturale sociopolitique du Québec à l'État comme unique moteur
de changement sociétal. Nous sommes "progressistes" et voulons que les femmes
puissent rester en emploi (énorme jugement prescriptif, ici...)? Garderies à
7$. D'autres exemples me manquent pour l'instant, mais l'État québécois trouve
difficile d'encourager des comportements autrement qu'en prenant action
lui-même. Dans un milieu de travail, cela équivaut à du mauvais leadership:
l'employé ne comprend pas la tâche? Plutôt que de lui expliquer, on la fait à
sa place. Résultat? Zéro modification de comportement, aucun incitatif, aucun
changement à long terme.
Bon j'ai écrit ça un peu sur "un coin table" entre deux rendez-vous au bureau,
mais essentiellement, je crois qu'il faudra augmenter légèrement les impôts, et
des particuliers et des sociétés (quand même, on est fortement impôsés, surtout
dans les familles à un revenu) et imaginer un gel absolu dans la croissance et
le développement des programmes. Il faudra aussi mettre un prix sur notre
"identité culturelle" et en débattre publiquement, ce qui nécessitera l'appui
du PQ (pensez-y donc même pas)... à moins bien sûr qu'on se réveille demain
matin et qu'on se rende compte que tous ces ministères d'extra ne contribuent
pas du tout au renforcement de ntore identité et que leur disparition est aussi
menaçante qu'une fourmi gambadant sur votre patio.
Commentaires?
Subject: Les Finances du Québec
Date: Thu, 22 Jul 2010 17:24:56 -0400
From: David.Bard@xxxxxxxxxxxxx
To: debats@xxxxxxxxxxxxx
Bonjour à tous,
Alors, je me lance pour un premier débat.
On a beaucoup parlé du dernier budget du gouvernement du Québec. Peu de gens
l'ont aimé, peu importe l'allégeance politique ou économique. Mais, si l'on
considère que l'endettement du Québec est problématique, ce qui est
généralement admis, il est raisonnable d'espérer une solution à ce problème.
Mais laquelle?
Voici (dans le tableau excel joint), les chiffres de revenus et de dépenses du
gouvernement du Québec pour l'année 2009-10 (avant le budget).
Ma question: que feriez-vous?
<<Revenus et dépenses 2009-10 QC.xls>>
Est-ce qu'on travaille du côté des revenus?
- On fait passer la taxe sur l'essence de 15,2¢ à 54,1¢ (et on suppose que la
consommation demeure la même malgré tout).
- On augmente la taxe sur le tabac de 650% (idem).
- On augmente l'impôt des particuliers de 24,4%.
- On triple l'impôt des sociétés.
- Etc.
Ou est-ce qu'on travaille du côté des dépenses:
- On coupe toutes les dépenses de programmes (les intérêts sur la dette étant
incompressible) de 7%. Mais attention, environ 65% des dépenses du gouvernement
du Québec vont en salaire. Alors, difficile de couper les dépenses de
programmes sans couper les salaires. Est-ce vraiment ce que l'on veut?
- On élimine les ministères suivants: Agriculture, Pêcheries et Alimentation,
Culture, Communications et Condition féminine, Développement durable,
Environnement et Parcs, Immigration et Communautés culturelles, Relations
internationales, Ressources naturelles et Faune, Tourisme, Travail. Et on a 71%
du travail de fait.
- On élimine aussi le ministère du revenu (et on fait comme dans le reste du
Canada, on demande à Revenu Canada de collecter nos impôts). De cette façon, on
est rendu à 96% de l'objectif.
Et dans tout ça, on ne parle pas encore d'amélioration des services (qui en ont
grand besoin: éducation, santé, culture), ni de vieillissement de la
population, ni d'allègement de la dette.
Pour tout ça, il faut encore plus d'argent!
Ou encore, on considère que le problème n'en est pas un de revenus, ni de
dépenses, mais de fonctionnement. Alors là, on parle de réformes. Lesquelles?
Bref, c'est le genre de sujet sur lesquelles on entend beaucoup de critiques,
mais où les solutions ne sont pas simples.
David
P.s.: en passant, pour les augmentations de revenus ou les diminutions de
dépenses, je ne fais que donner des exemples simplistes pour exprimer un ordre
de grandeur. Je ne pense aucunement qu'il s'agit là de solutions possibles et
encore moins adéquates.
Jeux Messenger : mettez vos amis au défi! Jeux Messenger!
_________________________________________________________________
Regardez-moi dans les yeux : vidéobavardage GRATUIT
http://go.microsoft.com/?linkid=9734396
Other related posts:
