[cryptome] Re: [cryptome] Re: [cryptome] Re: [cryptome] Re: [cryptome] Cryptome’s searing critique of Snowden Inc.

  • From: douglas rankine <douglasrankine2001@xxxxxxxxxxx>
  • To: cryptome@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Fri, 19 Feb 2016 15:36:45 +0000

Hi Alexander,
Thank you. I know you are interested in this area. Have you ever wondered or studied how the "Final Solution" came about,, where it came from, it's roots in history?

On 17/02/2016 12:40, Александр wrote:

*thank you very much for this broad and intelligent comment on such a sensitive and emotioanally loadded issue like the "Holocaust deniers".*

2016-02-17 14:28 GMT+02:00 douglas rankine <douglasrankine2001@xxxxxxxxxxx <mailto:douglasrankine2001@xxxxxxxxxxx>>:

    That's OK Peter.  As Oscar Wilde once said, "An apology is a
    recogntion of ones failings in others"...:-) .
    And this will be my last word on the matter...I promise...
    Now, I took a look at those people you mentioned.  The ones who
    are called "holocaust deniers".  There seems to be a common theme
    in their beliefs. Specifically, they don't believe that a
    holocaust occurred before and during the Second World War, in
    Germany and its occupied territories, or that there was a specific
    programme created for the extermination of the Jewish population
    and that concentration camps and death camps were created for
    those purposes.  We know of course, that concentration camps were
    created for political dissidents and trades union activists,
    communists. gypsies, ethnic minorities and those who opposed the
    philosophy, policy and practice of the German National Socialist
    Democratic Party and who were defeated on the streets after the
GNSDP had taken power in the elections...which were rigged. (though that point is moot and up for debate by some). Later on
    vulnerable people were added, like physically and/or mentally
    handicapped children, as the superior race and the blood had to be
    kept pure and Aryian.

    They, the holocaust deniers, believe that any camps that were
    created, of which the were only a few, were more like holiday
    camps, like Butlins and such like and that the camps were purely
    voluntary for Jews to go to, and that the policy and programme was
    designed by the German National Socialist Democratic Party for the
    safety of the Jews, some of whom were being attacked and punished
    by fellow Germans, and to look after their best interests and
    well-being by removing them from the scene.  In researches on any
    of their papers I have never seen any or should I say a few
    admissions that places like Auschwitz or Buchenwauld existed,
    never mind the 900 or so that  were found in the clean up after
    the war.  Neither do they admit to any Jews being killed en masse,
    tortured, moved from their homes or, if it did happen, it was only
    very small and only those Jews who deserved it, suffered it.
     There is no recognition of the holocaust at all, it is a figment
    of the Allies imagination, as far as they are concerned, and
    therefore not worthy of remorse, recompense or reparations for
    those who managed to survive.

    All of this contradicts the evidence which was given at the
Nuremberg trials and the subsequent trials held afterwards. German National Socialist & Democratic Party members gave evidence
    that in some cases such atrocities had been carried out, but, in
    the few cases in which they were involved, it was a question of
    them obeying orders, and that what they did was perfectly legal,
    within German law, all tickety boo and above board, that bad
    things happen in war; and that it was a question of the Victorious
    over the Vanquished, and that it was really them who were the
    victims in all this. Much evidence was gained from prison gaurds
    themselves, and other people who worked at the camps, in the
    administration, on the trains, and those who designed and
    organised the planning of, what was called...in essence. "The
    Final Solution".   Then, last but not least, came the most
    important evidence of all, that of the victims.   I think that is
    basically the story.  The result of Nuremberg, was the
    establishment of a couple of very important principles.  "The
    Right NOT To Obey Orders"! and the law of humanity is a much
    greater and higher law than any other law of a nation state.

    Now, where does the concept of "free speech" come into all of
    this? The Holocaust Deniers are saying that their right to free
    speech is being compromised, that they have the right to say
    anything they like, and if they believe that the Holocaust didn't
    happen, then they have the right to say so.  And that to make the
    advocacy and the organisation of groups which support such a
    policy a criminal offence is a denial of their right of free
    speech.  Well, it seems pretty obvious to me...that that is a load
    of hogwash, but I will take the time to spell it out, and I hope
    that you will bear with me, because I think it is important...for
    all of us.

    Have you ever heard the story of William Tell?  It's a piece of
    Swiss folklore about a boy who had an apple put on his head and to
    save the village his dad had to shoot the apple off his head
without hurting his son. He managed it and everyone was happy. Well, there was a corollary to that story at the Nuremberg
    trials.  There was a concentration camp gaurd who was nicknamed
    William Tell (Gottfried Wiesse).  He went one better.  Working in
    a concentration camp got really boring so he used to organise
    Sunday afternoon soirrees for his camp followers, which consisted
    of having a party, getting drunk and lining up Jewish prisoners
    and firing bullets at the apples on top of their heads.  Some say
    that the German NSDP wasn't frivolous, particularly when they used
    to execute prisoners who complained frivously about having no
    food, no freedom, being beat up by gaurds, wanting medial
    attention which didn't include illegal operations etc.  Of course,
    the drunker they got, the worse they got at shooting, and would
    kill a prisoner, "accidently" sending them off into paroxisms of
    laughter.  The trouble was...and this is the important bit as far
    as I am concerned.  Their camp gaurds' children were also present,
    and followed the example of their "betters"....Down through the
    generations the sins of the fathers are passed on to the sons.

    And, it is for reasons like that, in my view, that many countries
    have made Holocaust Denial and organising and publicising
    holocaust denial groups and events unlawful. Were they right, or
    were they wrong?   I know where I stand, but where do you stand?

    By the way Peter, I am not Jewish or a supporter of Judaism, or
    any religion, or any race apart from the human race for that
    matter, but I do recognise the right of the State of Israel to
    exist.  (My, haven't I come a long way from my youthful utopian
    dreams and the abolishment of the state leading to the liberation
    of mankind)...:-) . And...if you have got this far...for taking up
    so much of your valuable time...:-) .

Other related posts: