[cryptome] Re: UN Definition of Arbitrary Detention: The Case of Julian Assange

  • From: Michael Best <themikebest@xxxxxxxxx>
  • To: cryptome <cryptome@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Fri, 5 Feb 2016 06:52:52 -0500

First, I should say I don't know what actually happened with Assange and
that woman and won't really come to any sort of conclusion until if/when
the prosecution tries to make its case. Until then we get to hear Assange's
defense but not so much from the prosecution, so the data that I have only
tells one side of the story. Nor does questioning him or even criticizing
him detract from acknowledging the good he's done. The bad doesn't wash out
the good, nor the good the bad. We're all heavily flawed and Assange is no
different.

Second, I should clarify one thing that I think the Western media may have
gotten consistently wrong: *it's my understanding* from the Swedish papers
that Assange isn't accused of rape - he's accused of something that
translates roughly as "sex by surprise" - in other words, sex without
affirmative consent but without physical resistance or refusals. NOTE: This
is my memory from when it first began to unfold and was first in the
Swedish papers. *It's possible this is out of date*, and if so please
kindly correct my good faith error. The reason I'm pointing it out is that
the sex by surprise charge is more of a gray area and may explain why
there's disagreement over whether Assange raped her or not (yes, I'm aware
of the statement that the police made it up).

TBH, I'm a little confused as well (but not surprised, UN's decision was a
foregone conclusion when Assange asked for it).

Assange seems to have evidence to exonerate himself, so why not go to trial
and demand international observers or UN involvement? Arbitrary detainment
also requires a lack of due process, which Assange has had. The continued
and unnecessary negotiations about allowing the Swedes to interview him in
the Ecuadorian embassy seems like he may be foiling the

What *really* confuses me though is the ACLU's statement that "In light of
this decision, it’s clear that any criminal charges against Mr. Assange in
connection with Wikileaks’ publishing operations would be unprecedented and
*unconstitutional*. "

I'm not sure how the ACLU got there. It was a UN panel decision which a UN
rep said is "indirectly binding". The decision involves the U.K., Sweden
and Ecuador. The U.S. isn't even involved and the potential charges and
actual investigation are completely unrelated to the rape and sexual
assault charges. If someone wants to argue that they are related, then the
argument will almost surely be that the rape and sexual assault charges
were simply to get at him for the real espionage-related (broadly speaking)
charges.

I guess we'll see what happens next (hopefully it's more data).

On Fri, Feb 5, 2016 at 6:31 AM, douglas rankine <
douglasrankine2001@xxxxxxxxxxx> wrote:

It must be the lawyer and the belief in human rights in me, but I can't
see how the UN committee on Human Rights' definition of "arbitrary
detention" and its decision that he should be freed, fits in with the case
of Julian Assange.   What about the rights of the alleged rape victims and
the admissions he made in his depositions?  He most certainly has a case to
answer, in my view.

The facts are: He is not being detained.  An international arrest warrant
in the UK was issued under due process of English, European and Swedish
Law. He appealed it to the highest appeal court and it was found to be a
valid warrant.  In order to avoid being detained under it, Julian decided
that his best option was to go to the Ecaudorian Embassy and seek political
asylum, which was granted.   By doing so, he stepped outside of the the
legal jurisdiction of the arrest warrant which then could not be executed
due to international diplomatic law, he has therefore avoided granting the
human rights of his victims to gain their day in court, as well as his
own.  He is free to leave the territory of Ecaudor at any time.

Yes, he will be arrested and he will be deported to face charges and
further investigations and a trial in Sweden.  And no, his fear of being
extradited to the USA are no worse than anyone elses, for other alleged
crimes, and no worse here in the UK or in Sweden. I have yet to discover
that the opportunities for extradition from Sweden to the USA are somehow
easier...but I stand to be corrected.

It is OK to be involved in human rights and exposing the secrets of the
state as part of the brief to making sure that a state bureaucracy conducts
its business legally and with respect to the human rights, security and
privacy of the individual, and that classified information is being
classifed not for the purpose of law, but to cover up the misdeeds of the
state bureaucrats and civil servants; but this OK does not extend to
granting immunity to the citizen involved in protecting human rights
against those whose human rights have been violated, because they
themselves wish to be seen as protecting human rights.

It should be an easy decision for Julian Assange to remove himself from
the Ecaudorian Embassy, and return voluntarily to Sweden so that he can
take the opportunity not only to be found not guilty of any crimes alleged,
but to gaurantee the rights of the victims to a hearing of their case, the
two women who have made a complaint to the authorities.  By doing so,
Julian would not only be standing up for international human rights but
setting an example, which the state authorities in the US would find hard
to follow.
IMHO.
ATB
Dougie.

Other related posts: