[cryptome] Re: UK National Health Service

  • From: douglas rankine <douglasrankine@xxxxxxxxxxx>
  • To: Cryptome Mailing List <cryptome@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Thu, 20 Jul 2017 11:36:23 +0000

Hi Shelley and Terry,

Thank you both for your contributions, Shelley, some good points and 
observations, which shows up the dichotomy which exists between 
Republicans and Democrats very well. Terry, food for thought I think, 
and you put the case so succinctly.  I did mean of course, the UK NHS 
was free at the point of use.  We pay for it in the form of a national 
insurance which is paid by both employees and employers, and the self 
employed.  The contributions are earnings related, i.e. the more one 
earns, the more one pays. Those contributions also provide cover for the 
young, the sick, the disabled, and the retired in our society, and 
others who require health care.  If the people didn't pay insurance 
contributions, then the people would have a tiny and inaccessible health 
service...similar to that of India, and many other countries of the 
developing world.  But we are of the developed world, so we can afford 
it, can we not?

I agree with you, Terry, nothing is free, even life has a price, which 
is death.  And, as the creativity of the human mind is greater at using 
human and planetary resources than the ability of society to ration out 
those very resources, some clever dick invented money so that those 
resources could be shared out more efficiently than otherwise. That 
happened long before there were any written constitutions around.

  So far as I know, none of us were given the freedom of choice of being 
born, or when or where we were born, or how we were born or in what 
physical or mental state or condition we were born, or in selecting our 
genetic background...and none of us who were born and survived were 
given the guarantee of life, either in length, kind or style. In a word, 
our existence all comes down to chance. (That is, if we do in fact, 
exist at all, or what existence is...but that is another matter 
entirely...:-)). We do have one choice in life, in my view, when we are 
of sufficient age...to choose how and when to die...though most of us 
don't avail ourselves of the opportunity, and those that do often bungle 
it up.  Not much of a choice really...:-).

Personally, I don't believe in government at all, mine or anyone elses.  
Actually it is not so much the government, as the people who are in 
it!     Constitutions, new, old, written or unwritten, are of no matter, 
an irrelevant waste of paper, a judicial and human rights myth.  
Government means allowing, giving, surrendering our right to govern 
ourselves, to other people (i.e. the government) to control what we do, 
leaving ourselves with only the ability to think...and those who 
control, own and manage governments, mostly don't even wish to allow us 
that.  Unless of course, we are reflecting their way of thinking.:-).

I don't think that security in health care comes from government, I 
think it comes from the people, and the way they are brought up.  I 
think that health care isn't, or shouldn't be the property of 
government. It should be separate. It should belong to and be 
administered by the people, and governments should have nothing to do 
with it.  So, we are more in agreement there too, in supporting less 
government, you support your little bit of government, whilst I would go 
a little bit further and support no government at all. Then competency 
or incompetency wouldn't come in to it.

The concept of freedom, in my view, has little to do with juxtaposing 
the concept of more and better health care, with a smaller and less 
interfering government,  with a piece of paper after its name; or poorer 
health care with bigger and more interfering government, bits of paper 
or parchment.  I would put it to you that it is a false concept, like 
trying to put a picture into a frame which doesn't fit... Framing 
questions which are convenient to the picture they present is the role 
of people who own, manage and control governments, in my view...for what 
it is worth...the people should create their own pictures and build 
their own frames which fit, just tickety boo...

More food for thought...perhaps...:-).



On 20/07/2017 00:24, Terry Story wrote:

Nothing is free Doug, and that includes your health care. The price 
that you are paying is the loss of your ability to choose who you see 
and when, and the efficacy of the treatment that you receive from your 
National Health Care system. I do not like the loss of freedom in the 
name of the security of health care or any other care, I prefer to 
care for my health on my own terms and with my own insurance or money 
as it were. If you believe that it is good to have the government take 
care of you from cradle to grave that is certainly something that you 
should endorse, I on the other hand, do not want my government doing 
anything for me at all that is not specified by the Constitutional 
authority granted them in that astute document! The government is not 
competent to manage anything, but they are certainly good at telling 
you how to live and behave! Thanks, but no thanks!!!

On 7/19/2017 2:15 PM, douglas rankine wrote:
In the UK we  have a Health Service which is free to everyone who needs
it, apart from the payment for prescriptions which is subsidised, but
still expensive, but free to the elderly and free to the  young and free
to those who can't afford to pay for it. There is free access to
doctors, free consultations, free medical examinations, free operations,
free hospital treatment.  It may have its warts in term of waiting times
for certain operations and its failings due to a lack of money, and a
squandering of money, but nevertheless, everyone has access to it.  It
is funded via a national insurance stamp which every employee and every
employer contributes to.

There are private hospitals of course and there are options to use
private insurance and to use private doctors where one pays for
everything, which is used mostly by rich people, but the rest of the
population gets its National Health Services for free. Dental treatment
at one time was also free, but nowadays lots of people have to pay for
it, though it is subsidised for some. Optical services and hearing
services have been hived off and passed to the private corporation, but
eye operations and hearing operations are still offered for free under
the NHS.

What I don't understand is why the United States, one of the most
advanced democracies and most powerful economies and industrial bases in
the world, which has a good record of profitability and productivity,
and which spends such huge amounts on its military industrial complex,
particularly in pacifying/dominating the rest of the world, with
military bases everywhere and trying to sell all of us the American way
of life and the American dream, can't provide the above services as part
and parcel of its every day living.

Lots of other countries manage it, particularly in Europe.  What is it
about the American psyche that it cannot provide basic health services
for its population, because it is frightened that the good healthy guys
and gals, might somehow subsidise the lethargy and indolence of the
physically and mentally disabled, so making them even more indolent and
disabled.   The logic escapes me...perhaps some kind, understanding US
citizen and colleague on this mailing list can explain to me why this is

I mean, do you think that there is something, morally, or politically,
or philosophically wrong with free health and medical care for those who
need it?  I just don't understand.




Other related posts: