[cryptome] A Strategic Defence Review in all but name...

  • From: Chien Fume <chien.fume@xxxxxxxxx>
  • To: Cryptome List <cryptome@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Tue, 25 Jul 2017 15:46:37 +0300

 A Strategic Defence Review in all but name...

It is a truth universally acknowledged, that if you have news to reveal in
Parliament that you'd rather not get much attention then do so on the last
day of the session (with apologies to Jane Austen, who is according to
shock news this week apparently one of Britains greatest living authors…).
That was proven again this week when the Government mentioned on 20 July
that there was to be a review of national security capabilities (LINK HERE

This announcement seems to have been left until the last day of the
Parliamentary Session to be released, with relatively little in depth
information as to what the Review will actually cover. The text implies
soothing corporate buzzwords such as  ‘joined up effective and efficient as
possible’. Fighting the urge to shout BINGO at the host of buzzwords in the
statement, it is worth considering what it could imply.

Under current plans the UK undertakes a 5-yearly review of the strategic
situation, which was done in 2010 and 2015. On both occasions the results
provided both a National Security Strategy (NSS), which laid out the range
of the threats and challenges facing the UK, and also a SDSR, which set out
the Defence contribution to meeting them, and the forces required to do so.
In turn this generates a 10 year look ahead of force structure (the
so-called ‘Future Force 2020 / 2025) which maps out what capabilities need
to be purchased and what level of forces will be available to contribute to

The next SDSR was not due until 2020, and ordinarily the review would have
had an annual report into progress (noting that many of its commitments
would be implemented over this period) and tracking delivery against
aspiration. The annual reports are worth reading if you want to take stock
on how Defence and wider HMG feel that they are doing on delivering the

The announcement of a deeper review though implies significant change –
this is the third ‘strategic’ review in roughly 6 years of one form or
another. The language ‘capabilities’ implies that the review is focused on
the implements used to deliver the strategy -  but whether this is limited
to equipment, or if manpower is deemed as a capability is not clear.

This perhaps is the question here – what does a *review of the investment
into UK national security capability* actually mean? The SDSR did a
comprehensive review of UK security commitments, ensured funding was
available both for current equipment and the future equipment plan and got
it onto a reasonable basis for the future. To launch a review into what
should have been a five year commitment to procurement after less than two
years implies that something has gone badly wrong.

It is not unreasonable to assume that the collapse in the pounds value
against both the Dollar and the Euro as a result of the Brexit referendum
has gone a long way to causing a new challenge in finances. Simply put, the
pound has lost roughly 20% of its value against the dollar, which means
that all equipment to be purchased from the US is now 20% more expensive.
Even with low level fluctuations to be expected as the norm for budgeting
purposes, this is an enormous drop that is unlikely to be easily

Given that no budget increase seems to be on the cards for the MOD from any
political party, the only way out of this is to review the plans and see
what can be done to cut the now enormous extra bulge in the procurement
budget. The problem with this is that if you cut equipment, you are not
just cutting a long term plan – you are also effectively making a statement
about what operations you expect the armed forces to be able to carry out.
Everything is purchased for a reason,  to be able to provide a capability
to contribute to a specific range of missions. Items are not bought because
they look good or sound cool – they are aquired to do a job. But this
requires them to be bought in specific numbers to allow certain levels of

For instance, you may want to buy X fighter jets to allow for enough to do
multiple peacetime tasks, or provide a force for different types of combat
operations. But if you reduce X (say 100) jets down to (say 80) jets, then
you are reducing the ability of the military to deploy to deliver against
some of these scenarios.

Similarly the military is recruited and manned to provide people in
sufficient numbers to deliver these capabilities. If you reduce them, then
you theoretically reduce the manning and training liability – a loss of 20
jets may mean one less squadron of aircraft, which in turn reduces the
number of pilots, engineers and ground crew needed to support it, along
with less infrastructure, fewer bases and reduced fuel and support costs. A
small change to the equipment plan can send ripples through the whole
defence budget, causing substantial longer term changes right across every
part of defence.

Therefore when you say a review is going on of investment in national
security capability, then that actually implies that an SDSR in all but
name is going on – because the impact on reductions in procurement have to
be taken into account in the way that Defence generates and supports forces
to meet its required outputs. There are many issues that need to be
considered, such as the type of equipment being purchased, the levels of
manpower required for it (and whether the forces current relative manpower
ceilings are right or if they need to be changed) and the infrastructure
and estate required to support it.

It is notable that unlike the last two defence reviews, which were heavily
trailed and announced quickly, this seems to have been announced as late as
possible in the Parliament – perhaps to attract minimal attention. It is
also notable that unlike previous recent convention, where the name of a
ship and its laying down or first steel are known at the same time (such as
the announcement that Successor would be known as the ‘*Dreadnought’*
class), the steel cutting for Type 26 occurred earlier in the week, while
its naming as the *City* class did not occur until a few days later – on
the last day of the Parliamentary session. It was also interesting to spot
that there was practically no press interest at all in the announcement of
this defence review, and plenty on the ship name and its impact on Scotland.

Also of interest is the manner in which this review will deliver its
outcomes to the public. The two previous defence reviews were announced in
Parliament (if memory serves by the Prime Minister). The intention for this
third defence review (for that is surely what it is) seems to be different
– there is a small statement confirming that the 2nd annual report into the
SDSR will cover its implementation and that of associated work. In other
words a major defence review, the outcomes of which seem to be intent on
reducing significantly the levels of defence procurement, and in turn the
nations ability to meet its agreed security strategy will not be announced
in Parliament, but as part of a wider report that is of fairly niche
interest to most people. The impression here is that significant
capability, structural and organisational changes may well be afoot for the
whole of Defence, with long term ramifications for the size and shape of
the armed forces, but that there seems to be no intent at present to
announce its outcome in Parliament, contrary to previous recent defence

MOD will  doubtless proudly trail the announcement of the publication of
the 2nd report with the usual brand of superlatives that have come to
characterise its press releases - such as ‘*the report when published in A4
is equivalent to the length of one Lego London bus*’ or ‘*the report is of
sufficient thickness that when handled by the superbly trained world class
Royal Navy crew, it can be used as an effective means of batting away
inbound supersonic cricket balls heading towards their ship*’. But look
beyond the superlatives and be sure to read very closely what the review
says in the annual SDSR report when it comes out. It has the potential to
be a very interesting read indeed…

Other related posts:

  • » [cryptome] A Strategic Defence Review in all but name... - Chien Fume