[cryptome] A Right Regimental Rumble

  • From: Chien Fume <chien.fume@xxxxxxxxx>
  • To: Cryptome List <cryptome@xxxxxxxxxxxxx>
  • Date: Wed, 26 Jul 2017 11:39:41 +0300

*We owe our veterans more than just writing them off as simple souls unable
to cope with the world outside the Barracks walls.* A Right Regimental

News in the papers this weekend focused on the alleged proposal by the Army
to try to close down and merge various ‘Regimental HQs’ (RHQs) and instead
collocate their function into one single super site at Andover. This has
caused complaints that it will weaken the relationship between the regiment
and the local area, that it will harm welfare for soldiers and that it is
damaging for recruitment.

Humphrey finds this sort of story fascinating as it encapsulates many of
the challenges that the Army faces today in remaining relevant and showing
it is meeting tight budget targets. For the uninitiated, the RHQ is
essentially the administration hub for Regiments within the British Army –
but confusingly as far as Humphrey can make out, not all units or cap
badges in the Army have an RHQ due to their different structure (although
they may have some kind of equivalent at different levels such as a Corps

Its role is providing support to the Regiment, primarily on welfare,
community links and elements of recruitment. In the past this made a great
deal of sense – a local HQ would be able to keep in contact with society,
know where its soldiers were and help with pension issues or older veterans
and also help look at recruiting to identify the right soldiers and
officers. It helped build the ethos of the Regimental system as an extended
family. In many ways it is still a vital function in areas without good
communications – for instance in Nepal where the Brigade of Gurkhas
maintains a strong welfare presence across the country to look after the
many Nepalese veterans and their families.

But, is this an idea that has passed its prime? Several factors would seem
to suggest that scrapping RHQs as they currently stand may not be as bad an
idea as some think it is. Firstly, the sheer number of veterans requiring
support is diminishing, as the last of the WW2 generation slowly pass on,
and we see the end of the days when a large number of the population have
served.  There are far fewer veterans needing welfare, and those that do
are often dispersed far more widely geographically.

The days when former soldiers lived locally to the Regiment, and could
retain those local links have almost completely gone. Does the RHQ function
need then to be carried out in a regional area (e.g. the Regiments
historical recruiting grounds) or can it be carried out centrally? If your
target welfare audience lives outside the area, then its physical location
is almost irrelevant as you’ll need to travel or use the phone to speak to
someone anyway.

The next challenge is whether the purported links to the local area are as
important as some maintain. It is clear that historically ancient reguments
have long links to certain parts of the country and recruit from it. But
the days of unmerged regiments having a history without amalgamation with
another unit is long gone - other than perhaps the Guards and Paras, there
are realistically no infantry or cavalry units out there that have not gone
through some form of amalgamation in recent years.

The case for geographical ties is important for a regiment whose history
dates back hundreds of years to one location. For a regiment formed as an
amalgamation in the 00s from two units who in turn were formed from the
1990 review, which turn merged units that came about from the 1960s, then
its rather harder to work out whether there is a genuine case for
geographic ties, or is it merely an instant 'tradition'?

In times of total war the Army proves itself to be remarkably unfussy about
where its manpower is allocated – you only have to read Tommy, by the late
Richard Holmes to realise that by 1916 the Army was allocating people
regardless of origin to line units as required.

Today the Army struggles with recruitment in part because elements of it
seem to have a strong desire for some kind of regional recruitment policy.
This is fine when you are turning recruits away due to overwhelming
numbers, but it is hard to imagine that Thomas Atkins aged 18 will not join
the Army simply because the RHQ of a unit he has never heard of and has no
emotional loyalty or ties too is no longer located in the same wider
geographic region. People join for vastly different reasons, and the
location of an RHQ is practically an irrelevance to them.

Probably more likely to aid recruitment than keeping an RHQ would?

Humphrey personally feels the argument in favour of geographic recruiting
is often undermined by the way that the Army has been happy to take on
large numbers of Commonwealth recruits to pad out its numbers (for instance
the manner in which Scottish units are traditionally reliant allegedly on
Fijian soldiers among others). Perhaps clinging to this tie is holding back
recruitment, and it is time to move to a more centralised model where
recruits are allocated to units as manpower needs dictate, not by the area
the recruit comes from. By all means allow both unit and recruit to express
preferences, but surely having a properly manned army is more important
than the ideological purity of its recruits home location for some (but not
all) units?

The wider issue too is how does the Army engage with the public today and
what role does the RHQ play in this? It makes sense to have a local team if
your unit only recruits from a tiny area and knows it intimately, but when
RHQ covers maybe four or five (if not more) counties, how much local
knowledge does it really have about where to go, who to engage with and
what to do? There is a risk of overplaying how much influence an RHQ can
have in an area where it has little to no real physical presence.

The last challenge is how do we take care of our veterans and does this
require a ‘local’ HQ? Given the breadth of locations of retired service
persons, from those who have just left to those who are in their 90s,
surely what is needed is the ability to reach out to them via phone, email,
physical visits and letters – in other words work that can be run from
anywhere. Just because Welfare work is co-ordinated in a physically
different location to before does not change the ability of veterans to
access it.

Similarly there is usually a lot of Regimental Associations and other
support networks available to veterans – changing the format of the RHQ
from multiple buildings to one site should not impact on this relationship
– frankly if a relationship breaks down because of an address change then
that raises deeper worries about how badly the relationship has been
maintained in the first place.

*Estate Downsizing*
Perhaps the biggest issue here is that this issue shows the challenge
facing the MOD to shrink its estate over the coming decades. There are some
very challenging targets to be met in order to reduce the estate, and to
dispose of legacy buildings. Arguably this move helps show how the MOD is
moving towards meeting that target, by disposing of older buildings and
helping free up resources.

The challenge the MOD faces is one of having to manage a diverse estate
with many elderly and listed buildings. Frankly the state of many of them
is appalling and they need a lot of maintenance and support to keep them
usable. Given this, surely it is better to use these as low hanging fruit,
easy to offload as office space, compared to other sites which may be
contaminated or require extensive changes and work to be sold. By selling
these sites, it helps meet savings targets and reduces the need to sell off
land used for operational purposes. It also reduces the bill for building
maintenance, freeing up resources which can be used elsewhere instead.

The wider perspective is that the Army has been saying for many years that
it is short of funds and needs extra resources. But its hard to make a
compelling case for this when parts of the Army continue to act in an
incredibly inefficient manner – can you imagine the uproar if it was
revealed that the Civil Service maintained dozens of offices around the UK
 purely for the welfare of a few hundred former civil servants each and to
play a role in local liaison and influence recruiting of new civil
servants? There would be uproar and rightly so, and demands for it to be
centralised and made more efficient.

Cuts Sir - millions of pounds of them!

But by clinging to the view that somehow the Regimental System is above
change and above efficiency, it makes it much harder to push for extra
resources for the Army. Can you imagine the conversation with the Treasury
– likely to go something like this:

*Army: We require extra money because we don’t have enough to meet our
current commitments.*

*HMT: Okay – you have delegated authority to spend money as you want – as a
small starter, have you tried rationalising your multiple RHQs to maybe one
central point? Have you tried moving to a single series of Army uniforms?
Have you tried a single series of badges for each rank? You know, save some
money internally and reallocate it to fund things that you REALLY need. *

*Army: Errrrm, but, well former retired officers and the media tell us its
about ‘TRADITION’ and if we change and scrap this sort of thing then that’s
the end of the UK as we know it. We can’t possibly do that – we need more
money instead. *

*HMT: So why in a time of stretched public finances should you get money
that could instead be used to help schools, hospitals, welfare, reduction
of cuts to local services, tax cuts etc, when you are unwilling to make
real efficiencies in your budget and make genuinely tough choices. Show me
the quantifiable evidence you’ve obviously commissioned that sets out how
multiple RHQS make a difference to recruiting, welfare and how if you don’t
keep the structure exactly as it is now, then the Army will collapse? You
know the RN and RAF manage without it and they seem to be doing okay?*

*Army: Errrrm, I have an email somewhere around here about the etiquette of
eating sandwiches if that helps. Would you like a party biscuit while I
find it? *

This may sound flippant, but its an important point to make. The power to
find extra resources lies in the hands of the single services if they want
to make tough calls to their budget. Scrapping the RHQ system as it stands
is a good way to do this without directly impacting on the front line.

If the military want to make a credible case for additional money beyond
what they have now, then they need to be able to show an utter ruthlessness
to cutting anything that isn’t directly linked to meeting the tasks set out
for them in the SDSR. They need to they have scrapped all the nice to
haves, they’ve taken the low hanging fruit and worked out ways to squeeze
every pound of cash in Defence towards generating front line capability.
Until that point, it is arguably hard to see a compelling case for extra
funding if every step to rationalise existing funding hasn’t been taken.

This isn’t easy to listen to – people don’t like the thought that parts of
Defence that have been taken for granted for decades may need to be done
differently. But the problem is that if every time a vaguely tough decision
happens, and people start moaning to the press, this actually harms the
Army. It makes it harder to free resources up, it makes it harder to get
rid of estate that needs to be disposed of and wastes money on repairing
old buildings that could be spent on more pressing needs. Bluntly put,
there is a lot of scope in Defence to make genuine real and lasting change
that may not be pretty, and may upset traditionalists, but would be a great
way to free up cash for long term investment instead.

So, as we look at this story, ask yourself what is actually at risk here?
The truth is it’s about the MOD reducing its estate to a more manageable
size and reducing infrastructure costs too. It’s about rationalising
headcount to get rid of duplicate admin and support posts that could be
merged without impacting on Army capability. It’s about trying to do things
more efficiently with an Army that has long ceased to be an enormous
organisation with a large footprint of retired soldiers needing to be
looked after.

The challenge for the Army is to ensure that this move does not threaten
the most important link of all – namely ensuring that those veterans who
need it have access to welfare if it is sought. In an age where people are
mobile, Humphrey does not think that the physical location of an RHQ for a
unit matters as much as being able to communicate and be contactable to all
who need its help when they need it.

Finally, as a mild aside it was depressing to see that some commentators
suggest that former soldiers will be unable to cope if the RHQ moves in
some form. Frankly this is a depressingly patronising viewpoint, that seems
to stereotype all former soldiers as simple souls, unable to cope with the
idea that they may need to ring a different phone number than before. It is
frustrating to see this continued attitude permeate many commentators, who
seem to assume former soldiers are idiots, unable to cope with the real
world and that they need to be handled with kid gloves and special care.

The UK absolutely has a duty of care to its veterans, but you don’t seem to
hear the same arguments being made for former RAF and RN personnel, who
have a much more streamlined welfare and support system and for the most
part seem to have no problems with it.

Some former service personnel naturally do struggle, and it is right that
help is there for them. But it is equally important to stop perpetuating
the stereotype of all former service members being unable to cope with the
very simple task of ringing up a new phone number. It demeans those who
have served, and helps reinforce negative impressions of them by society.
We owe our veterans more than just writing them off as simple souls unable
to cope with the world outside the Barracks walls.

Other related posts:

  • » [cryptome] A Right Regimental Rumble - Chien Fume