UN MONDE VIRTUEL EST POSSIBLE
DES MÉDIAS TACTIQUES AUX MULTITUDES NUMÉRIQUES
Par Geert Lovink et Florian Schneider
I.
Nous commencerons par les discussions stratégiques actuelles du dit
« mouvement anti-globalisation », la plus grande force politique
émergente depuis des décennies. Dans la deuxième partie nous
examinerons les stratégies d'une nouvelle culture critique de médias
dans la phase post-spéculative après la dotcommania. Quatre phases
du mouvement global deviennent évidentes, qui ont des
caractéristiques politiques, artistiques et esthétiques distinctes.
1. Les années 90 et l'activisme tactique des médias
Le terme « médias tactiques » a surgi au lendemain de la chute du
mur de Berlin comme renaissance de l'activisme dans les médias,
mélangeant le travail politique vieille école et l'engagement des
artistes avec les nouvelles technologies. Le début des années 90 a
été le moment d'une prise de conscience des enjeux de genre, et a vu
la croissance exponentielle des industries des médias, ainsi que la
disponibilité croissante d'équipement individuel bon marché, créant
un nouvelle forme d'attention parmi des activistes, les
programmeurs, les théoriciens, les curateurs et les artistes. Les
médias n'ont plus été vus simplement en tant qu'outils pour la
lutte, mais ont été expérimentés en tant qu'environnements virtuels
dont les paramètres étaient de manière permanente « en construction
». Ca a été l'âge d'or des médias tactiques, ouverts aux questions
de l'esthétique et de l'expérimentation avec les formes alternatives
de narration. Cependant, ces pratiques de libération « techno » ne
se sont pas immédiatement traduites en mouvements sociaux évidents.
Bien plutôt, elles ont symbolisé la célébration de la liberté de
médias, qui est en soi un grand but politique. Les médias employés -
de la vidéo, des CD-ROM, des cassettes, des fanzines et flyers aux
modèles de musique tels que le rap et la techno - ont varié
considérablement, de même que le contenu. Un sentiment généralement
partagé était que les activités politiquement motivées, qu'elles
soient de l'art, de la recherche ou travail de commande, n'était
plus une partie d'un ghetto politiquement correct et pouvait
intervenir dans la « culture de masse' sans devoir nécessairement se
compromettre avec le « système ». Avec tout au mieux pour la
négociation, de nouvelles coalitions ont pu être formées. Les
mouvements existant dans le monde entier ne peuvent pas être compris
en dehors des subjectivités diverses et souvent très personnelles
dans leur liberté numérique d'expression.
2. 99-01 : La période des grandes mobilisations
Vers la fin des années 90 le « temps postmoderne sans mouvements » a
pris fin. Le mécontentement organisé contre le néo-libéralisme, les
politiques de réchauffement climatique global, l'exploitation du
travail et nombreuses autres question a convergé. Équipé des réseaux
et des arguments, soutenus par des décennies de recherche, un
mouvement hybride - incorrectement appelé par les médias
traditionnels « anti-mondialisation « - a pris son élan. Un des
dispositifs particuliers de ce mouvement se situe dans son
incapacité et sa réticence apparents à répondre à la question qui
est typique pour n'importe quel genre de mouvement émergent ou pour
n'importe quelle génération en mouvement : que faire ? Il y avait et
il n'y a aucune réponse, aucune alternative - stratégique ou
tactique - à l'ordre existant du monde, au mode dominant de la
mondialisation.
Et peut-être c'est la plus importante et la plus libératrice des
conclusions : il n'y a plus aucun retour possible au vingtième
siècle, à l'état-nation protecteur et aux tragédies horribles de la
« gauche ». Il a été bon de se rappelerle passé - mais également bon
pour le rejeter au loin. La question « que faire ? » ne devrait pas
être lue comme une tentative de réintroduire une certaine forme de
principes léninistes. Les questions de stratégie, d'organisation et
de démocratie appartiennent à toutes les époques. Nous ne voulons
pas ramener de vieilles politiques par derrière, et nous ne pensons
pas non plus que cette question pressante peut être écartée en
rappelant des crimes commis sous la bannière de Lénine, quelques
justifiés soient ces arguments. Quand Slavoj Zizek regarde dans le
miroir il peut voir le père Lénine, mais ce n'est pas le cas pour
tous. Il est possible de se réveiller du cauchemar de l'histoire
passée du communisme et de poser (toujours) la question : que faire
? Une « multitude » d'intérêts et de milieux peut-elle poser cette
question, ou le seul ordre du jour est celui défini par le
calendrier des sommets de chefs du monde et de l'élite d'affaires ?
Néanmoins, le mouvement s'est développé rapidement. À première vue
il semble employer un medium joliment ennuyeux et très traditionnel
: la mobilisation de masse à des dizaines de milliers dans les rues
de Seattle, des centaines de milliers dans les rues de Gênes. Mais
les réseaux de médias tactiques ont joué un rôle important dans sa
production. Dorénavant la pluralité des questions et des identités
était une réalité donnée. La différence est là pour de bon et n'a
plus besoin de légitimation face à de plus Hautes Autorités telles
que le parti, le syndicat ou les médias. Comparé aux décennies
précédentes c'est son plus grand gain. Les « multitudes » ne sont
pas un rêve ou une quelconque construction théorique mais une
réalité.
S'il y a une stratégie, ce n'est pas la contradiction mais
l'existence complémentaire. En dépit des discussions théoriques, il
n'y a aucune contradiction entre la rue et le cyberspace. L'un
nourrit l'autre. Les manifestations contre l'OMC, les politiques
néo-libérales de l'UE, et les conventions de partis politiques sont
mises en scène devant la presse du monde entier. Indymedia surgit
comme parasite des médias traditionnels. Au lieu de devoir attirer
l'attention, les protestations ont lieu sous les yeux des médias
mondiaux pendant les sommets de politiciens et des chefs
d'entreprises, cherchant la confrontation directe. Alternativement,
des emplacements symboliques sont choisis comme des régions de
frontière (l'Europe de l'est et de l'ouest, Etats-Unis-Mexique) ou
des centres de détention de réfugiés (aéroport de Francfort, la base
de données centralisée d'Eurocop à Strasbourg, le centre de
détention de Woomera dans le désert australien). Plutôt que de
simplement s'opposer à lui, le droit global pris par le mouvement
ajoute au gouvernement de la mondialisation une nouvelle couche de
mondialisation d'en bas.
3. La confusion et la démission après le 11 septembre
À première vue, le futur du mouvement est embrouillé et agaçant. Les
grands récits de vieux gauchistes, expliquant l'impérialisme des USA
et sa politique étrangère d'unilateralisme agressif, par Chomsky,
Pilger et d'autres baby-boomers sont consommés avec intérêt mais ne
donnent plus de vue générale de la situation. Dans un monde
polycentrique les théories de la conspiration peuvent seulement
fournir un confort provisoire pour celui qui est perdu. Aucune
condamnation moraliste du capitalisme n'est nécessaire car les faits
et les événements parlent pour eux-mêmes. Les gens sont conduits à
la rue par la situation, pas par une analyse (ni les nôtres ni celle
de Hardt et de Negri). Les quelques gauchistes restants ne peuvent
plus fournir au mouvement d'idéologie, car il fonctionne
parfaitement sans. « Nous n'avons pas besoin de votre révolution. »
Même les mouvements sociaux des années 70 et 80, enfermés à clef
dans leurs structures d'ONG, ont du mal à persister. Les nouvelles
formations sociales prennent la possession des rues et des espaces
médiatiques, sentir le besoin d'une représentation par une plus
haute autorité, pas même les comités hétérogènes se réunissant à
Porto Alegre.
Jusqu'ici ce mouvement a été limité dans des coordonnées clairement
définies de l'espace-temps. Cela prend toujours des mois pour
mobiliser des multitudes et pour organiser la logistique, des
autobus et des avions, des campings et des pensions, aux centres de
médias indépendants. Ce mouvement est tout sauf spontané (et ne
prétend pas même l'être). Les personnes qui voyagent des centaines
ou des milliers de kilomètres pour assister à des rassemblements de
protestation sont conduits par de vrais soucis, pas par une certaine
notion romantique de socialisme. La vieille question : « réforme ou
révolution ? » retentit plus comme un chantage pour provoquer la
réponse politiquement correcte.
La contradiction entre l'égoïsme et l'altruisme est également
fausse. La mondialisation par des compagnies commandités par l'État
affecte tout le monde. Les corps internationaux tels que l'OMC,
l'accord de Kyoto sur le réchauffement planétaire, ou la
privatisation du secteur d'énergie ne sont plus des nouvelles
abstraites, gérées par des bureaucrates et des ONG lobbyistes. Cette
perspicacité politique a été le bond en avant principal de la
période récente. Est-ce la Dernière Internationale ? Non. Il n'y a
aucune possibilité de retour à l'État-nation, aux concepts
traditionnels de libération, à la logique de la transgression et de
la transcendence, à l'exclusion et à l'inclusion. Des luttes ne sont
plus projetées sur un Autre éloigné qui prie pour notre appui moral
et notre financement. Nous sommes finalement arrivés dans l'âge de
la post-solidarité. Par conséquent, des mouvements nationaux de
libération ont été remplacés par une nouvelle analyse du pouvoir,
qui est simultanément incroyablement abstraite, symbolique et
virtuelle, en même temps terriblement concrète, détaillée et intime.
4. Défi actuel : liquider la troisième période régressive de la
protestation morale marginale
Heureusement le 11 septembre n'a eu aucun impact immédiat sur le
mouvement. Le choix entre Bush et Bin Laden était non pertinent. Les
deux ordres du jour ont été rejetés comme étant des fundamentalismes
dévastateurs. La question trop évidente : « quelle terreur est la
pire ? » a été soigneusement évitée car elle éloigne des urgences
pressante de la vie quotidienne : la lutte pour un salaire pour
vivre, des transports en commun décents, la santé, l'eau, etc. Comme
la social-démocratie et le socialisme réellement existant ont
dépendu fortement de l'État-nation, un retour au 20ème siècle semble
aussi désastreux que toutes les catastrophes qu'il a produites. Le
concept de multitude numérique est fondamentalement différent et
fondé entièrement sur l'ouverture. Au cours des dernières années les
luttes créatrices des multitudes ont produit des matériaux sur des
sujets nombreux et différents : la dialectique des sources ouvertes,
des frontières ouvertes, de la connaissance ouverte. Pourtant la
pénétration profonde des concepts de l'ouverture et de la liberté
dans le principe de la lutte n'est nullement un compromis à la
classe néo-libérale cynique et avide. Les mouvements progressistes
ont toujours traité par démocratisation radicale les règles de
l'accès, de la prise de décision et du partage des capacités
gagnées. Habituellement elle a commencé à partir d'un fond commun
illégal ou illégitime. Dans les limites du monde analogue elle a
mené à toutes sortes de coopératives et d'entreprises autogérées,
dont les notions spécifiques de justice ont été fondées sur des
efforts pour éviter le régime brutal du marché et sur différentes
manières de traiter la pénurie des ressources matérielles.
Nous ne cherchons pas simplement l'égalité appropriée à un niveau
numérique. Nous sommes au milieu d'un processus qui constitue la
totalité d'un être révolutionnaire, tant mondial que numérique. Nous
devons développer des manières de lire les données brutes des
mouvements et des luttes, et des manières de rendre leur
connaissance expérimentale lisible ; pour coder et décoder les
algorithmes de sa singularité, sa non-conformité et sa «
non-confondabilité » ; pour inventer, régénérer et mettre à jour les
récits et les images d'une connectivité véritablement mondiale ;
pour ouvrir le code source de toute la connaissance en circulation
et installer un monde virtuel.
Abaisser ces efforts au niveau de la production crée de nouvelles
formes de subjectivité, ce qui mène presque nécessairement à la
conclusion que chacun est un expert. Le superflux des ressources
humaines et le brillant d'une expérience quotidienne sont
dramatiquement perdu dans « l'académification » de la théorie de la
gauche radicale. Bien plutôt le nouveau paradigme éthique-esthétique
vit sur la conscience pragmatique du travail affectif, dans
l'attitude « nerdique » d'une classe ouvrière numérique, dans
l'omnipresence des luttes de migrants comme dans beaucoup d'autres
expériences de passage de frontière, dans les notions profondes de
l'amitié dans les environnements gérés en réseau aussi bien que le «
vrai » monde.
II.
Regardons maintenant les stratégies pour l'art et l'activisme sur
l'Internet. La nouvelle culture critique de médias fait face à un
climat dur de budgets coupés dans le secteur culturel et à une
hostilité et une indifférence croissantes envers les nouveaux
médias. Mais la puissance n'a-t-elle pas glissé vers le cyberspace,
comme l'a affirmé le Critical Art Ensemble ? Pas vraiment si nous
considérons les innombrables manifestation de rue tout autour du
monde.
Le mouvement de Seattle contre la mondialisation semble s'être
accéléré - à la fois dans la rue et en ligne. Mais pouvons-nous
vraiment parler d'une synergie entre les protestations de rue et le
« hacktivism » en ligne ? Non. Mais ce qu'ils ont en commun est leur
étape conceptuelle (temporelle). Protestations réelles et virtuelles
risquent de rester bloquées au niveau d'une « conception globale de
manifestation », qui ne serait plus fondée dans des questions
réelles et des situations locales. Ceci signifie que le mouvement ne
quitte jamais la version beta. À première vue, la réconciliation du
virtuel et du réel semble être un acte rhétorique attrayant. Les
pragmatiques radicaux ont souvent souligné l'incorporation des
réseaux en ligne dans la société réelle, se passant de la
contradiction reél/virtuel. L'activisme du net, comme l'Internet
lui-même, est toujours hybride, un mélange de vieux et de nouveau,
hanté par la géographie, le genre, la race et d'autres facteurs
politiques. Il n'y a aucune zone pure et désincarnée de
communication globale, telle que la cyber-mythologie 90s le
revendiquait.
Les équations telles que la rue plus le cyberspace, l'art rencontre
la science, ou la « techno-culture » sont toutes des approches
interdisciplinaires intéressantes mais s'avèrent avoir peu d'effet
au delà du niveau symbolique du dialogue et du discours. Le fait est
que les disciplines établies sont en mode défensif. Les « nouveaux »
mouvements et médias ne sont pas encore assez mûrs pour remettre en
cause et défier les pouvoirs existants. Dans un climat conservateur,
la revendication « donner corps au futur » devient un geste faible
et vide.
D'autre part, l'appel de beaucoup d'artistes et activistes à
retourner à la « vraie vie » ne nous fournit pas de solution à la
question : comment de nouveaux modèles alternatifs de médias
peuvent-ils être amenés au niveau de la (pop) culture de masse. Oui,
les manifestations de rue élèvent des niveaux de solidarité et nous
extraient de la solitude quotidienne des interfaces des médias
unilatéraux. En dépit du 11 septembre et de ses retombées politiques
radioactives de droite, les mouvements sociaux dans le monde entier
gagnent de l'importance et de la visibilité. Nous devrions,
cependant, poser la question « qu'est-ce qui vient après la version
demo de ces nouveaux médias et nouveaux mouvements ? ».
Nous ne sommes pas dans les sixties impétueuses. Le niveau négatif,
pur et moderniste du « conceptuel » a heurté le dur mur de la
conception de la manifestation, comme Peter Lunenfeld l'a décrit
dans son livre « Snap to Grid ». La question devient : comment
sauter au delà du prototype ? Quoi après le siège d'un autre sommet
de PDG et de leurs politiciens ? Combien de temps un mouvement
peut-il se développer et rester « virtuel » ? Ou, en termes
informatiques, après la conception de manifestation, après les
présentations innombrables en PowerPoint, procès en haut-débit et
animations Flash, quoi ? Linux sortira-t-il jamais du ghetto des «
geeks » ? Le facteur bien-être de la foule ouverte et toujours
grandissante (Elias Canetti) s'épuisera ; la fatigue de la manif
s'imposera. Nous pourrions demander : votre version de l'Utopie
a-t-elle une date limite d'emploi ?
Plutôt que de fabriquer encore un autre concept il est temps de
poser la question sur la façon dont le logiciel, les interfaces et
les normes alternatives peuvent être installés dans la société. Les
idées peuvent prendre la forme d'un virus, mais la société peut
répliquer avec des programmes d'immunisation encore bien plus
réussis : appropriation, répression et mépris. Nous faisons face à
une crise d'échelle. La plupart des mouvements et initiatives se
trouvent dans un piège. La stratégie du « minoritaire en devenir »
(Guattari) n'est plus un choix positif mais l'option par défaut.
Concevoir un virus culturel réussi et obtenir des millions de hits
sur votre weblog ne vous portera pas au delà du niveau d'un «
spectacle » de courte durée. Les brouilleurs de culture ne sont plus
proscrit mais ne devraient être considérés comme experts en matière
de guérilla dans la communication.
Les mouvements d'aujourd'hui sont en danger de rester coincés en
mode de protestation auto-satisfaisante. Avec l'accès au processus
politique efficacement bloqué, davantage de médiation semble la
seule option disponible. Cependant, gagner de plus en plus de «
valeur de marque » en termes de conscience globale peut s'avérer
être comme les stocks surévalués : ça pourrait payer à terme, ça
pourrait aussi bien s'avérer être sans valeur. La fierté tirée de «
nous vous avons toujours dit ça » amplifie la morale des multitudes
minoritaires, mais en même temps elle délègue des combats légitimes
au niveau de « Commissions officielles sur la vérité et la
réconciliation » (souvent parlementaire ou congressiste), après que
les dommages soient faits.
Au lieu de plaider pour la « réconciliation » entre le vrai et le
virtuel nous réclamons ici une synthèse rigoureuse des mouvements
sociaux avec la technologie. Au lieu de dire « le futur est
maintenant », position dérivée du cyberpunk, beaucoup pourrait être
gagné d'une réévaluation radicale des révolutions techniques des
10-15 dernières années. Par exemple, si les artistes et les
activistes peuvent apprendre quoique ce soit de la montée puis de la
chute des .com, ce pourrait être l'importance du marketing. Les
globes oculaires de l'attention à l'économie « dotcom » ont prouvé
leur inutilité.
C'est un terrain qui est véritablement de l'ordre de la connaissance
du tabou. Les .com ont investi leurs capitaux à risques entiers en
publicité - dans de vieux médias. Leur croyance dans le fait que
l'attention produite par les médias amènerait automatiquement des
utilisateurs et les transformerait en clients était infondée. La
même chose pourrait être dite des site activistes. L'information «
nous forme ». Mais la nouvelle conscience a de moins en moins comme
conséquence l'action mesurable. Les activistes commencent seulement
à comprendre l'impact de ce paradigme. À quoi bon une information
qui tourne simplement autour de son propre monde parallèle ? Que
faire si la manifestation de rue devient une partie du Spectacle ?
Les tensions et les polarisations croissantes décrites ici nous
forcent à questionner les limites du discours des nouveaux médias. À
l'âge des évènements mondiaux en temps réel, la définition de l'art
d'Ezra Pound comme antenne du genre humain montre sa nature passive
réactive. L'art ne prend plus l'initiative. On peut être heureux
s'il répond aux conflits contemporains tout court et le secteur des
nouveaux médias artistique ne fait pas exception. Les nouveaux
médias artisitiques doivent être réconciliés avec leur condition
d'effet spécial du matériel et logiciel développés il y a des années.
Les pratiques critiques des nouveaux médias ont été lentes à
répondre à la montée et à la chute de la dotcommania. À l'apogée
spéculative de la culture des nouveaux médias (au début des années
90, avant la montée du World Wide Web), les théoriciens et les
artistes se sont jettés hardiement sur des technologies
inaccessibles telles que la réalité virtuelle. Le cyberspace a
produit une riche collection de mythologies ; les questions de
l'incorporation et de l'identité ont été violemment discutées.
Seulement cinq ans après, alors que les bourses Internet
traversaient leur plafond, il ne restait pas grand-chose de
l'excitation initiale des cercles intellectuels et artistiques. La
culture expérimentale de la technique a raté l'argent facile.
Récemment il y a eu une stagnation régulière de la culture des
nouveaux médias, en termes de concepts et ede financement. Avec des
millions de nouveaux utilisateurs s'assemblant sur le Net, les arts
ne peuvent plus continuer et ne se retirer dans leur propre petit
monde de festivals, de mailing-lists et d'ateliers.
Alors que les nouvelles institutions médias artistiques, mendiant la
bonne volonté, dépeignent toujours des artistes comme travaillant au
premier rang des développements technologiques, la réalité est
différente. La bonne volonté multidisciplinaire est aussi basse
qu'elle l'a toujours été. Au mieux, les produits de l'artiste des
nouveaux médias sont des « conceptions de manifestations » comme le
décrit Lunenfeld. Souvent cela n'atteint pas même ce niveau. Les
arts des nouveaux médias, comme les définissent leurs rares
institutions, atteignent rarement une audience hors de leur propre
sous-culture d'arts électroniques. Le combat héroïque pour
l'établissement d'un « système des arts des nouveaux médias »,
autoréférentiel, par une différentiation effrénée des travaux,
concepts et traditions, pourrait être tenu pour une impasse.
L'acceptation des nouveaux médias par les musées et des
collectionneurs ne se produira tout simplement pas. Pourquoi
attendre quelques décennies de toute façon ? Pourquoi exhiber l'art
du Net dans des cubes blancs ? La majorité des organismes des
nouveaux médias tels que ZKM, le Ars Electronica Centre, ISEA, ICC
ou ACMI sont désepérants par leur innocence technologique, n'étant
ni critique ni radicalement utopique dans leur approche. Par
conséquent, le secteur des arts des nouveaux médias, en dépit de sa
croissance régulière, s'isole de plus en plus, incapable d'aborder
les questions du monde d'aujourd'hui, mondialisé, dominé par (la
guerre contre) la terreur. Faisons-lui face, la technologie n'est
plus « nouvelle », les marchés sont en baisse et plus personne ne
veut rien en savoir désormais. Sa petite merveille, le monde
(visuel) de l'art contemporain continue son boycott vieux d'une
décennie des travaux (interactifs) des nouveaux médias dans les
galeries, les biennales et les expositions comme la Documenta XI.
Une réévaluation critique du rôle des arts et de la culture dans la
société en réseau d'aujourd'hui semble nécessaire. Allons au delà
des intentions « tactiques » des acteurs impliqués.
L'artiste-ingénieur, bricolant sur des interfaces homme-machine
alternatives, le logiciel social ou l'esthétique numérique avait
efficacement opéré dans un vide délibérément choisi. La Science et
les affaires ont avec succès ignoré la communauté créatrice. Pire,
les artistes ont été activement délaissés au nom de la « rentabilité
», dans un mouvement de retour de bâton contre le webdesign menée
par le gourou informatique Jakob Nielsen. La révolte contre la
rentabilité est sur le point de se produire. Laurent Lessig argue du
fait que l'innovation sur Internet est en danger. La jeune
génération tourne le dos aux questions des arts des nouveaux médias,
et si elle est impliquée tout court, opère en tant qu'activiste
anti- compagnies. Après que le des .com l'Internet a rapidement
perdu son attraction imaginative. Le partages de fichiers et les
mobiles peuvent seulement temporairement remplir le vide ; les
instruments autrefois fois tellement fascinants entrent dans la vie
quotidienne. Cette tendance à long terme, qui maintenant s'accélère,
mine sérieusement de futures revendications de nouveaux médias.
Une autre question concerne les générations. Les coûteuses
installations interactives vidéo étant le domaine des baby-boomers
de 68, la génération de 89 a embrassé l'Internet gratuit. Mais le
Net s'est avéré être un piège pour eux. Compte tenu du fait que les
capitaux, les positions et le pouvoir restent dans les mains des
baby-boomers vieillissants, le jeu sur la montée de nouveaux médias
n'a pas payé. Après que les capitaux à risques ont fondu, il n'est
resté en place aucun système de revenu soutenable pour l'Internet.
Les bureaucraties éducatives à fonctionnement lent n'ont pas encore
saisi le nouveau malaise des médias. Les universités sont toujours
en train de créer leurs nouveaux départements sur les médias. Mais
cela finira par s'arrêter à un certain moment. La cinquante et
quelque bien-assis et vice-présidents doivent se sentir satisfait de
leur sabotage persistant. Qu'est qu'il y a de si neuf dans ces
nouveaux médias de toute façon ? La technologie c'était de la hype
après tout, favorisée par les criminels d'Enron et de Worldcom. Les
étudiants se satisfont d'un peu d'email et de surf, sauvegardé dans
un Intranet filtré et contrôlé. Face à ce techno-cynicisme émergeant
nous avons un besoin urgent d'analyser l'idéologie des années 90
avides et de leur techno-libertarisme. Si nous ne dissocions pas les
nouveaux médias de la décennie précédente rapidement, l'isolement du
secteur des nouveaux médias entraînera sa mort à court ou moyen
terme. Transformons le buzz des nouveaux médias en quelque chose de
plus intéressant - avant que d'autres ne le fassent pour nous.
Traduction de l'anglais par Germinal Pinalie.
URL originale de cet article :
http://infos.samizdat.net/article.php3?id_article=205
< n e t t i m e - f r >
Liste francophone de politique, art et culture liés au Net Annonces
et filtrage collectif de textes.
<> Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
<> Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
<> Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/wws/info/nettime-fr
<> Contact humain : nettime-fr-owner@xxxxxxxxxxxx
