[cambtrainwash] Re: Trainwash Meeting with GTR Wed Nov 18 at 6pm

  • From: "Elizabeth" <dmarc-noreply@xxxxxxxxxxxxx> (Redacted sender "emmh" for DMARC)
  • To: cambtrainwash@xxxxxxxxxxxxx
  • Date: Tue, 17 Nov 2020 15:15:48 +0000

Hi, yes I’d like to attend. Also my name on the collective letter
Dr Elizabeth Mozzillo-Howell

Elizabeth 

Sent from my iPad

On 15 Nov 2020, at 8:53 pm, Priyananda Joseph <mail@xxxxxxxxxxxxxx> wrote:


Hi Sean,
 
Thanks for this. I am keen to attend the meeting on Wed at 6pm, so please 
forward my contact to Chris Penn.
 
Also, both myself and Sian are happy to put our names to the collective 
letter.  We are at 79:
Dr Sian Stumbles
Peter Joseph
 
Best wishes,
 
Peter
 
From: Info Quashthetrainwash <info@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>
Date: Sunday, 15 November 2020 at 12:19
To: Anne-Sophie Bretonnet <abretonn@xxxxxxxx>, Dave Baigent 
<Dave.Baigent@xxxxxxxxxxxxxxxx>, Hannah Fromageau 
<hannahfromageau@xxxxxxxxx>, Louis T Koehorst <ted@xxxxxxxxxxxxxx>, Martin 
Kulander <martin.kulander@xxxxxxxxx>, Priyananda Joseph 
<mail@xxxxxxxxxxxxxx>, "cambtrainwash@xxxxxxxxxxxxx" 
<cambtrainwash@xxxxxxxxxxxxx>, "celiakenney@xxxxxxxx" <celiakenney@xxxxxxxx>, 
"ediestuart@xxxxxxxxx" <ediestuart@xxxxxxxxx>, "giumorse@xxxxxxxxxxx" 
<giumorse@xxxxxxxxxxx>, "philip.howell@xxxxxxxxxxxxxx" 
<philip.howell@xxxxxxxxxxxxxx>
Subject: Trainwash Meeting with GTR Wed Nov 18 at 6pm
Resent from: <mail@xxxxxxxxxxxxxx>
 
G’day all,
 
We (the Trainwash committee) are waiting on confirmation of a meeting with 
GTR on Wed Nov 18 at 6pm. If you want to be invited, send me an email or DM 
and I’ll forward it to Chris Penn. 
 
Since we can not stop the facility being built at this point, this meeting is 
intended to be a constructive discussion about the planning application 
issues. We want to see if we can secure some informal agreements about the 
visual appearance, noise reduction, and operational hours. These are things 
that we believe, on legal advice, we can try to push a bit more on. 
 
We’d prefer not to deal with the larger issue of why build it at all. It’s 
not that we don’t believe that’s still relevant, rather that (a) we can’t 
influence that in this planning process and (b) if we enter immediately 
combative on that point then we will reduce the likelihood of a positive 
outcome. We may still not get a positive outcome, and but we should try.
 
That being said, you can deal with that issue in your individual response to 
the planning proposal, due Nov 20.
 
Until anon, Sean

Other related posts: