[blind-democracy] Re: `

  • From: Mostafa <ebob824@xxxxxxxxx>
  • To: Roger Loran Bailey <rogerbailey81@xxxxxxx>
  • Date: Fri, 3 Aug 2018 02:03:41 +0300

Here we go, the plainly American style, incisively resembled
in Roger's unilaterally prejudicious rhetoric. If you are not
convinced of my perspective, don't twist that fact, claiming I have no
one. Most things are not made, so have no maker. Hmm, you accuse me of
tautology. Well, what is wrong with holding a true statement? Prove to
me your assumption, what things are not made? How did you come into
existence? By procreation and so animals and plants. What you say is
really the daftest thing I ever heard in my whole life. You are now
heckled  to prove what you claim or, you'll not be doing more than
just fooling yourself. That is fine if you like that. So, Atheism
doesn't base its irreproducible  assertion on scientific proof. It
simply lacks evidence that God exists. That is a very good admission.
So basically, Atheism bases its assertion on fraudulence and
ambidextrous. Carl, why couldn't you be representing the opposite of
your claim? the nonexistence of the divine is simply a neurotic notion
in Atheistic baseless mind. Who was the first Atheist in history?
Religion is known to be as early as the human race. So, what is the
proof that humans invented religion? There is no any proof. It's just
Atheists unproven presumption. Now, Atheists here have been driven
into a corner. When I asked for decisive evidence of God's
nonexistence, I got to counter further philosophisation, digression
and impropriety.  I inshAllah will utterly spifflicate this anserine,
nasty and nonsensical conception called Atheism. Roger, is your brain
rounded like a burger? Have I ever felt your brain? Have I ever
smelled your brain? Have I ever tasted your brain? Have I ever saw
your brain? Have I ever heard your brain? No, so according to your own
logic, you don't have a brain. Just because you couldn't perceive or
fathom something, does that mean it couldn't exist? What is the
scientific proof? There is no proof. Do you know why am I continuing
this pathetic debate despite its total insignificance? Because it
strengthens my belief and convictions. We are now encountering a
plainly pragmatic case. Philistinism prevailed in western culture.
Thence, it exemplifies western philosophy concerning how religion is
portrayed. Carl, how did you know other creatures do not submit to the
divine. Did they tell you? No, you don't even have proper
communication with them. You just assume this to be the case. Is your
presumption a proof of affirming or negating something? I am basically
destructing each and every useless element Atheists rely on. Your
belief in God's nonexistence is of satanic influence. That is my
opinion and I am wholly liberated to openly opine it. Just because
birds are building nests not temples, does that prove they do not
worship God? It only does in Carl's pitiful mind.  Each and every time
I'll respond, I'll undermine this stupefied notion. I anticipate more
repugnancy, profanation and imbecility. Why? Because I am dealing with
Americans. How do you criticise Donald Trump if you reenact his
precise method of deprecating and demonising contenders. Shamelessly,
you exercise derision and bigotry if what is said doesn't concur with
your presumption. Is this American version of democracy? American
democracy bases its tenets on knowing its position is incorrect, but
it insists to stubbornly decline what opposes its stance, and
pridefully, demonises major rivals.

Mustafa


On 8/1/18, Roger Loran Bailey <rogerbailey81@xxxxxxx> wrote:

It is interesting, Mustafa, that you tell me not to be philosophical and
then have the nerve to accuse me of philistinism. And no, I do not
acknowledge your logical perspective because you have no logical
perspective. I did say that anything that is made must have a maker, but
then you ignore the rest of what I said about that. Asking me to admit
that things that are made have a maker was a very poor attempt to trick
me and when I agreed with it you seem to be congratulating yourself on
having tricked me. The question was a tautology and that is a logical
error. Your assumption is that everything is made and so everything must
have a maker. I say that not only is everything that exists not made,
but that most things are not made and so have no maker. Next, you say
that if something is unknown to me that it is known to religious people.
That is false. If the answer to a question is unknown to anyone it is
unknown to to religious people too. They just won't admit it. Religious
people don't want to admit not knowing anything. If it is unknown they
think that is the same as supernatural explanation. That amounts to just
making up answers out of nothing. It is dishonest in all respects. As
for the question of what scientific proof would suffice to prove the
existence of a god, that is your problem, not the problem of the
atheist. First you have to define the hypothesis in a falsifiable way.
That is, you have to state the objective conditions under which a god
would exist and come up with conditions that if they were found to be
true would show that the god does not exist. As an atheist I have
nothing to prove. And that is another point that I have gone over and
over with you again and again. There is no scientific proof of atheism
and there does not have to be because atheism is not a positive
assertion. It is an assumption based on lack of evidence. It is a
negative proposition and the request to prove a negative proposition is
not even a legitimate question. If you don't understand that then you
have no right to keep calling yourself logical because you know nothing
of logic. I have explained that mathematically before. If you take the
positive proposition that A equals B and have no evidence to back up
that proposition then if it is false A could equal C or A could equal
XYZ. A could equal anything except B and the quantity of things that A
could equal is infinite. If we accept that the proposition that A equals
B is true then all you have is that A equals B and nothing else. That
is, you have infinity up against one. One chance in infinity is zero
chances. Obviously your best bet is the assumption of the negative. In
fact, the only way to prove a negative is to prove a positive that
directly contradicts the positive form of the negative proposition. That
is what I meant by falsifiability. You give me a positive proposition
that if it is true will prove that the god proposition is false then I
will have the proof of my negative assumption. You  give me something
that will actually back up the god hypothesis and show that it is true
then my negative assumption will be proved wrong. Simply stating that
your positive proposition is true over and over will not suffice. Now,
just how many times am I going to have to teach you this again before
you will learn it and not throw the same logical fallacies at me again
and call it logic?


On 7/31/2018 11:52 PM, Mostafa wrote:
Despite your typically discourteous manner, you said and I quote: "Of
course there is nothing that is made without a maker." That is a
denotative acknowledgement of my logical perspective. For the first
time, we agree on something. I see this a positive point. I am pleased
to know that. At least, it's a step forward. Now, if the answer is
unknown to you, it is plainly cognised to devout religionists.
Unbelievers mendaciously assume people of faith are deadly irrational.
So, I may potentially pose the subsequent query. What scientific facts
Atheists may relate to disprove divine existence. I demand scientific
facts, not theories. Leastwise, religion has a standpoint which
somewhat explains, interprets,  ideates or gestates how this vast and
uniquely organised universe came into being. The reason for which
atheists refuse the religious narrative is of their intransigently
disposal to disbelieve. I am stabilised not to recognise the Atheistic
proposition because it basically lacks proper proof.  Illustrious
English theoretical physicist and Cosmologist, Stephen William Hawking
never expended scientific facts to confute divine existence. So, what
am I signifying as of scientific facts. So for instance, the fact that
the earth figure is circular and it  is orbitual. The fact of gravity
and in addition,  the constant expansion of the universe.
Nevertheless, we may not studiously accredit relativity. Although it
is stiff in its argumentative proposition, it still is a theory and it
has been subjected to critical criticism by many scholars. So,
Einstein's theory of relativity could not be used to prove or disprove
anything at all. Lastly, I may kindly have some requests. Please, take
your time and do not hasten to respond. I am not impatient. Please, do
not Americanise the discussion. If salacious rhetoric  intervenes, it
instantly becomes so. Let us be just respectful, sensible and
relevantly civilised. Do not mystify or philosophise the matter. Be
simply logical and straightforward. Finally, what am I aiming to
attain with this discussion? I do not destine to be victorious nor I
seek to defeat someone in a debate. Everything is discussable and we
are here to agree and disagree. So, your opposition of religion is
essentially secular, but not scientifically based. So, if religion
answers or at least, let us just say it attempts to answer crucial
questions. Such as, why are we here? Where did we come from and where
are we going after death?, what for has it been relentlessly subjected
to strident repudiation? I think this is an important question. We
need to think about it. If religion is the source of hate and the
cause of wars, what had world war two been fought for? Moreover, why
America hates Russia and vice versa? Does religion have something to
do with this mutual contempt? The furious conflict between the two
fame nations is of political motives. Their confrontation is of
temporal interest. To be more specific, an authoritative one. Who is
the global leader? I think I wrote enough. I keenly await intriguing
interactions and hopefully something beyond condescension, insolence
and undistinguished philosophicalness. Please recognise that you are
conversing with an aptly edified individual. Thanks and, best wishes,
Mustafa from Cairo Egypt.



On 7/31/18, Roger Loran Bailey <rogerbailey81@xxxxxxx> wrote:
And I will be clear too. The answers to your questions are that the
answer is unknown. When something is unknown stating that an answer is
anything at all is nothing short of just making up answers. Religion is
a set of made up answers that have nothing to do with reality. To get
answers we have to investigate  and find them out. We do not just make
up answers and insist that they are true without the slightest bit of
evidence unless we want to look completely foolish. As for asking if I
can name something that has been made without a maker, that is a
tautological  question designed to trick and it is as insulting to my
intelligence as the expectation that I should believe in flying horses.
Of course there is nothing that is made without a maker. That is what
made means. The question should be, is there anything that is not made.
Let me answer that by first distinguishing between the literal meaning
of make and the metaphorical meaning of that word. Literally making
means that thought and direction has gone into planning the creation of
the object and its creation is conducted with purpose. There is a
metaphorical use of that word too that is so common that it has become
virtually an alternate definition. That is to apply the word make to
natural processes. That is, mountains can be said to have been made by
the forces of tectonic plates forcing themselves against each other.
This is teleological thinking and if you are going to use the word make
in that sense then you should be aware of the teleological implications
and avoid them. But using the literal definition of the word, if you
want to find something that exists that has no maker then just step
outside and pick up a rock.


On 7/31/2018 12:13 PM, Mostafa wrote:
   I won't jump from point to another without clarifying the first one.
I insist, if a car, a glass or anything that has been made, if we do
not know its actual manufacturer, does that negate the fact that it
has been made? To be absolutely fair, Atheism is nothing but of
schizophrenic psychosis. Atheists argue that   Grand Design is made by
   law of gravity, rather than creator which led to Big Bang. Well, so
what is Newton's law of gravitation? It is the law that states any two
bodies attract each other with a force that is directly proportional
to the product of their masses and inversely proportional to the
square of the distance between them. So, who activated that law? Has
it been made by itself? Is it eternal? As the universe reaches its
endpoint one day, shouldn't that law be ultimately inactivated? As we
know, the universe constantly expands at an accelerating rate, making
a sort of boundry of where  it ends. So, surely, this universe had a
beginning, and it definitely has an end. Thence, it couldn't be
superfluous. Religion is the only pathway through which the reality of
this universe is known in addition to the primal purpose of our
existence. Roger, insults make me stronger. Your psychoneurotic state
made you able to easily assault contenders. Your proposition about the
universe and its existence is demonstratively fallacious. You are not
able to follow straightforward premisses of logic. You are
relentlessly attempting to philosophise the matter. The fact that you
attempt to denigrate contenders is precisely an immitation of Donald
Trump and his explicitly discriminatory policies. I urge you not to be
prideful and be humble a little. The fact that I am convinced I am
following the only correct path is not of overbearing pride. I
basically knew what am I doing and where I am. I am not indoctrinated
or disinformed. There is something called proper thought. This vast
and uniquely designed universe couldn't be made circumstantially. Why?
Because it is based on a remarkable organisation which simply couldn't
be haphazard. Could you possibly bring me something else that has been
made without a maker? How could we   analogise? If we found something
that has been made without a maker, we may then support your theory.
Please, without beating around the bush, answer this question
directly. Could you show us something in this world that has been made
without a maker? I am being very clear so please, be clear and do not
philosophise.

On 7/29/18, Carl Jarvis <carjar82@xxxxxxxxx> wrote:
Hi Roger,
You said, "remember that I was speculating that schizophrenic delusion
and religion may be different degrees of the same thing? You just
dismissed the idea
by saying that religion is religion and schizophrenia is schizophrenia
without examining the idea."
I'm not clear where I said that, but if I did, I was being delusional,
or reaching for some obscure point.  Since I find no reasonable proof
that supports any of the world's religions, and there are only so many
ways we can say, "It's all make believe", I try to limit my input.
Sadly, we Humans are not as clever as we like to believe.  Because we
consider ourselves superior to other animal life, we project that
belief to a place where we believe that we are "special" creations.
Since we cannot even agree on such a basic concept as the fact that
Humans are Animals, there is no ground for debate.
On 7/28/18, Roger Loran Bailey <rogerbailey81@xxxxxxx> wrote:
Carl, remember that I was speculating that schizophrenic delusion and
religion may be different degrees of the same thing? You just
dismissed
the idea by saying that religion is religion and schizophrenia is
schizophrenia without examining the idea. But now think about this.
Suppose you had never heard of Islam and someone came up to you and
started telling you that story about the flying horse. Now, what
would
you think about that person? Are you ready to reconsider the
possibility
that schizophrenia and religion may be related now? Also remember
that
I
said that I met numerous schizophrenics and listened to them tell me
about their delusions. The delusions were all pretty absurd, but,
honestly, I really don't think any of them were as wacky as this
flying
horse story. And, by the way, they all insisted that they were not
being
irrational either, just like Mustafa.

Now, as for Mustafa thinking that he has the absolute truth, remember
that one of Jason's criticisms of me was that I had no path to
absolute
truth? I kept meaning to explain where he went wrong with that, but
he
was infuriating me so much with his deliberate misrepresentation of
everything I said right back at me that I didn't get around to it.
Let
me address that now because Mustafa has the same problem. Jason
framed
it as my lack of a path to absolute truth. If a truth is absolute
then
the path to it has to be absolute too, so the path is only a part of
the
absolute truth and so it is saying the same thing as absolute truth.
That is, he was saying that I don't have the absolute truth. As a
matter
of fact, I don't and that is exactly what makes my way of thinking
better than his. When you think you have the absolute truth, first,
you
are wrong. As I pointed out, there is a lot more that we do not know
than there is that we do know and every time we find out something
that
we did not know before the new knowledge engenders more questions
that
we did not even know enough before to ask. There is nothing known
that
could limit this. As a matter of fact, there is ongoing work by
physicists to somehow reconcile quantum theory with the theory of
relativity for a theory of everything. That is abbreviated TOE.
Despite
the name of this sought after theory there is every expectation that
once it is found a whole new set of questions will open up spawning
new
theories and the work of reconciling those new theories will then
have
to be undertaken. So, at the very least, it is way premature for
anyone
to start claiming to have the absolute truth. But if there is an
absolute truth down the line somewhere then the path to it is the
scientific path because science has shown itself to be really the
only
way to uncover truth at all. Second, when someone claims to have the
absolute truth that is just another way of saying, "I am completely
closed minded." After all, if you have the absolute truth there is no
point in even looking at other points of view. If they contradict the
absolute truth then they are wrong and need not even be examined.
That
right there is why Mustafa is being so arrogant and hypocritical when
he
accuses me of being arrogant. As I have pointed out, I am the one who
admits that I really don't ultimately know why the universe is here
and
he, who claims to know exactly why it is here, has the nerve to claim
that I am arrogant.


On 7/28/2018 12:42 AM, Carl Jarvis wrote:
Mostafa and Others,
You have convinced me that you are totally set in your beliefs.  In
fact, you set forth an impossible task when you ask, "Please, bring
me
a
professionally written scientific entry that concludes the absolute
inexistence of the divine, based on plainly factual
substantiations."
But even as you wrote those words, you knew that you would refute
any
evidence that did not agree with you.
What concerns me is not that you are so set in your beliefs that you
cannot allow yourself to examine the beliefs of others, it is that
in
holding to your position you deny any possibility that there are
other
beliefs as valid as yours.  But that is never the end of the matter.
Each group holding different beliefs will argue that they, and they
alone have the Truth Everlasting.  In so believing, they always
consider all other beliefs to be in error, and even Evil.  Since
each
group knows beyond a doubt that they have the Truth that will be the
Salvation of Mankind, it is then upon their heads to convince those
holding wrong beliefs, of their errors.  They must prevail over all
others, even if it means doing so by force.
The result will be an end to our Human Experience...and possibly of
all life on Earth.
Just one question, Mostafa.  How is it that you are so Blessed as to
be among a group of people who have been given the Truth?  In my
world
we consider such people as these to be Fanatics.  To believe that my
beliefs are the absolutely correct ones is a very conceited position
to take.  those who profess to know the real truth also exhibit
signs
of Superiority.  And finally, for tonight, I disagree with your
belief
that this is a perfect universe.  This is a vast, ageless Place we
live in.  We have existed for such a short time and we are stuck in
a
small corner of this Place, that we are a very long way from
understanding what it is all about.
There is an old song that goes: "Fools rush in where Angels fear to
tread".  And that is who many of us are.  Fools.

Carl Jarvis



On 7/27/18, Mostafa <ebob824@xxxxxxxxx> wrote:
Carl, I do not speak about implausible notions. I rather meliorate
criteria of  liability. We haven't been brought to this world
purposelessly. We must pause and ask ourselves, what are we here
for?
Are we here to just live as cattle? As a senior of Washington, you
and
many are woefully inundated in vicious philistinism. Your intense
confidence that death leads to nothing is of immense illusion. The
radically arrogant rhetoric of irreverence is disgraceful to our
human
species. Roger, I urge you not to explicitly assault those who
intellectually disagree with your convictions. What is your
expertise
in the fields of Biology, Aerodynamics and Astronomy? Are you
specialised in any of these scientific disciplines? What have these
scientific branches introduced so far in the context of declining
the
Divine? Studying these scientific fields deeply may actually prove
what's against your argumentative assertion of denying the Creator.
Science may not be the best resort to Atheists after all and
especially, when many of them nearly knew nothing about it. I think
I
defined the word hypocrite before. A hypocrite is a person who
professes beliefs and opinions that he  does not hold in order to
conceal his  actual perceptions and motives. So, how am I doing
this?
I do not speak what I don't believe. I do not give support to
something I am not sufficiently convinced of. Please, bring me a
professionally written scientific entry that concludes the absolute
inexistence of the divine, based on plainly factual
substantiations.
As a believer, I do not deny science and its significance. At the
same
time, I do not believe that science could possibly encompass
everything in this vast and perfectly designed universe. Science
has
greatly contributed to human intellectual development. However, it
couldn't comprehend everything in the universe because the latter
is
illimitable and our scientific contribution is humbly
circumscribed.
I
do not care whether you are convinced or not. You are not a
scientist
anyway. You are a Virginian senior. Therefore, I urge you to
support
your argument with some proving elements. I primarily rely on sound
scientific corroboration. I strongly urge you not to seek refuge
with
what doesn't give you validation. It'll be proper if you discussed
the
subject more seriously. What does science say about God, and
whether
he exists or not. Even Darwin, whom many Atheists seek  refuge
with,
did not claim the inexistence of the divine. So please, attempt to
respect your rival's intellectual adequacy. Thank you, Mustafa


On 7/27/18, Carl Jarvis <carjar82@xxxxxxxxx> wrote:
Mostafa, and All.
Within my head, anything is possible.  I can fly simply by pushing
off
the ground.  I can speak mighty speeches which move the Masses.  I
can
create amazing inventions that save our planet from its present
road
to destruction.  Anything I can imagine, I can do.  And even
outside
my head there are signs that anything is possible.  There was the
TV
program, Mister Ed, the talking horse.  And before him there was
Francis, the talking Mule.  My Mother the Car also extends hope
that
our Souls will settle down somewhere.
So why not create Allah or God?  Why not imagine that they are the
Perfect Beings?  Why not believe that these Divine Ones have a
Plan
for us.  Even though billions of us suffer daily, when we Humans
possess the talent and wealth to bring relief to all who suffer,
even
so, God/Allah will care for us in the Hereafter.  Why not?  Since
we
seem unable to deal with the many wrongs in this world, why not
invent
one where we live in peace under the rule of the Perfect Dictator?

Carl Jarvis


On 7/26/18, Mostafa <ebob824@xxxxxxxxx> wrote:
The prophet (peace and blessings be upon him) travelled to heaven
on
a
miraculous steed. This has nothing to do with irrationality. If
you
take someone from ancient ages and told him about aircrafts,
rocket
science or spacefaring,   he probably won't believe you. If you
do
not
able to understand something, it doesn't mean it couldn't happen.
If
you didn't see something that occurred in the past or at present
in
your absence, that doesn't mean it couldn't happen.
Nevertheless,
there is one problem with you. You do not recognise providential
omnipotence. You're intellectually discombobulated. If something
is
not material, you won't believe in it. Apprehension lies quite
beyond
mere physicality. Do you know what is really irrational? It's the
bogus presumption that this perfectly designed universe has been
found
circumstantially. How long are you still going to live? Five,
ten,
fifteen, twenty years or more. You'll eventually die. This
decisive
fact is intemperately inarguable. Whether you believe or not
believe,
you'll certainly face this infrangible destiny. Whether you
believe
in
Atheism, iniquity or Necromancy, you'll be send to eternal
perdition.
You're offended whenever I bring the subject of death because you
are
terrified of its mystical consequences for you. I do not have any
prob
with your atheistic nation which is of nescience, cowardice,
satanicalness and mental instability. I am utterly emancipated
because
I do not allow the immurement of materialism to manipulate my
manner
of thinking. Everything you believe is of the materialistic
nature
of
where you live. You, Carl, Bob, Miriam and others are the
production
of excessiveness of philistinism. Almost everyone in your
regional
bases are possessed by philistine prevalence. I love my
conception
of
liberty. I am felicitous with my standards and fundementals. I am
not
to be controlled by someone just because he is materialistically
superior. Carl always says he doesn't like to be influenced with
religion. Well, I quite like not being the opposite. I won't ever
submit my soul to   anathemised Lucifer. I want each and everyone
of
you to try looking at stats of suicide incidents in his or her
region
in the States. We then could examine, has the perfectly
materialistic
life of the United States precluded people from committing
suicide?
If
considering suicidal acts is not common in the United States, why
have
they provided the national suicide prevention lifeline then? Is
life
with abandoning faith really the proper choice? For me, it isn't.
Suppose I did everything in this temporal life, what's next?
Arguably,
I travelled to the States, became an Atheist or whatever they
call
it,
made big money, slept with remarkably gorgeous missies and so on.
After all this, what am I going to feel? Is life just of material
expenditure? I wish someone answers this question fairly.
Mustafa,
a
competent writer in plain English. He took from the west
beneficial
knowledge and wholly disposed otherwise.

On 7/26/18, Roger Loran Bailey <rogerbailey81@xxxxxxx> wrote:
Your religion is rational? Let me ask this question again that
so
far
you have ignored. Do you believe that Muhammad visited heaven by
means
of riding a flying horse to get there?


On 7/25/2018 2:21 PM, Mostafa wrote:
Hello everyone, thank you so much for these interactive
threads.
Bob,
why would I wholeheartedly embrace Islam if I doubt it being
the
truely straight path to prosperity? Why would I unnecessarily
flatter
those who I fundamentally disagree with? If I did so, this will
basically be hypocritical, which is to profess perceptions or
virtues
you don't hold. This is a characteristic you previously
criticised
and
falsely accused me of bearing. Carl, what Roger wrote has
nothing
to
do with proper discussion or inference.  First, he said that
religion
is full of evil. When I asked him to provide a proof, he
basically
diverged and resorted to call religion superstitious. What is a
superstition? It is an irrational belief arising from ignorance
or
fear. I do not believe in superstitions or mythical notions.
Everything in my religious shrine is explained and has rational
basis.
What is not explained, why would this very organised vast
universe
be
based on an unheralded theory? There is no experimental
procedure
that
corroborates the big bang theory. Again, your experience of
religion
is not equal to mine. I live in a region where religion is
significant
and has impact in everyday life. You live in a region where
religion
is spiritually emptied. Churches are not enjoining their fellow
congregants to adhere any moral conduct. Thus far, ethical
devotion
is
relative and may vary from place to another. This is because,
as
I
said yesterday, religion has been separated from state
governance
and
social affairs. It therefore became useless in western arena. I
now
want the question which I asked yesterday to be fairly
answered.
If
religion is full of evil as Roger claimed, did Hitler hold into
religious motives when he engaged in world war two? What is the
religious motive for North Korea, Iran or Israel to develop
nuclear
power? Religion may be perverted by some bunch of beguilers for
political gain. But, the lack of genuine spirituality has led
to
the
rife phenomenon I bear witness now in this list. Faith
abandonment
is
quite dominant nowadays in the west. Here in Egypt, there are
some
atheists and agnostics. They do not embrace thoughts of their
independent ponder. Everything they say is precisely
ingeminated
from
western Atheism. This is another practical instance of civil
defeatism. I wish everyone here to think, why did any of you
become
Atheist or spiritually irreverent? If you look at your private
life,
you'll notice the chronological order by which you became where
you
now are. But, you do not know something about my religion,
where
I
come from and my language. I in return, knew about your
culture,
language and history. This is why I am sitting here, responding
in
plain English to your bold statements about religion and what
it
signifies. I hope you recognise the difference between us. And,
please, do not twist my sentiment and tackle my queries
thoroughly.
Thank you for reading, Mustafa


_________
On 7/25/18, Bob Hachey <bhachey@xxxxxxxxxxx> wrote:
Hi Mostafa,
You really do seem to believe that Islam is the only proper
religion.
IT
is
that kind of thinking that will be the death of us all.
Similarly,
some
fundamentalist Christians and orthodox Jews feel the same
about
their
religions. IT is that kind of zealotry that has throughout
history
lead
to
war.
It is very strange how these religions that claim to offer
good
to
the
world
offer bigotry and disdain for those they see as non-believers.
Bob Hachey

-----Original Message-----
From: blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx
[mailto:blind-democracy-bounce@xxxxxxxxxxxxx] On Behalf Of
Mostafa
Sent: Tuesday, July 24, 2018 2:16 PM
To: blind-democracy@xxxxxxxxxxxxx
Subject: [blind-democracy] Re: ICE Officers to Asylum Seekers:
'Don't
You
Know That We Hate You People?'

Bob, religion is not crucial in western societies. Subsequent
to
French
revolution, European nations embraced total separation between
faith
and
state governance. As the United States is the production of
European
immigration to North America, it precisely imitated the
European
disintegration of faith in action. So it rather became, faith
inaction.
Islam has rules and regulations for everything including
territorial
jurisdiction. This is the reason for which the west attempts
to
relentlessly
defame its jural principles. According to Austrian foreign
minister,
Islam
is declined because of its governmental ordination. So, it has
nothing
to
do
with promoting terror and that nonsense. Mass Christendom and
Hebraism
concurred to utterly disintegrate between faith and state
governing.
We
have
the right to persistently fend for liberty of religious
practice.
We
have
the right to prosecute for religious sacrilege. The United
States
doesn't
have to abide by our legal authority. As for Atheism and what
Mr
Roger
blankly claimed about religion, he seems to have failed to
implement
proper
intellectual inductance. As for world wars one and two, what
was
the
motive
for them? Had Hitler been waving a religious banner, we would
have
portrayed
religion as full of evil. Korea and its atomic dementia, what
has
this
to
do
with religion? What about Israel and its relentlessly enormous
savagery
on
Palestinians, what has this to do with religion? What about
this
cannibalic
war in Syria, what has this to do with religion? Religion in
itself,
doesn't
call for evil. Its follwers may misuse some of its tenets to
suppress
and
reach up to certain political ambitions. I confirm what I
stated
below,
there is significant difference between faith in the west
versus
here.
In
the west, everything seems to be tolerated. People may go to
Church
while
engaging in illicit wedlock. Regular Churchgoers may not
necessarily
marry
their patooties if authorised marriage is costly to them. So,
I
hope
list
viewers recognise the substantial difference between your
conception
of
religion versus our.
Thus, I hope Mr Roger clarifies his uncorroborated statement
about
religion.
I do not agree with Atheism nevertheless, I do not say it's
full
of
evil
without proof. To claim that Zionism, for instance, is
established
on
iniquity and injustice is pragmatic and decisively
substantiated.
I
hope
we
are able to proceed on a productive discussion. I hope to see
Mr
Roger
finally able to engage in more serious discussion. What has
world
war
two
erupted for?

On 7/22/18, Bob Hachey <bhachey@xxxxxxxxxxx> wrote:
Hi Mostafa,
Your message here is dripping with hypocrisy. You seem to
claim
that
Islam is far superior to Christianity. By making the kind of
blanket
statements you made here, you are acting much like the
hypocritical
Evangelical Christians. You accuse all Christians of being
greedy
hypocrites. That would be like me accusing all Muslims of
being
terrorists which I know is not true.
The more I read and the more of life that I experience, the
more
I
wonder if we humans would be better off without all
religions.
The
bottom line here is that there is good and bad in all
religions.
Bob Hachey
An agnostic bordering on atheism








Other related posts: